Решение по делу № 2-1695/2022 от 11.03.2022

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Артема Вадимовича к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Артем Вадимович обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к АО «ВЭР» о взыскании денег в сумме 639185 рублей 00 копеек, штрафа, в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу, денег в сумме 562482 рубля 80 копеек в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денег в сумме 30000 рублей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи №. В рамках заключения указанного договора путем введение в заблуждение сотрудником автосалона ему была навязана услуга в виде подключения к сервисной программе ответчика АО «ВЭР», сумма навязанной услуги составила 639185 рублей 00 копеек и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

<дата> ответчиком АО «ВЭР», правопреемником ООО «АМКАПИТАЛ» была получена претензия с требованием о расторжении договора. Истец Кулагин А.В. считает, что с момента расторжения договора (получения ответчиком его претензии) у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат возврату в судебном порядке. Таким образом, поскольку истец Кулагин А.В. отказался от услуги, то у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 639185 рублей 00 копеек.

За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 639185 рублей 00 копеек, в пользу истца Кулагина А.В. с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере 562482 рублей 80 копеек, рассчитанная за период с <дата> по <дата> (639185,00 х 88 х 1% = 562482,80).

Представитель ответчика АО «ВЭР» Манджиев А.П., действующий на основании доверенности, представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 77-79), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. <дата> истец Кулагин А.В. путем подачи заявления присоединился к публичной оферте общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу юридических и/или физических лиц, ему был выдан сертификат №. Таким образом, на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку между ними был заключен договор поручительства. Кроме того, требования истца ФИО5 о взыскании денежных средств и неустойки по договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого не распространяется на обязательства, вытекающие из договора поручительства. Письменная форма договора поручительства была соблюдена путем обмена документами, в банк было передано заявление истца Кулагина А.В. о присоединении к оферте о предоставлении поручительства, таким образом, банк располагает сведениями о наличии у истца поручителя.

В судебное заседание стороны не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положения ст. 31 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.13 п.п.5,6 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кулагин А.В. <дата> заключил договор купли-продажи №, по условиям которого, истец Кулагин А.В. приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи с приложениями на л.д. 55-62, кредитным договором с приложениями на л.д. 21-37, договором залога с приложениями на л.д. 38-50.

<дата> истец Кулагин А.В. подал заявление о присоединении к договору поручительства, предоставляемого ответчиком АО «ВЭР», что подтверждается заявлением на л.д. 51-52, сертификатом на л.д. 53-54, кассовым чеком № на л.д. 7. Из указанного заявления и тарифов усматривается, что истец добровольно, о чем имеется его подпись в заявлении, присоединился к договору поручительства с АО «ВЭР», по условиям которого последнее осуществляет частично погашение задолженности истца по кредитному договору в случае наступления предусмотренных тарифным планом (л.д.53) обстоятельств, наступление которых возможно в будущем.

Таким образом, в данном случае имеет место поручительство, поскольку АО «ВЭО» приняло на себя обязательство выплатить частично задолженность истца по кредитному договору, при наступлении обстоятельств, лишающих истца возможности самостоятельно выплатить задолженность. При этом, данное поручительство носит платный характер, выплаченные истцом ответчику денежные средства за оплату поручительства по условиям поручительства возвращению истцу не подлежат, независимо от того, наступят ли условия, при которых исполнение обязанностей поручителя будет необходимым, или нет, в связи с чем имеет место оказание услуги. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

<дата> истцом Кулагиным А.В. в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения на л.д. 19-20. Однако, ответчик требования о расторжении договора не исполнил, претензия осталась без ответа. Поскольку в данном случае имел место отказ потребителя услуги от ее выполнения, доказательств того, что ответчиком на выполнение данной услуги были затрачены какие-либо средства, что ответчик приступил к выполнению обязательств поручителя не имеется, в связи с чем при отказе истца от данного поручительства, исходя из вышеприведенных норм, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кулагина А.В. в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 639185 рублей 00 копеек.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку суд находит заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерным, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 3 000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», с учетом доводов ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, длительности и характера нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 60000 рублей 00 копеек, что составляет около 10% от невозвращенной истцу денежной суммы, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку в данном случае положения ст.28 «Закона о защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кулагина Артема Вадимовича к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кулагина Артема Вадимовича с АО «ВЭР» в счет взыскания суммы, уплаченной по договору деньги в сумме 639185 рублей 00 копеек, в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований истца деньги в сумме 60000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 702185 (семьсот две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания штрафа в большем размере, неустойки в сумме 562482 рубля 80 копеек в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда денег в сумме 27000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Кулагина Артема Вадимовича к АО «ВЭР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №