Решение от 17.03.2022 по делу № 2-506/2022 (2-6475/2021;) от 08.09.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                   17 марта 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Рогову Владимиру Николаевичу о признании договора найма жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предъявило к Рогову В.Н. о признании договора найма жилого помещения недействительным.

В обоснование требований указало на то, что квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является муниципальной собственностью. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2019 года на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди ответчику с учетом членов его семьи отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в г. Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Спорная квартира является двухкомнатной, однако договор ее найма от 22 июля 1996 года содержит указание на предоставление жильцам трехкомнатной квартиры. Ссылаясь также на то, что администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа решения о предоставлении спорной картеры семье ответчика никогда не принимала, просило признать его недействительным.

В судебном заседании представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что ММОП ЖКХ «Южное» являлось правопреемником предприятий жилищно-коммунального хозяйства и имело право на распределение из муниципального фонда жилых помещений, закрепленных за ним. Однако, ММОП ЖКХ «Южное» было создано в сентябре 1996 года, тогда спорный договор найма жилого помещения был заключен 22 июля 1996 года. Решение о предоставлении жилого помещения ответчику администрацией города не принималось. Ордер на предоставление жилого помещения ФИО3 в архиве не сохранился. Согласно ордеру № 2187 от 4 августа 1969 года <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском была предоставлена ФИО12 и его семье. Указала также на то, что оспариваемый договор содержит недостоверные сведения о количестве комнат в квартире, что не позволяет исполнить решение суда о внеочередном предоставлении ответчику с учетом членов его семьи отдельного благоустроенного жилого помещения. Во исполнение решения суда о внеочередном обеспечении жильем взамен непригодного ответчику было предоставлено иное жилое помещение, от переселения в которое он отказался, не согласившись с площадью предоставленной квартиры. Полагала, что срок исковой давности на оспаривание договора не пропущен, поскольку ее доверитель узнал о нарушении своего права данным договором в день вступления в законную силу решения решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 октября 2019 года, а именно 22 ноября 2019 года. При признании спорного жилого помещения непригодным для проживания основания проживание в нем ответчика не проверялось, о наличии договора найма от 22 июля 1996 года ее доверителю известно не было.

Рогов В.Н. и его представитель Шуйская Т.С. исковые требования не признали. Пояснили, что спорная квартира была предоставлена в 1966 году по ордеру его матери ФИО3 с учетом членов семьи: супруга ФИО2 и троих детей. С этого периода он проживает в этой квартире. В 1967 года отец умер, в 1982 года мама выехала на иное постоянное место жительства и снялась с регистрации по этой квартире. В 1996 году он обратился в ЖЭК с заявление о регистрации по адресу квартиры супруги Роговой Ирины Ивановны, где у него изъяли ордер на заселение и предложили подписать договор найма жилого помещения, что он и сделал. Пояснил так же то, что его семья в 1966 году была заселена в квартиру под № 1, помещения которой состояли из прихожей, кухни и трех комнат (на плане позиции 1/56, 2/8.9, 3/10.4, 2/10.1, 3/11.7). В доме всего находилось три квартиры с отдельными входами №№ 1, 3 и 4. В квартире под № 3 проживали ФИО12 и его супруга, которые уже умерли (на плане позиции 1/9.2, 3/9.8, 4/11.4). В квартире под № 4 проживала семья Стриживых и в их пользовании находились несколько жилых комнат (на плане позиции 1/7.7, 2/8.6, 3/10.7). Согласно писаниям ответчика в судебном заседании, все указанные в поквартирной карточке лица в разные периоды времени с 1966 года являлись членами одной семьи – Роговых. Заявили о пропуске истом срока на обращение в суд с требованием о признании договора найма жилого помещения недействительным, поскольку о нем истцу было известно еще в 2010 году. По их мнению, при решении вопроса о признании дома непригодным к проживанию истец обязан был входить в обсуждение о том, кто проживает в нем и на каком основании. Обращение с данным иском продиктовано нежеланием исполнять уже вступившее в законную силу решение суда об обеспечении жильем ответчика и его семьи жилым помещение взамен непригодного.

Рогов Н.В., Рогова И.И. полагали требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержав пояснения ответчика. Рогова И.И. дополнительно указала на то, что в 2010 году при обращении в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по поводу признания дома непригодным к проживанию прикладывала к заявлению оспариваемый договор найма жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № (гражданское дело № 17 декабря 2021 года направлено в Девятый кассационный суд), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 1996 года между ММОП ЖКХ «Южное» и Роговым В.Н. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которому последнему с учетом членов семьи: ФИО7, ФИО13, Рогова Н.В., предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоящее из трех комнат.

Согласно паспорту данного жилого помещения, являющегося приложением к договору, предоставленное семье ответчика жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей жилой площадью 27,7 кв.м (комната 1 – 15,0 кв.м, комната 2 – 6,0 кв.м, комната 3 – 6,7 кв.м), кухни – 12,0 кв.м., ванной комнаты, санитарного узла, коридора, площадью 5 кв.м. Таким образом, суммарная площадь жилого помещения без учета санузла составляет 44,7 кв.м (л.д. 178-189).

В договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенный 22 июля 1996 года между ММОП ЖКХ «Южное» и Роговым В.Н. изменения в отношении характеристик предоставленного ответчикам жилого помещения не вносились.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Топографическое бюро» от 15 апреля 2021 года, фактическая площадь жилого помещения составляет 49,7 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь квартиры больше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Площадь квартиры увеличилась за счет комнаты (поз. 3), принадлежащей квартиры 2 путем переноса стены в комнате (поз. 1) в сторону квартиры 2, утепления и возведения отапливаемой пристройки. Площадь жилой комнаты 1 составляет 12,8 кв.м, жилой комнаты 2 – 11,6 кв.м, кухни – 7,7 кв.м, жилой комнаты 3 – 7,3 кв.м, санузла – 4,5 кв.м, коридора – 5,8 кв.м, итого общая площадь жилого помещения фактически составляет 49,7 кв.м.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН и Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, спорная квартира является однокомнатной, площадь квартиры составляет 24,9 кв.м (л.д. 130-132, 173).

Согласно поквартирной карточке, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 21 июня 1985 года Рогов В.Н., с 16 августа 1996 года его супруга Рогова И.И., с 7 мая 2003 года их сын Рогов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-30, 176-177).

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 мая 2010 года № 216-р квартиры жилого <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском признаны непригодными для проживания и подлежащими внесению в Перечень жилых помещений, подлежащих в перспективе сносу, переоборудованию, реконструкции либо капитальному ремонту по причине аварийности и ветхости, утвержденный постановлением градоначальника от 16 июля 2004 года № 1176 «О переселении граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда».

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Рогову В.Н. с учетом членов семьи Роговой И.И. и Рогова Н.В. отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, по договору социального найма в г. Петропавловске-Камчатском, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года 17 ноября 2020 года администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано распоряжение № 2088 о предоставлении Рогову В.Н. на состав семьи однокомнатной квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м.

Поскольку предоставленное семье ответчика для переселения жилые помещения меньше по сравнению с занимаемым жилым помещением и не отвечает принципу равнозначности, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2021 года Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатс-кого городского округа было отказано в удовлетворении иска о признании Рогова В.Н. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выселении их из нее с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Определением Девятого кассационного суда от 24 февраля 2022 года данное решение суда оставлено без изменения.

24 сентября 1966 года в спорную квартиру в качестве нанимателя была вселена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в ней до 1982 года. Вместе с ней в жилое помещение были вселены ее дети: ФИО4, Рогов Владимир Николаевич и ФИО6. Рогов В.Н. был зарегистрирован по квартире в период с 13 января 1976 года по 18 июля 1978 года, а с 27 июня 1985 года сохраняет регистрацию без ограничения срока проживания. В последующем по адресу квартиры также были вселены члены его семьи – супруга и сын.

Кому-либо из иных лиц, не являющихся членами семьи Роговых данное жилое помещение для проживания не предоставлялось (регистрация их по ее адресу не производилась). Согласно писаниям ответчика в судебном заседании, все указанные в поквартирной карточке лица в разные периоды времени с 1966 года являлись членами одной семьи – Роговых (л.д. 186-189).

Как следует из Реестра муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года (л.д. 173).

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского № 2794 от 30 сентября 1993 года, ММОП ЖКХ «Южное» было создано как правопреемник государственных предприятий жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 83-84).

22 июля 1996 года между ММОП ЖКХ «Южное» и Роговым В.Н. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, согласно которому последнему с учетом членов семьи была предоставлена изолированная спорная квартиры.

Как пояснил в судебном заседании Рогова В.Н., квартира была предоставлена для проживания его семье еще в 1966 году на основании ордера, выданного его матери ФИО3 с учетом членов семьи: супруга ФИО2 и троих детей. В 1967 года отец умер, в 1982 года мама выехала на иное постоянное место жительства и снялась с регистрации по этой квартире. На данный момент ее уже нет в живых. В 1996 году он обратился в ЖЭК с заявление о регистрации по адресу квартиры его супруги Роговой Ирины Ивановны, где у него изъяли ордер на заселение и предложили подписать договор найма жилого помещения, что он и сделал. Его семья в 1966 году была заселена в квартиру под № 1, помещения которой состояли из прихожей, кухни и трех комнат (на плане позиции 1/56, 2/8.9, 3/10.4, 2/10.1, 3/11.7). В доме находилось всего три квартиры с отдельными входами №№ 1, 3 и 4. В квартире под № 3 проживали ФИО12 и его супруга, которые уже умерли (на плане позиции 1/9.2, 3/9.8, 4/11.4), в квартире под № 4 – семья Стриживых и в их пользовании находились несколько жилых комнат (на плане позиции 1/7.7, 2/8.6, 3/10.7).

Как следует из установленных по делу обстоятельств с учетом позиции сторон и пояснений представителя истца, с 1966 года муниципалитет не оспаривал право проживания семьи Роговых в спорном жилом помещении, в том числе при периодическом вселении в нее новых членов, а также в период обследования жилого дома на предмет аварийности и годности к проживанию, решения вопроса о расселении жильцов дома, в том числе в судебном порядке.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вселения ответчика в спорное жилое помещения еще в 1979 году в отсутствие на то законных оснований, как и отсутствие в последующем каких-либо оснований для заключения с ним договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда с учетом членов семьи. В этой связи правовых оснований для признания оспариваемого договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда недействительным не имеется.

Представленный истцом ордер № 2187 от 4 августа 1969 года на заселение ФИО12 и членов его семьи в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском данный вывод суда не опровергает, поскольку, как следует из его содержания, для заселения ФИО12 от иного предприятия (УТРФ) была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 20 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика и его супруги, которые в судебном заседании представителем истца не оспаривались, с момента заседания ФИО17 проживала в соседней квартире под № 3 (на плане позиции 1/9.2, 3/9.8, 4/11.4) (л.д. 52).

Суд также полагает необходимым обратить внимание и на тот факт, что обращение с данным исков об оспаривании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по сути, было обусловлено отказом ответчика от переселения с семьей в иное жилое помещение и принятым Петропавловск-Камчатского городским судом решением об отказе в признании семьи Роговых утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении с предоставлением определенного жилого помещения по договору социального найма.

В рамках спора о внеочередном обеспечении жильем взамен непригодного, истцом не оспаривалось, а в последующем со стороны администрации Петропавловск-Камчатского городского округа были приняты реальные меры к исполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года, которым она была обязана обеспечить семью иным благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не воспользовавшись правом на обжалование решения суда в установленные законом сроки администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице уполномоченного органа – Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда согласилась принятым судом решением о праве семьи Роговых на спорное жилое помещение и обеспечение жильем взамен непригодного для проживания, которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Последующие действия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда в интересах администрация Петропавловск-Камчатского городского округа по предъявлению в суд данного иска, по сути, направлены на оспаривание и попытку переоценки установленного судом права семьи Роговых на внеочередное обеспечение жильем из муниципального фонда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось 22 июля 1996 года, срок исковой давности по требованию истцао признании ее недействительной в силу ее ничтожности следует признать пропущенным. На протяжении более десяти лет договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключений между ММОП ЖКХ «Южное» и Роговым В.Н., в судебном порядке истцом, не являющимся стороной сделки, оспорен не был. О восстановлении пропущенного срока истец в судебном заседании не заявил, как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

На основании изложенного требование истца о признании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.