Решение по делу № 2-3415/2023 от 28.02.2023

                                                                                 16RS0051-01-2023-002506-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 мая 2023 года                                                                 Дело № 2-3415/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца Д.Р. Валиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМПЛЕКТ" к акционерному обществу "ОВЛ-ЭНЕРГО", Ахметову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО", Ахметову А.А. (далее – ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Ахметова А.А., принадлежащего на праве собственности АО "ОВЛ-ЭНЕРГО", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" (согласно договору лизинга №<номер изъят> от 05.05.2021, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг и ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ").

Виновным в ДТП является ответчик Ахметов А.А., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению специалиста И.П. «Шамуратов Р.Р.», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 044 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 301 044 руб. расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 735 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тимерлайн».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал к ООО «Тимерлайн» и Ахметову А.А., просил удовлетворить к ним в полном объеме, требования к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" не поддержал, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ахметов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" отказать.

Представитель ответчика ООО "Тимерлайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Сбербанк Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Ахметова А.А., принадлежащего АО "ОВЛ-ЭНЕРГО", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ" (согласно договору лизинга №<номер изъят> от 05.05.2021, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг и ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ").

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 Ахметов А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Ахметов А.А.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Ахметов А.А., принадлежит на праве собственности АО "ОВЛ-ЭНЕРГО". При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению специалиста И.П. «Шамуратов Р.Р.», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301 044 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" и ООО "Тимерлайн" заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа <номер изъят>, согласно которому АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Тимерлайн" (арендатору) транспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору (в том числе указанный автомобиль) и являющегося его неотъемлемой частью, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1. договора). Транспортное средство передается арендатору вместе с дополнительным оборудованием (п.1.2. договора).

Согласно п. 4.2 договора <номер изъят> от 23.03.2021 арендатор (ООО «Тимерлайн») несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

Согласно п. 4.4 арендатор предупрежден об ответственности за правонарушение, совершенные с использованием арендованного транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущениям совершения такого рода правонарушения.

Согласно платежному поручению №428 от 25.10.2021 ООО "Тимерлайн" выплатило АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" сумму в размере 273 000 рублей в счет платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от 23.03.2021 (л.д.88).

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2021 к договору <номер изъят> от 23.03.2021 ООО "Тимерлайн" (арендатор) подтверждает принятие в субаренду автомашин, указанных в Приложении №1 к договору <номер изъят> от 23.03.2021. А АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" (арендодатель) подтверждает передачу, указанных в Приложении №1 к договору <номер изъят> от 23.03.2021 автомашин, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> (указанный первый в списке).

В данном случае, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находился во владении ответчика – ООО «Тимерлайн».

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был передан по договору субаренды транспортных средств без экипажа <номер изъят> 23.03.2021 в пользование ООО «Тимерлайн», требования истца к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по производным требованиям.

Кроме того, представитель истца требования к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" не поддержал.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, доказательств управления Ахметовым А.А. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчики в условиях состязательности и равноправия судебного процесса не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков ООО «Тимерлайн» и Ахметова А.А. в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в солидарном порядке с ООО «Тимерлайн» и Ахметова А.А. в размере 301 044 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчиков ООО «Тимерлайн» и Ахметова А.А. в солидарном порядке в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в адрес ответчиков в размере 735 руб. 20 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 735 руб. 20 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере        6 211 руб.

При таких обстоятельствах с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМПЛЕКТ" к Ахметову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ахметова А.А. (паспорт <номер изъят>), общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн» (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМПЛЕКТ" (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 301 044 рубля, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 735 рублей 20 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 211 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТОРГКОМПЛЕКТ" к акционерному обществу "ОВЛ-ЭНЕРГО" о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов