Решение по делу № 2-5567/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-5567/18                                                        05 декабря 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-строй-проект» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-строй-проект», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223394 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а также обязать ответчика передать истицу два оригинала акта приема-передачи <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> технический план жилого помещения для регистрации права собственности.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест-строй-проект» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №№, согласно которому продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.1. настоящего договора, индекс Квартиры № по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал <адрес>, а покупатель обязуется купить указанную квартиру (п.1. договора).

Обязанность по оплате договора в размере 2333799 рублей произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2 договора планируемый срок завершения строительства объекта I квартал 2011 года.

Пунктом 4 договора установлена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п.5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п.8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплантацию получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок регистрации права собственности на квартиру продавцом истекал ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок на заключение основного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец принял во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение в многоквартирном жилом доме.

При приемке квартиры истцом установлено, что по обмерам ПИБ площадь квартиры уменьшилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-строй-проект» направило в адрес истца уведомление о регистрации права собственности продавца и готовности на подписание основного договора купли-продажи, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление-требование о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры и готовности к подписанию основного договора купли-продажи, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-строй-проект» направило в адрес истца повторное уведомление о регистрации права собственности продавца и готовности на подписание основного договора купли-продажи, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Инвест-строй-проект» претензию с требованиями о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры и компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена, в связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и временит заседания, направил в суд своих представителейФИО4 и ФИО5, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест-строй-проект» ФИО6 в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истицы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инвест-строй-проект» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №№, согласно которому продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.1. настоящего договора, индекс Квартиры № по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>Ю.Гагарина, а покупатель обязуется купить указанную квартиру (п.1. договора).

Обязанность по оплате договора в размере 2333799 рублей произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.2 договора планируемый срок завершения строительства объекта I квартал 2011 года.

Пунктом 4 договора установлена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п.5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п.8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплантацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок регистрации права собственности на квартиру продавцом истекал ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок на заключение основного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец принял во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение в многоквартирном жилом доме.

При приемке квартиры истцом установлено, что по обмерам ПИБ площадь квартиры уменьшилась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-строй-проект» направило в адрес истца уведомление о регистрации права собственности продавца и готовности на подписание основного договора купли-продажи, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление-требование о возврате денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры и готовности к подписанию основного договора купли-продажи, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-строй-проект» направило в адрес истца повторное уведомление о регистрации права собственности продавца и готовности на подписание основного договора купли-продажи, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что излишне уплаченные денежные средства в размере 225639 рублей были возвращены ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Инвест-строй-проект» претензию с требованиями о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры и компенсации морального вреда, оставленную ответчиком без внимания.

Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не подписан, неустойка истцу не выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 14.04.2017 года по 17.10.2017 года в размере 223394 рубля 69 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная позиция также закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года №5-КГ15-196 и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года.

Как следует из заключенного сторонами 16.02.2010 года договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенную квартиру в строящемся многоквартирном доме (пункт 1.1. договора), об ее стоимости (пункт 3.1.1. договора), о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры (пункт 5 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры (пункты 2,4 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком договора установлена, как направленная на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» опубликован в Российской газете №292 31 декабря 2004 года, вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка после 1 апреля 2005 года, а именно 25.04.2006 года (п.2 договора), то есть после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд также приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с п.2 договора планируемый срок завершения строительства объекта I квартал 2011 года.

Пунктом 4 договора установлена обязанность сторон в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п.5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п.8 договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплантацию получен ответчиком 14.09.2016 года, в связи с чем, срок регистрации права собственности на квартиру продавцом истекал 14.03.2017 года.

Таким образом, по совокупности указанных сроков основной договор купли-продажи должен был быть заключен и объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 14.04.2017 года.

Истцом в адрес ответчика 17.05.2018 года подана претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, которую ответчик добровольно не исполнил.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.04.2017 года по 17.10.2017 года в размере 223394 рубля 69 копеек, где при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи в размере 8,5%.

С указанным расчетом суд соглашается, считает его арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не приведено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 223394 рубля 69 копеек.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) – обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Приобретение потребителем у застройщика жилого помещения в строящемся доме при обычных условиях предусматривает получение потребителем данного жилого помещения в собственность, что включает в себя не только возможность фактического владения и пользования данным жилым помещением, но и регистрацию права собственности на данное помещение в установленном порядке, для которой необходимы ряд документов, передаваемых потребителю застройщиком.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность при передаче истцу квартиры передать ему также оригинал одного экземпляра акта приема-передачи квартиры, а также технический план жилого помещения, позволяющие ФИО1 зарегистрировать его право собственности на приобретенную квартиру, при этом суд не усматривает оснований для передачи двух оригиналов акта приема-передачи.

Поскольку доказательств передачи истцу указанных документов ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает, суд считает требования ФИО1 об обязании ответчика передать ему оригинал экземпляра акта приема-передачи квартиры и технического плана жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, учитывать длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключению основного договора и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить ответчику срок для передачи истцу требуемых им документов – 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок при указанных выше обстоятельствах, а также исходя из характера действий, которые должен произвести ответчик, является разумным и достаточным.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи установлен, суд признает правомерными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации, отвечающий обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, составляет 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116697 рублей 34 копейки=((223394,69+10000)/2).

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, с учетом того, что размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате неустойки, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены договор об оказании юридических услуг от 11.05.2018 года, расписка на сумма 40000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 5734 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест-строй-проект» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 223394 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 116697 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать ООО «Инвест-строй-проект» передать ФИО1 оригинал экземпляра акта приема-передачи <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> и технического плана этого жилого помещения в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья