Решение по делу № 33-6756/2022 от 15.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6756/2022 УИД 78RS0011-01-2019-005420-75 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятериченко Ю. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-794/2020 по иску Кузнецовой Ю. Ю. к Пятериченко Ю. И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей ответчика Пятериченко Ю.И. – Лысова П.К. и Богушевич А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Ю.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пятериченко Ю.И., в котором, уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб. и задолженность по процентам в размере 744 100 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от ее рыночной стоимости; взыскать проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 по день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.12.2018 между Кузнецовой Ю.Ю. и Пятериченко Ю.И. был заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2019 и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,9 % в месяц. Обязательство обеспечено залогом недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...). Согласно п. 1.3 Договора займа сумму процентов, начисленных за предоставление займа, заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца по 95 700 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, заемные денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик, принятые на себя по договору обязательства по выплате ежемесячных платежей в погашение займа, не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года с Пятериченко Ю.И. в пользу Кузнецовой Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 544 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб.; проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 на день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 г. на день фактического исполнения обязательства.

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую на праве собственности Пятериченко Ю.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 253 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, Пятериченко Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом в ее адрес не направлялось уточненное исковое заявление, которым изменены как размер, так и основания иска, в связи с чем, указанный иск не мог быть принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Кузнецова Ю.Ю., ответчик Пятериченко Ю.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2018 между Кузнецовой Ю.Ю. и Пятериченко Ю.И. был заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2019 и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,9 % в месяц.

Получение Пятериченко Ю.И. денежных средств по договору займа подтверждается п. 1.2 договора займа, согласно которому денежные средства передаются заемщику в момент подписания договора в помещении нотариальной конторы (л.д. 15), а также заявлением от 04.12.2018 (л.д. 172).

В судебном заседании 30.06.2020 ответчик также факт получения денежных средств не оспаривала.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 2,9 % в месяц от суммы фактически выданного займа. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых – 34,8 % в год. Уплата процентов производится не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Согласно п. 1.6 договора займа сумму займа в размере 3 300 000 руб. заемщик обязуется возвратить не позднее 04.12.2019.

Также п. 1.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 1.3 договора в части выплаты процентов, 12.08.2019 истцом ответчику было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, которое добровольно исполнено не было (л.д. 21).

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 20.07.2020, задолженность по договору займа составляет 3 544 100 руб., из которых: 3 300 000 руб. – сумма займа; 244 100 руб. – проценты по займу.

Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено представленными доказательствами, обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, в связи с чем исковые требования Кузнецовой Ю.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению, с ответчика Пятериченко Ю.И. подлежат взысканию сумма основного долга – 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период 244 100 рублей.

Также, судом первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пп. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 на день фактического исполнения обязательства и неустойка в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 на день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения суммы долга, учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, пришел к выводу об отбращени взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от ее рыночной стоимости, которая исходя из отчета об оценке №... от 16.06.2020 составит 5 253 600 руб. (6 567 000 руб. * 80%).

Судебные расходы распределены в соотвесвтии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременной уплаты процентов по договору, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в первоначальном иске не заявлялось требование о взыскании неустойки, что заявляя указанное требование, истцом был изменен как предмет иска, так и основание, что в соотвесвтии со ст. 39 ГПК не допустимо, а также указание на ненаправление в адрес ответчика уточненного иска, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Указанная норма запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.12.2018 в размере 4 044 100 руб., из которых сумма основного долга – 3 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.12.2018 по 04.01.2020 – 744 100 руб.; взыскать проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 г. на день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 г. на день фактического исполнения обязательства.

К уточненному исковому заявлению приложена квитанция и опись о направлении уточненного иска в адрес ответчика (л.д. 60-61).

Кроме того, в судебном заседании 20.07.2020 истец просил уменьшить размер процентов с учетом внесения ответчиком платежа в размере 500 000 руб., до 244 100 руб.

Из указанного следует, что изначально при обращении в суд с иском истцом было заявлено требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, в последующем истец увеличил размер процентов с учетом увеличения периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также дополнил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, при этом основание иска в части взыскания процентов и неустойки осталось неизменным, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, заявленное истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска в части взыскания договорной неустойки не противоречит действующему законодательству.

С учетом указанного, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения условий договора установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, учитывая п. 1.7 Договора займа, заключенного между сторонами договора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 г. на день фактического исполнения обязательства, сниженную истцом самостоятельно с 0,5 % в день до 0,1 %.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности принятия судом в качестве уточнения иска дополнительных требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, которые не были заявлены при первоначальном обращении в суд, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменен размер неустойки, установленной договором, также не опровергает выводов суда первой инстанции, и не может служить основание для отмены решения суда.

Как следует из п. 1.7 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору заемщик уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %, то есть размер неустойки снижен самим истцом, в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019, со дня, установленного для возврата суммы займа, на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, изложенное, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором, при этом законом не предусмотрен запрет на самостоятельное уменьшение истцом неустойки при обращении в суд, при том, что снижение неустойки прав ответчика не нарушает, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями по настоящему гражданскому делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятериченко Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022.