Решение по делу № 33-1066/2022 от 11.04.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-7548/2021

№ 33-1066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2022 года гражданское дело исковому заявлению Громовой А.Ф. к Барановой У.В. о признании права пользования и определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Барановой У.В. к Громовой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Барановой У.В. , апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика Кусковой Н.А., истца Громовой А.Ф. и ее представителя Жилкиной О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова А.Ф. и Громова Т.В. обратились в суд с иском к Барановой У.В. о признании за Громовой А.Ф. права пользования и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения Громова А.Ф. указывала, что она и ее дочь Баранова У.В. являлись сособственниками четырехкомнатной квартиры площадью 88,4 кв.м по <адрес>, ей принадлежала 1/4 доля данного жилого помещения, ответчику – 3/4 доли. 18.12.2020 она подарила свою долю квартиры дочери Громовой Т.В. с условием сохранения за собой права пожизненного проживания в квартире и с правом отмены дарения в случае, если переживет одаряемую. 08.07.2021 Громова Т.В. заключила с Барановой У.В. договор мены полученной в дар 1/4 доли квартиры на земельный участок с жилым домом в <адрес>, при этом договор мены не содержит указания о сохранении права проживания Громовой А.Ф. в спорной квартире. В результате сделки Баранова У.В. приобрела право собственности на все жилое помещение. В настоящее время собственник создает невыносимые условия для ее проживания, инициирует конфликты, оказывает на нее психологическое и физическое давление, препятствует в пользовании жилым помещением, обманным путем 25.03.2021 сняла ее с регистрационного учета, хотя из спорного жилого помещения истец никогда не выезжала и не прекращала участвовать в расходах по содержанию жилья.

Учитывая неравенство долей, сложившийся порядок пользования жилым помещением и состав семьи ответчика (2 человека), полагала возможным передать в ее пользование комнату площадью 20,1 кв.м и кладовую комнату площадью 5,7 кв.м, остальные жилые комнаты и балкон передать в пользование ответчика.

В окончательном варианте Громова А.Ф. просила суд признать за ней право пользования и определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, передав в ее пользование жилую комнату площадью 20,1 кв.м и кладовую комнату площадью 5,7 кв.м, в пользование Барановой У.В. – жилые комнаты площадью 12,5 кв.м, 11,1 кв.м, 9,6 кв.м и балкон площадью 4,1 кв.м, оставив кухню, ванную комнату, туалет, три коридора в совместном пользовании сторон.

Баранова У.В. обратилась в суд со встречным иском к Громовой А.Ф. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указывала, что 18.12.2020 Громова А.Ф. подарила Громовой Т.В. 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, сохранив за собой право пожизненного проживания. В соответствии с порядком пользования квартирой, сложившимся до отчуждения Громовой А.Ф. своей собственности, в пользовании Громовой А.Ф. находилась жилая комната площадью 9,6 кв.м, из которой в ноябре 2020 года она была временно на период ремонта переселена в комнату площадью 20,1 кв.м. В марте 2021 года Громова А.Ф. добровольно выехала и снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, однако, через несколько дней вновь вселилась в жилое помещение.

Ссылаясь на принадлежность ей всей спорной квартиры в результате заключения с Громовой Т.В. 08.07.2021 договора мены, нарушение Громовой А.Ф. ее прав, как собственник жилья, создание ответчиком невыносимых условий для проживания ее семьи, постоянное провоцирование конфликтов, скандалов, безосновательное обращение в органы внутренних дел, а также приводя положения ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просила суд признать Громову А.Ф. утратившей право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Громова А.Ф. и ее представитель по устному ходатайству Жилкина О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Барановой У.В. по доверенности Кускова Н.А. против удовлетворения иска Громовой А.Ф. возражала, на встречном иске настаивала и поясняла, что конфликтные отношения сторон связаны с нежеланием Громовой А.Ф. освободить комнату площадью 20,1 кв.м и нуждаемостью семьи ответчика в большей жилой площади в связи с проживанием в спорной квартире помимо Барановой У.В. с супругом, ее сына с сожительницей.

Третьи лица Баранов С.В., Баранов В.С., Громова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокурор прокуратуры города Кургана в заключении полагал необходимым исковые требования Громовой А.Ф. удовлетворить, признать за Громовой А.Ф. право пользования спорным жилым помещением на основании условия договора дарения о сохранении за дарителем права пожизненного проживания в квартире, передать в пользование Громовой А.Ф. ранее занимаемую комнату площадью 9,6 кв.м в соответствии со сложившимся порядком пользования общей собственностью.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Громовой А.Ф., за истцом признано право пользования и определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в пользование Громовой А.Ф. передана жилая комната площадью 9,6 кв.м, в пользование Барановой У.В. – жилые комнаты площадью 20,1 кв.м, 12,5 кв.м, 11,1 кв.м; кухня площадью 7,6 кв.м, ванная комната площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, коридоры площадью 4,3 кв.м, 1,9 кв.м, 11,1 кв.м и кладовая комната площадью 5,7 кв.м переданы в общее пользование сторон. В удовлетворении встречного иска Барановой У.В. отказано.

В апелляционной жалобе Баранова У.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Громовой А.Ф. и удовлетворить встречный иск.

Указывает, что инициатором мены 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение являлась именно Громова А.Ф., которая намеревалась проживать с дочерью Громовой Т.В. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для признания Громовой А.Ф. утратившей право пользования и выселении из спорного жилого помещения, поскольку в марте 2021 года Громова А.Ф. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета. Возражает против передачи в общее пользование кладовой комнаты, вход в которую осуществляется через комнату площадью 20,1 кв.м, переданную в ее пользование.

Прокурор прокуратуры города Кургана просит решение суда отменить в части передачи в пользование Громовой А.Ф. комнаты площадью 9,6 кв.м и принять в данной части новое решение. Указывает, что Громовой А.Ф. принадлежала 1/4 доля в спорной квартире, переданная в ее пользование комната площадью 9,6 кв.м с учетом жилой площади квартиры (53,3 кв.м) несоразмерна указанной доле.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление Громова А.Ф. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, удовлетворить представление прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Барановой У.В. – Кускова Н.А., действующая на основании доверенности и ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Громова А.Ф. и ее представитель Жилкина О.А. выразили согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, поддержали доводы апелляционного представления.

Прокурор прокуратуры Курганской области Тутукова Г.М. просила решение суда изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, изучив возражения на апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (чч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В ходе рассмотрения дела на основании письменных материалов и пояснений сторон установлено, что спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по договорау купли-продажи от 16.08.2006 была приобретена в равнодолевую собственность Громовой А.Ф. и ее внука Баранова В.С. (л.д. 44, 36-37, 83-84).

28.10.2011 Громова А.Ф. передала в дар своей дочери Громовой (Барановой) У.В. 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 85-86). Баранов В.С. также подарил матери свою долю квартиры.

18.12.2020 Громова А.Ф. подарила дочери Громовой Т.В. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом в п. 11 договора дарения его стороны согласовали условие о сохранении за истцом права пожизненного проживания в квартире (л.д. 8).

08.07.2021 приобретенную долю в праве собственности на спорную квартиру Громова Т.В. передала Барановой У.В. по договору мены, получив в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 14,9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 150000 руб. (л.д. 40-41).

Согласно п. 21 названного договора мены 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес>, отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной долей квартиры. По заверению сторон в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Баранова У.В., Баранов В.С., Баранов С.В.

В силу п. 23 договора мены до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей собственности на квартиру, земельный участок с жилым домом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Судом установлено, что Громова А.Ф состояла на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16.09.2006 по 25.03.2021. Снявшись с регистрационного учета, истец из квартиры фактически не выехала, вещи не вывезла, продолжает проживать в спорном жилом помещении. Также в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Баранова У.В., ее муж Баранов С.В. и сын Баранов В.С. (л.д. 55, 11, 54).

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 88,4 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, которая состоит из изолированных жилых комнат площадью 20,1 кв.м, 12,5 кв.м, 11,1 кв.м, 9,6 кв.м, а также туалета площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м, трех коридоров площадью 4,3 кв.м, 1,9 кв.м, 11,1 кв.м, кладовой комнаты площадью 5,7 кв.м (справка Курганского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 24.07.2006 – л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела на основании пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что между проживающими в квартире лицами и, прежде всего, между Барановой У.В. и Громовой А.Ф., которые до 28.12.2020 являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, фактически сложился следующий порядок пользования общим имуществом: изолированной комнатой площадью 9,6 кв.м с момента вселения (с 2006 года) пользовалась истец, остальными помещениями пользовалась семья ответчика. Переселение Громовой А.Ф. в комнату площадью 20,1 кв.м имело место в связи с ремонтом квартиры и носит временный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к верному выводу о признании за Громовой А.Ф. права проживания в спорной квартире на основании договора дарения от 18.12.2020 и передаче в ее пользование комнаты площадью 9,6 кв.м в соответствии с ранее сложившимся между сторонами порядком пользования общим имуществом. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно указал, что при отчуждении имущества от прежнего собственника к новому собственнику переходят правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том объеме и с теми обременениями, которые имели место на момент перехода права собственности. Поскольку право пожизненного проживания истца в спорной квартире было предусмотрено договором дарения 1/4 доли от 18.12.2020, то последующие сделки с данным имуществом должны содержать аналогичное условие, а, следовательно, оснований для признания Громовой А.Ф. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия отмечает, что заключенный 18.12.2020 между Громовой А.Ф. и Громовой Т.В. договор дарения доли квартиры не изменил сложившийся порядок пользования жилым помещением и фактическое положение сторон. Несмотря на то, что Громова Т.В. после заключения указанного договора дарения не вселилась в спорное жилое помещение, она фактически предоставила право пользования своей долей квартиры матери Громовой А.Ф., как члену своей семьи, сохранив за ней право проживания в квартире.

После отчуждения Громовой Т.В. 1/4 доли квартиры сестре Барановой У.В. истец Громова А.Ф. продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на отсутствие в договоре мены от 08.07.2021 условия о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Кроме того, истец в силу закона (ст. 31 ЖК РФ) является также членом семьи собственника квартиры – дочери Барановой У.В., поэтому, вопреки суждению ответчика, к правоотношениям сторон не применимы положения п. 2 ст. 292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковые требования Громовой А.Ф., поскольку в сложившейся ситуации порядок пользования спорным имуществом может быть определен не только между собственниками спорной квартиры, но и с участием Громовой А.Ф. – лица, фактически пользующегося долей собственности в квартире.

Довод ответчика Барановой У.В. о том, что право пользования спорным жилым помещением у Громовой А.Ф. прекратилось ввиду добровольного выезда из квартиры не основан на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка прокурора на то, что переданная в пользование истца комната площадью 9,6 кв.м несоразмерна ранее принадлежавшей ей 1/4 доле, не может повлечь отмену принятого решения, так как Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении спора о порядке пользования имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При его вынесении суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апеллянтами не приведено убедительных доводов неправомерности принятого решения.

В целом доводы жалобы и представления направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем коллегия отмечает ошибочность передачи судом в общее пользование сторон кладовой комнаты в квартире, которая хотя и отнесена к помещениям общего пользования, но фактически примыкает и имеет вход только из комнаты площадью 20,1 кв.м, переданной в пользование Барановой У.В. При таких условиях использование кладовой комнаты истцом не возможно и повлечет нарушение прав ответчика, поэтому постановленное судом решение подлежит уточнению путем указания о передаче кладовой комнаты площадью 5,7 кв.м в пользование Барановой У.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой У.В. , апелляционное представление прокурора города Кургана – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о передаче кладовой комнаты площадью 5,7 кв.м в пользование Барановой У.В. .

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.