Решение по делу № 33-5355/2018 от 13.04.2018

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-5355/2018

2.197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Чибиреву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чибирева А.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коммерческого банка «Канский» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с Чибирева Александра Владимировича в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № 39/13ф-ПГ от 20.09.2013 года по состоянию на 29.11.2017 года в размере 1 030 188 (один миллион тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 84 коп., из которых: текущая задолженность по кредиту – 130 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность – 389 923 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 510 265 руб. 78 коп., а также взыскать расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 13 350 руб. 94 коп., а всего взыскать 1 043 539 (один миллион сорок три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 78 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Чибиреву А.В, Чибиревой О.С., Вольчуку Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2013 года по заключенному с ответчиком Чибиревым А.В. кредитному договору банк предоставил ему кредит в сумме 650 000 руб., под 29% годовых, с окончательным сроком погашения кредита – 19.09.2018 года, под поручительство Чибиревой О.С. и Вольчука Д.О. Согласно условиям данного кредитного договора Чибирев А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Обязательства перед истцом ответчиком Чибиревым А.В. нарушаются. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 899 117 руб. 67 коп., в том числе: текущую задолженность по кредиту в размере 260 000 руб., просроченную задолженность по кредиту в размере 259 923 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 379 194 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 191 руб.

Определением суда от 29.11.2017 года гражданское дело в части требований к ответчикам Чибиревой О.С. и Вольчуку Д.О. прекращено в связи с отказом представителя истца Коммерческого банка «Канский» (ООО) от иска в данной части.

В дальнейшем представитель Коммерческого банка «Канский» (ООО) Королев С.А. уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика Чибирева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 030 188 руб. 84 коп., в том числе: текущая задолженность по кредиту в размере 130 000 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 389 923 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере 510 265 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 350 руб. 94 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чибирев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в связи с тяжелыми материальными обстоятельствами. Не согласен с представленным истцом расчетом задолженности. Обращает внимание на то, что истец не заявил требование о расторжении кредитного договора, что ущемляет его права как потребителя финансовой услуги. Считает произведенный судом расчет государственной пошлины неверным. Кроме того суд не предоставил ему право на проведение процедуры медиации, заключение мирового соглашения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чибирева А.В. Томашову К.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2013 года между Коммерческим банком «Канский» (ООО) и Чибиревым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. под 29% годовых, окончательный срок погашения кредита договором определен - 19.09.2018 года, кредит предоставлен под поручительство Чибиревой О.С., Вольчука Д.О.

    В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму кредита и процентов, предусмотренных условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Чибиреву А.В. предусмотренную договором сумму кредита, однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему.

В связи с чем 14.02.2016 года ответчику было направлено требование об уплате задолженности в размере 738 562 руб. 15 коп. Требование банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 29.11.2017 года размер задолженности ответчика составил 1 030 188 руб. 84 коп., из которых: текущая задолженность по кредиту – 130 000 руб., просроченная задолженность по кредиту – 389 923 руб. 06 коп., задолженность по процентам в размере – 510 265 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чибирева А.В. образовавшейся перед банком задолженности, в связи с нарушением заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При этом суд учел, что от требований к поручителям Чибиревой О.С. и Вольчуку Д.О. истец отказался, производство по делу в данной части судом прекращено.

Отклоняя доводы Чибирева А.В. о том, что задолженность по кредиту образовалась в связи с его тяжелым материальным положением, суд обоснованно исходил из того, что наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить полученный кредит с процентами, предусмотренными кредитным договором.

Доводы Чибирева А.В. о том, что суд не разъяснил ему право на проведение процедуры медиации, заключение мирового соглашения, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что указанные права были разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2016 года, копия которого была направлена Чибиреву А.В. 05.12.2016 года (л.д. 63 т. 1) и была получена им 09.12.2016 года (л.д. 72 т. 1).

Ссылка в апелляционной жалобе на неверность представленного банком расчета задолженности судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, при этом своего расчета задолженности Чибирев А.В. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком вместе с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности не заявлено требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) государственной пошлины судом определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чибирева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Ашихмина Е.Ю.