Решение от 23.08.2024 по делу № 1-293/2024 от 22.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего Прейбис И.И.,

при помощнике судьи Орловой О.К., секретаре судебного заседания Вощевской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Марусенко Э.Э.,

подсудимого Шилова А.П.,

его защитника – адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

Шилова А.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 1 августа 2019 года Московским районным судом
г. Калининграда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (постановлением Гваржейского районного суда Калининградской области от 14 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 17 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 7 апреля 2021 года отбывшего наказание);

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Шилову А.П., с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов 15 августа 2023 года, находясь у торгового центра «Гиант», расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 257, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью Шилов А.П. в указанный период времени, действуя умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, из корыстных побуждений у торгового центра «Гиант», расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 257, подошел к велосипеду марки <данные изъяты> взял в руки, после чего на велосипеде выехал с территории вышеуказанного торгового центра, тем самым Шилов А.П. тайно похитил принадлежащий С1 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 30 700 рублей. С похищенным имуществом Шилов А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шилова А.П. потерпевшей С1 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, Шилову А.П., с учетом позиции государственного обвинителя, предъявлено обвинение в том, что в период времени с 18.00 часов 9 января 2024 года до 07.30 часов 10 января 2024 года, находясь в подъезде д. <адрес> в
г. Калининграде, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью Шилов А.П. в указанный период времени, действуя умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, из корыстных побуждений на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> в
г. Калининграде подошел к велосипеду марки <данные изъяты> пристегнутому противоугонным тросом к металлической трубе, применяя физическую силу, сломал его, взяв велосипед в руки и уехал с территории вышеуказанного дома, тем самым Шилов А.П. тайно похитил принадлежащий С2 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей и противоугонный трос стоимостью 350 рублей. С похищенным имуществом Шилов А.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шилова А.П. потерпевшей С2 причинен материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
Марусенко Э.Э. полагала необходимым исключить из объема предъявленного Шилова А.П. обвинения по обоим эпизодам преступной деятельности квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения, поскольку размер ущерба, причиненного каждой из потерпевших, а также значимость для последних похищенного имущества – велосипедов, не являющегося предметом первой необходимости, не могут свидетельствовать о значительности причиненного ущерба, и квалифицировала действия подсудимого Шилова А.П. по обоим эпизодам преступной деятельности, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное
ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя мотивированна и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Исключение указанного квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Шилов А.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшие С1 и С2 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Шилова А.П. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым Шиловым А.П. ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому Шилову А.П. обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за каждое их данных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого Шилова А.П. виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания Шилову А.П. по двум эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его подробных признательных показаниях относительно обстоятельств и способа совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими Шилову А.П. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шилову А.П., является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а с учетом также фактических обстоятельств каждого из совершенных Шиловым А.П. преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Шилова А.П. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимый Шилов А.П. заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления Шилова А.П., не усматривая оснований для применения положений ст. 531 УК РФ по каждому эпизоду. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого по каждому эпизоду возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Наказание подсудимому Шилову А.П. подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░1;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    

░░░░ № 1-293/2024

░░░ 39RS0001-01-2024-003932-13