Решение по делу № 33-4171/2019 от 21.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4171/2019 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Виторского Я. М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2486/18 по иску Виторского Я. М. к Поляковой И. А., Резниковой Л. И., ООО «Инвестстрой» о признании решения общего собрание собственников многоквартирного дома недействительным, признании за ЖСК права управления домом.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Виторского Я.М. – Виторского И.Я. и Таширова С.Г., ответчика Резниковой Л.А., представителя ответчика ООО «Инвестстрой» Болтенкова В.А. и Невмывака О.К., представляющего также интересы ответчиков Резниковой Л.И. и Поляковой И.А., представителя ЖСК №... Димовой М.А., соистцов Говоркова Н.А. и Ивковой З.П., представителя соистца Яковлевой Л.Г. – Аказиновой И.И., тсудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виторский Я.М. обратился в суд с иском к Поляковой И.А., Резниковой Л.И., ООО «Инвестстрой», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д.208-218 т.4) просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, признать за ЖСК №... право управления указанным многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата> по <дата> по инициативе собственников помещений дома Поляковой И.А., Резниковой Л.И. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом №... от <дата>. Данным решением был изменён способ управления домом, выбрана новая управляющая организация - ООО «Инвестстрой», утверждён размер платы за жилищные услуги. Данное решение повлекло существеннее неблагоприятные последствия для истца: увеличился размер коммунальных платежей; услуги, предоставляемые ООО «Инвестстрой» неудовлетворительного качества; отсутствует право на получение выгоды от использования имущества; ограничена возможность в будущем принимать управленческие решения и контролировать деятельность управляющей организации. Решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, собственники не уведомлялись за 10 дней до проведения собрания, собрание проведено в отсутствии кворума, нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а также процедура составления протокола, у лиц, выступавших от имени собственников, отсутствовали полномочия, решение ничтожно, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Виторскому Я.М. отказано.

В апелляционной жалобе Виторский Я.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит привлечь к участию в деле в качестве соистцов - собственников жилых помещений, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявивших такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что вынесенным решением суда нарушены права не привлеченных к участию в деле собственников названного жилого дома по указанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Поляковой И.А., Резниковой Л.И., ООО «Инвесстрой» – Невмывака О.К. просит указанное решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2018 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором собственники просили привлечь их для участия в деле в качестве соистцов, поддерживающих требования. заявленный Виторским Я.М.

Указанное ходатайство удовлетворено судом не было, в связи с чем без учета правовой позиции заявивших о привлечении их для участия в деле в качестве соистцов, было постановлено решение, фактически повлекшее утрату собственниками права на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соистцов применительно к требованиям Виторского Я.М. для участия в деле привлечены Поверго В.К., Федосеева Н.М., Юрина С.В., Сойтонен И.А., Донцова В.П., Никифорова Н.Б., Русова З.М., Ищерикова Л.А., Контузорова С.М., Колесов В.П., Соколова В.А., Ионин И.А., Позняк А.В., Семенов С.П., Лысенко В.П., Рутгайзер Д.Д., Долина Н.А., Мак А.А, Морякова А.Н., Петрова О.А., Голубев Г.Г, Ермакова Т.М., Лексин В.П., Хухлович Б.Н., Хейфиц А., Партанен В.Е., Шибаева М.С., Раза М., Петрова Н.М., Зарубин Э.П., Маслова Т.П., Сапожников Е.В., Николаев Н.А., Барышева Г.Р., Суворов А.О., Говорков Н.А., Амосова Т.Ф., Иващенко А.А., Бредихина А.З., Столенова Е.М., И. В.П., Петрова Н.Ю., Гусарский А.А., Гусарская О.В., Ларькова Т.Н., Агафонова И.П., Калашникова М.И., Калашников Н.М., Викторова Н.Н., В. Д.С., Липачева З.А., Тарасов А.А., Фомина Е.В., Клебанова Н.Л., Евсеева Л.В., Парфенова Т.В., Мухидинова Е.А., Мухидинова Т.Т., Юркова Е.Г., Магеррамова Н.А.к., Чечин В.И., Асадова М.В., Белова О.В., Бодрова Э.П., Яковлева И.В., Демченко О.Р., Иванова О.К., Попова Е.Б., Кузнецова В.А., Столбова Л.С., Скупов В.А., Гиршкевич И.А., Калинина А.В., Волокушина М.В., Дюжева Н.В., Дорминдонова М.В., Чепурина Е.И., Чепурин А.В., Сороколетова М.В., Сахно В.И., Захарова С.Ю., Крамарева А.Ф., Соколова М.В., Петровский В.Е., Артемов Ю.А., Смирнова К.М., Казаков Д.В., Никольский А.И., Черкунова Н.В., Стешенко Е.Э., Ивкова З.П., Зюринов А.А., Михалева Т.Н., Фенин Д.А., Лукичева Н.А., Елисеева Л.А., Шеррер Н.А., Чистякова В.И., Вольцингер Н.Е., Партанен Г.Е., Яковлева Л.Г., Артемьев Е.М., Богданов А.З., Касаткина А.Н., Воронов А.Ф., Ефимчик В.И., Кузьмин М.Ю., Ерашева Е.В., Клебанов М.И., Никифорова Ю.А., Борзенков А.В., Гусева Е.А., Шустров Б.С., Шуклина М.В., Русова Е.П., Михеева Т.А., Патокина И.А., Кочагов К.Ф., Панова И.Н., Рыбина В.И., Слободинская И.М., Кузюкова Г.И., Кузьмина Н.А., Иголкин С.И., Серов А.Н., Кучаева Р.А., Демина Т.Ю., Ризе В.В., Китц А.А., Глаговская Л.А., Хомич А.К., Пименова Л.М., Соломяко З.Е., Шаничев С.Г., Сергеева В.И., Бурова Т.В., Чупахин С.П.

В судебное заседание не явились ответчик Полякова И.А., привлеченные в качестве соистцов Поверго В.К., Федосеева Н.М., Юрина С.В., Сойтонен И.А., Никифорова Н.Б., Русова З.М., Ищерикова Л.А., Контузорова С.М., Колесов В.П., Соколова В.А., Ионин И.А., Позняк А.В., Семенов С.П., Рутгайзер Д.Д., Долина Н.А., Мак А.А, Морякова А.Н., Петрова О.А., Голубев Г.Г, Ермакова Т.М., Лексин В.П., Хухлович Б.Н., Хейфиц А., Партанен В.Е., Шибаева М.С., Раза М., Петрова Н.М., Зарубин Э.П., Сапожников Е.В., Суворов А.О., Амосова Т.Ф., Бредихина А.З., Столенова Е.М., И. В.П., Петрова Н.Ю., Гусарский А.А., Гусарская О.В., Ларькова Т.Н., Агафонова И.П., Калашников Н.М., Викторова Н.Н., В. Д.С., Липачева З.А., Тарасов А.А., Фомина Е.В., Клебанова Н.Л., Евсеева Л.В., Парфенова Т.В., Мухидинова Е.А., Мухидинова Т.Т., Юркова Е.Г., Магеррамова Н.А.к., Чечин В.И., Асадова М.В., Белова О.В., Бодрова Э.П., Яковлева И.В., Демченко О.Р., Иванова О.К., Попова Е.Б., Кузнецова В.А., Столбова Л.С., Скупов В.А., Гиршкевич И.А., Калинина А.В., Волокушина М.В., Дорминдонова М.В., Чепурина Е.И., Чепурин А.В., Сороколетова М.В., Сахно В.И., Захарова С.Ю., Крамарева А.Ф., Соколова М.В., Петровский В.Е., Артемов Ю.А., Смирнова К.М., Казаков Д.В., Никольский А.И., Черкунова Н.В., Стешенко Е.Э., Зюринов А.А., Михалева Т.Н., Фенин Д.А., Лукичева Н.А., Елисеева Л.А., Шеррер Н.А., Чистякова В.И., Вольцингер Н.Е., Партанен Г.Е., Артемьев Е.М., Богданов А.З., Касаткина А.Н., Воронов А.Ф., Ефимчик В.И., Кузьмин М.Ю., Ерашева Е.В., Клебанов М.И., Никифорова Ю.А., Борзенков А.В., Гусева Е.А., Шустров Б.С., Шуклина М.В., Русова Е.П., Михеева Т.А., Патокина И.А., Кочагов К.Ф., Панова И.Н., Рыбина В.И., Слободинская И.М., Кузюкова Г.И., Кузьмина Н.А., Иголкин С.И., Серов А.Н., Кучаева Р.А., Демина Т.Ю., Ризе В.В., Китц А.А., Глаговская Л.А., Хомич А.К., Пименова Л.М., Шаничев С.Г., Сергеева В.И., Бурова Т.В., Чупахин С.П., о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает исковые требования Виторского Я.М. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в период с <дата> по <дата> по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Поляковой И.А., Резниковой Л.И. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений     многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом №... от <дата>.

Решением общего собрания избраны Председатель, секретарь и счетная комиссия собрания, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрана управляющей организацией ООО «Инвестстрой» с утверждением проекта договора управления с управляющей организацией на три года; на <...> возложена обязанность заключить от имени собственников помещений многоквартирного дома договор с управляющей организацией, утвержден размер платы за жилищные услуги; распределен объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между жилыми и нежилыми помещениями, о заключении договоров по оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями ( ГУП «ТЭК СПБ» ГУП «Водоканал», ПСК); утвержден способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о решениях, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме; утверждено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (л.д.181-186 т.5)

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч.2 ст. 44 ЖК РФ и включает в себя, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом

    Ст. 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания были направлены каждому собственнику помещения дома заказным письмом и вручались под роспись Уведомления и объявления о собрании также были размещены в парадных дома, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в заказные письма, реестрами вручения сообщений, объяснениями ответчиков (л.д.1-58 т.5).

В силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истцы были извещёны о проведении оспариваемого собрания, принимали участие в голосовании. Указание на то обстоятельство, что уведомления были направлены заказными письмами <дата> и <дата>, не могут быть приняты в качестве основания для признания решения незаконным с учетом того обстоятельства, что собрание проводилось до <дата>, а доказательств того, что направление уведомлений в адрес собственников в день начала собрания привело к существенному нарушению процедуры и иным результатам голосования, в материалы дела не представлено.

Равным образом инициаторами проведения общего собрания выступили собственники помещений многоквартирного дома <...> само по себе направление извещений юридическими лицами ЖСК №... и ЖСК №... основанием для вывода о нарушении процедуры извещения собственников помещений о проведении общего собрания и нарушении их прав на участие в волеизъявлении не является.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что голосование соистцов не повлияло на принятие решения по существу вопросов, поставленных на голосование собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 30776,05 кв.м.

Допустимых доказательств того, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет иной размер, не представлено.

Согласно протоколу №... от <дата> и протоколу счётной комиссии <дата>, при подсчёте голосов учитывалось, что 1 голос составляет 1 кв. общей площади. В собрании приняли участие 608 собственников, в том числе 602 физических лиц и 6 юридических лиц, обладающих помещениями общей площадью 25233,24 кв.м., что составило 81,99% от общей площади жилых помещений дома. Всего поступило 608 решений, из которых признаны недействительными 9 решений. Определение результатов голосования проведено по 599 решениям собственников, обладающих 24974,31 голосов, что составляет 81,15% от общего количества голосов.

Протокол составлен в письменной форме, содержит отражение результатов проведения общего собрания, а те недостатки при его составлении, на которые указывают истцы, не могут быть признаны судебной коллегий существенными в том значении, которое по смыслу пп.4 п.1 ст. 181.5 ГК РФ, пп.3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Отсутствие указания в протоколе результатов голосования каждого собственника помещения в многоквартирном доме ( с учетом приложения бюллетеней голосования участвовавших лиц и определения места их хранения) основанием для признания решения общего собрания недействительным не является.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Утверждения истцов относительно отсутствия кворума для проведения общего собрания подлежат отклонению, поскольку из представленных бюллетеней голосования (л.д.133-200 т.1, л.д.1-201 т.2, л.д.1-250 т.3,л.д.1-114 т.4) усматривается наличие необходимого кворума, установленного ч.3 ст. 45 ЖК РФ)

Ссылки на то, что в голосовании не приняли участие 142 квартиры основанием для вывода об отсутствии кворума не является, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе как участвовать в голосовании, так и уклониться от предоставления бюллетеней с отражением своего волеизъявления. Из представленных бюллетеней голосования усматривается, что собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указание истцами на отсутствие в выданных собственникам трех квартир доверенностях полномочий участвовать в голосовании при проведении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не влечет отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Ответчиком представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.22-58 т.5), содержащий ссылку на реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Ввиду непредоставления третьим лицом выписок из ЕГРН, на которые содержится ссылка в таблице(л.д.122-181 т.5), у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода, что от имени собственников квартир голосовали лица, таковыми не являющиеся.

Голосование от имени собственников нежилых помещений произведено лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

В силу п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией проверены доводы истцов относительно невозможности определения волеизъявления ряда собственников помещений многоквартирного дома, которые при голосовании за выбор управляющей компании отметили в графах голосования как «за», так и «против». Без учета голосов указанных собственников помещений многоквартирного дома, за избрание управляющей компанией ООО «Инвестстрой» проголосовало более 50% из числа лиц, принимавших участие в общем собрании.

Доводы истцов, что за выбор управляющей компании проголосовало более 30% от числа собственников помещений многоквартирного дома основан на неверном определении полномочий лиц, участвовавших в общем собрании, и без учета необходимости учета кворума в размере и50% от участвовавших в собрании лиц, а не от общего числа собственников помещений многоквартирного дома ( при наличии необходимого кворума для проведения общего собрания).

Ссылки истцов на то, что после проведения оспариваемого собрания часть собственников, участвовавших в голосовании, приняла решение в части управления домом, противоположное отраженному в их голосовании, не позволяет прийти к выводу о том. что их волеизъявление было искажено. Доказательств фальсификации их подписи в бюллетенях голосования суду не представлено.

Утверждения относительно принятия решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, подлежат отклонению, поскольку сопоставление уведомления о проведении общего собрания с бюллетенями для голосования позволяют прийти к выводу о том, что в качестве управляющей организации было предложено ООО «Инвесстрой».

Отражение в протоколе общего собрания на голосование за другие компании (ООО «Балткомсервис», ЖСК-128, ТСЖ) обусловлено исключительно рукописными внесениями в ряд бюллетеней голосовавшими лицами иных организаций ( л.д.183 т.5), но не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не поставленному в повестку дня.

Указание истцов относительно того, что при проведении годового собрания на разрешение собственников не могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, в том числе и относительно способа управления многоквартирным домом, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство таких ограничений не содержит.

Утверждения истцов относительно мнимости решения собрания. его противоречия основам нравственности и правопорядка подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Несогласие истцов с выбором управляющей компании, установленными тарифами при установлении принятия решения собранием в пределах его компетенции не свидетельствует о возникновении убытков у истцов, которые подлежат восстановлению путем признания решения собственников недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца Яворского Я.М. относительно нарушения равенства прав собственников помещений многоквартирного дома при установлении различных размеров оплаты за квартиру, как нарушающих его права.

Из материалов дела усматривается, что по п.5 повестки дня для квартир 1-224 установлен размер платы за телевидение – 80 руб. квартира, обслуживание домофона – 0,53 кв.м., обслуживание расчетного счета в банке – 1%, тогда как для квартир 225-448, 449-672 установлен иной размер оплаты за телевидение, обслуживание домофона, обслуживание расчетного счета банка.

В силу п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Яворский Я.М. является собственником <адрес> многоквартирного дома, установление обязательного для него тарифа по оплате за телевидение, обслуживание домофона и обслуживание расчетного банка, отличного от тарифов в отношении собственников части квартир дома не соответствует действующему законодательству, в связи с чем решение общего собрания в части установления данных тарифов подлежит признанию судом не соответствующим законодательству.

Оснований для признания решения собраний недействительным по доводам истцов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истцов на ненадлежащее осуществление управляющей организацией обязанностей по оказанию услуг, основанием для вывода о недействительности решения общего собрания не является. Равным образом указание на исключение в 2019 году ООО «Инвесстрой» из числа лицензированных организацией, имеющих право оказания услуг по управлению многоквартирным домом, о незаконности решения общего собрания, оформленного протоколом в 2017 году не свидетельствует.

Требования Виторского Я.М. о признании права управления многоквартирным домом за жилищно-строительным кооперативом №... удовлетворены судебной коллегией быть не могут ввиду того, что определение способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы не лишены возможности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях изменения способа управления домом и /или избрания иной управляющей организации.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Поверго В.К., Федосеевой Н.М., Юриной С.В., Сойтонен И.А., Донцовой В.П., Никифоровой Н.Б., Русовой З.М., Ищериковой Л.А., Контузоровой С.М., Колесову В.П., Соколовой В.А., Иониной И.А., Позняк А.В., Семенову С.П., Лысенко В.П., Рутгайзер Д.Д., Долиной Н.А., Мак А.А, Моряковой А.Н., Петровой О.А., Голубеву Г.Г, Ермаковой Т.М., Лексину В.П., Хухловичу Б.Н., Хейфиц А., Партанен В.Е., Шибаевой М.С., Раза М., Петровой Н.М., Зарубину Э.П., Масловой Т.П., Сапожниковой Е.В., Николаеву Н.А., Барышевой Г.Р., Суворову А.О., Говоркову Н.А., Амосовой Т.Ф., Иващенко А.А., Бредихиной А.З., Столеновой Е.М., Иванову В.П., Петровой Н.Ю., Гусарскому А.А., Гусарской О.В., Ларьковой Т.Н., Агафоновой И.П., Калашниковой М.И., Калашникову Н.М., Викторовой Н.Н., Викторовой Д.С., Липачевой З.А., Тарасову А.А., Фоминой Е.В., Клебановой Н.Л., Евсеевой Л.В., Парфеновой Т.В., Мухидиновой Е.А., Мухидиновой Т.Т., Юрковой Е.Г., Магеррамовой Н.А.к., Чечину В.И., Асадовой М.В., Беловой О.В., Бодровой Э.П., Яковлевой И.В., Демченко О.Р., Ивановой О.К., Поповой Е.Б., Кузнецовой В.А., Столбовой Л.С., Скупову В.А., Гиршкевич И.А., Калининой А.В., Волокушиной М.В., Дюжевой Н.В., Дорминдоновой М.В., Чепуриной Е.И., Чепурину А.В., Сороколетовой М.В., Сахно В.И., Захаровой С.Ю., Крамаревой А.Ф., Соколовой М.В., Петровскому В.Е., Артемову Ю.А., Смирновой К.М., Казакову Д.В., Никольскому А.И., Черкуновой Н.В., Стешенко Е.Э., Ивковой З.П., Зюринову А.А., Михалевой Т.Н., Фенину Д.А., Лукичевой Н.А., Елисеевой Л.А., Шеррер Н.А., Чистяковой В.И., Вольцингер Н.Е., Партанен Г.Е., Яковлевой Л.Г., Артемьеву Е.М., Богданову А.З., Касаткиной А.Н., Воронову А.Ф., Ефимчик В.И., Кузьмину М.Ю., Ерашевой Е.В., Клебанову М.И., Никифоровой Ю.А., Борзенкову А.В., Гусевой Е.А., Шустрову Б.С., Шуклиной М.В., Русовой Е.П., Михеевой Т.А., Патокиной И.А., Кочагову К.Ф., Пановой И.Н., Рыбиной В.И., Слободинской И.М., Кузюковой Г.И., Кузьминой Н.А., Иголкину С.И., Серову А.Н., Кучаевой Р.А., Деминой Т.Ю., Ризе В.В., Китц А.А., Глаговской Л.А., Хомичу А.К., Пименовой Л.М., Соломянко З.Е., Шаничеву С.Г., Сергеевой В.И., Буровой Т.В., Чупахину С.П. является пропуск указанными лицами срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о последствиях применения которого заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует. что заявившие о вступлении для участия в качестве соистцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица были осведомлены о результатах проведения общего собрания, однако ходатайство о привлечении в качестве соистцов было заявлено не ранее сентября 2018 года, то есть с существенным пропуском срока обжалования решения общего собрания.

В силу п.1 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Соблюдение истцом Виторским Я.М. срока обжалования решения общего собрания не свидетельствует о соблюдении указанного срока иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Материалы дела позволяют прийти к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома, извещенные Яворским Я.М. о намерении оспорить решение общего собрания, не присоединились к его заявлению в установленной законом форме, не оформили на его имя доверенность, наделяющую его полномочиями осуществлять представительство их интересов. Проведение собрания собственниками по данному вопросу и принятие решения о поручении Яворскому совершения действий не является установленной законом формой наделения истца полномочиями предъявить иск в интересах иных лиц.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы соистцов и представителя третьего лица относительно наличия заболеваний и преклонного возраста ряда истцов, поскольку указанные обстоятельства, очевидно, существовали в и в сентябре 2018 года, что не воспрепятствовало соистцам направить в суд заявление, содержащее их волеизъявление на привлечение для участия в деле.

Оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании решения общего собрания судебная коллегия не находит.

    Иные доводы истцов, апелляционной жалобы и отзыва третьего лица основанием для удовлетворения заявленных требований по изложенным в них основанием не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года отменить и вынести новое решение.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенное в период с <дата> по <дата> в части утверждения размера платы за жилищные услуги, устанавливающей различный порядок оплаты для собственников квартир телевидения, домофона, обслуживания расчетного счета банка не соответствующим требованиям законодательства.

В удовлетворении исковых требований Яворского Я. М. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Поверго В.К., Федосеевой Н.М., Юриной С.В., Сойтонен И.А., Донцовой В.П., Никифоровой Н.Б., Русовой З.М., Ищериковой Л.А., Контузоровой С.М., Колесову В.П., Соколовой В.А., Иониной И.А., Позняк А.В., Семенову С.П., Лысенко В.П., Рутгайзер Д.Д., Долиной Н.А., Мак А.А, Моряковой А.Н., Петровой О.А., Голубеву Г.Г, Ермаковой Т.М., Лексину В.П., Хухловичу Б.Н., Хейфиц А., Партанен В.Е., Шибаевой М.С., Раза М., Петровой Н.М., Зарубину Э.П., Масловой Т.П., Сапожниковой Е.В., Николаеву Н.А., Барышевой Г.Р., Суворову А.О., Говоркову Н.А., Амосовой Т.Ф., Иващенко А.А., Бредихиной А.З., Столеновой Е.М., Иванову В.П., Петровой Н.Ю., Гусарскому А.А., Гусарской О.В., Ларьковой Т.Н., Агафоновой И.П., Калашниковой М.И., Калашникову Н.М., Викторовой Н.Н., Викторовой Д.С., Липачевой З.А., Тарасову А.А., Фоминой Е.В., Клебановой Н.Л., Евсеевой Л.В., Парфеновой Т.В., Мухидиновой Е.А., Мухидиновой Т.Т., Юрковой Е.Г., Магеррамовой Н.А.к., Чечину В.И., Асадовой М.В., Беловой О.В., Бодровой Э.П., Яковлевой И.В., Демченко О.Р., Ивановой О.К., Поповой Е.Б., Кузнецовой В.А., Столбовой Л.С., Скупову В.А., Гиршкевич И.А., Калининой А.В., Волокушиной М.В., Дюжевой Н.В., Дорминдоновой М.В., Чепуриной Е.И., Чепурину А.В., Сороколетовой М.В., Сахно В.И., Захаровой С.Ю., Крамаревой А.Ф., Соколовой М.В., Петровскому В.Е., Артемову Ю.А., Смирновой К.М., Казакову Д.В., Никольскому А.И., Черкуновой Н.В., Стешенко Е.Э., Ивковой З.П., Зюринову А.А., Михалевой Т.Н., Фенину Д.А., Лукичевой Н.А., Елисеевой Л.А., Шеррер Н.А., Чистяковой В.И., Вольцингер Н.Е., Партанен Г.Е., Яковлевой Л.Г., Артемьеву Е.М., Богданову А.З., Касаткиной А.Н., Воронову А.Ф., Ефимчик В.И., Кузьмину М.Ю., Ерашевой Е.В., Клебанову М.И., Никифоровой Ю.А., Борзенкову А.В., Гусевой Е.А., Шустрову Б.С., Шуклиной М.В., Русовой Е.П., Михеевой Т.А., Патокиной И.А., Кочагову К.Ф., Пановой И.Н., Рыбиной В.И., Слободинской И.М., Кузюковой Г.И., Кузьминой Н.А., Иголкину С.И., Серову А.Н., Кучаевой Р.А., Деминой Т.Ю., Ризе В.В., Китц А.А., Глаговской Л.А., Хомичу А.К., Пименовой Л.М., Соломянко З.Е., Шаничеву С.Г., Сергеевой В.И., Буровой Т.В., Чупахину С.П. отказать.

Председательствующий

Судьи