Решение по делу № 1-115/2021 от 28.06.2021

14RS0016-01-2019-000289-66

Дело № 1-115/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный	16 августа 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шадриной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Тыхееве Е.Э., помощниках судей Баишеве С.В., Нарожной М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мирного Рогожина А.В.,

подсудимого Катой В.А., его защитника – адвоката Иванова А.С.,

а также потерпевшего Чехлова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАТОЙ Василия Алексеевича, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, владеющего русским языком, получившего копию обвинительного заключения 28.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

23.07.2019 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 00 часов 40 минут 24.07.2019 г. Катой В.А. совместно с ААА и БББ.,ВВВ. и ДДД., находясь в помещении бани, расположенной на территории вахтового поселка карьера «Зарница» ООО «АЛРОСА- спецбурение, в 10 км от г. Удачный Республики Саха (Якутия), с географическими координатами местности 66°26"24.5" северной широты и 112°33"57.7" восточной долготы, распивал спиртные напитки, в ходе чего между Катой и БББ с ААА произошла словесная ссора. Катой В.А. покинул помещение бани и ушел в жилой блок, расположенный на указанной же местности, где уКатой В.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ААА. и БББ., возник умысел, направленный на причинение им смерти.Для реализации своего преступного умысла в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа10 минут 24.07.2019 года Катой В.А., взяв со стола, находящегося в жилом балке, кухонный нож, направился обратно в помещение бани, зашел туда и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, напал на сидящего на стуле ААА. и принесенным с собой кухонным ножом, используя его в качестве орудия преступления, нанес не менее 5 ударов в области жизненно-важных органов потерпевшего- шеи и туловища, тем самым причинил телесные повреждения в виде: резаной <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего ААА. Потерпевший ААА. стал активно оказывать сопротивление, отталкивая от себя руки подсудимого Катой В.А. Далее в указанный период с 00 часов 40 минут до 01 часа 10 минут 24.07.2019 года Катой В.А., продолжая свой умысел, напал на БББ и ножом нанесему не менее 12 ударов в области грудной клетки, то есть в места локализации жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего Чехлова Ю.М.

Однако Катой В.А. свой умысел, направленный на причинение смерти потерпевшим ААА и БББ., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активными действиями ВВВ. по предотвращению его преступных посягательств, а также поскольку вбежавший в помещение бани на крики ВВВ.ДДД. нанес удар кулаком в область лица подсудимого Катой В.А., от которого последний потерял сознание и упал на пол, вследствие чего не смог продолжить свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Катой В.А. вину признал частично и пояснил, что убивать потерпевших умысла у него не было, а также показал, что 23.07.2019 года приехал в вахтовый поселок, где-то к 19 часам в поселок приехали со смены работники, затопили баню, к 21 часу все сполоснулись, в бане остались он, ВВВ, ДДД, БББ и ААА,с которыми они выпили спиртного, он выпил 2-3 стопки водки, была закуска, они выпивали и разговаривали, выходили покурить. Разговор был «ни о чем», в какой-то момент БББ спросил у него «ты где сидел?», он ответил, что в Челябинске, БББ спрашивал «Как? Черный?», на что он ответил» «нормально, там все красные, работал с администрацией». Через какое-то время БББ спросил «Что ты смотришь?», Катой ответил: «Смотреть нельзя? что указываешь». Катой вышел, сходи в жилой балок, взял сигарет и вернулся, ААА и БББ начали пить пиво, он разговаривал с ДДД о машинах, так как оба были водителями. Ни с того, ни сего ААА, сидевший на скамье у двери, встал и толкнул его в грудь, от чего он упал назад, начал пытаться закинуть его ноги, говорил: «Расслабься, не бойся, тебе понравится». Он выскочил, не мог понять, что произошло, как такое возможно, понял, что хотят совершить действия сексуального характера, был в шоке, зашел к себе в жилой балок, был слышен их хохот из бани, испугался, что им еще взбредет сделать и решил уйти с поселка, взял барсетку с документами, решил зайти в баню и сказать ДДД, что уходит и что так не делается. Зашел в баню, но ДДД уже не было, ААА схватил его за правое запястье, пытался отдернуть руку, но ААА не отпускал. В это время из-за стола начал вставать БББ, тогда он испугался, схватил левой рукой со стола нож и ткнул Рабеку в плечо несколько раз, вдруг брызнула кровь, ВВВ крикнул «Вася, ты что делаешь?», он опешил от крови, ААА держался за шею, БББ с яростью направился к нему, он как стоял в левой руке с ножом, так БББ и ткнулся на него и отошел, в это время ВВВ обошел стол и встал между ним и БББ, спиной к нему, то есть пытался защитить его от БББ, БББ из-за ВВВ подрывался и опять натыкался сам в нож. Потом услышав сзади «Вася!», обернулся и получил удар, потемнело и он потерял сознание. Когда очнулся, никого в бане не было, была лужа крови, был в шоке, он вышел из бани и пошел в сторону леса, пытался вспомнить, что случилось, но как-будто обрезало.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Катой В.А, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 15.11.2019 года.

Так, в качестве подозреваемого Катой В.А. показал, что он соскочил и побежал, забежал в балок, пометался там, схватил нож со стола, нож обычный кухонный, цвет рукоятки не помнит (т.1, л.д. 176).

В качестве обвиняемого Катой В.А. показал, что вырвался и ушел в вагончик, взял нож, так как опасался за свою жизнь (т.1, л.д. 201).

В ходе судебного заседания Катой В.А. показал, что «я его оттолкнул, выскочил, был в шоке, места не находил, зашел в балок, их смех еще сильнее разозлил, собрался уходить, взял документы, увидел на столе нож, на всякий случай взял его, хотел зайти в баню и сказать, что так не делается» (т. 2, л.д. 248 – оборотная сторона).

После оглашения части показаний подсудимый Катой В.А. их не подтвердил и пояснил, что сотрудничал со следствием, а потому такие показания давал со слов следователя. При этом пояснил, что адвокат при его допросах участвовал, никакого давления на него не оказывалось.

Потерпевший БББ., допрошенный посредством видео-конференц связи, суду показал, что в тот день, дату точно по прошествии 2 лет уже не помнит, в бане познакомился с Катой В.А., не отрицает употребления совместно спиртного, какого-либо конфликта между ними не было, ночью, время так же не помнит, когда в бане остались он, ААА и еще парень, имя не помнит, туда пришел Катой В.А. и тихо-молча сразу кинулся на ААА, полоснул ему по шее с левой стороны, потом он накинулся на него и нанес несколько ударов, сколько, он не помнит. Его закрывал тот парень, имя которого не помнит, и кричал. Он потерял сознание и очнулся только в машине скорой помощи. Каких либо насилий в отношении подсудимого они не совершали, все это произошло очень быстро и Катой В. А. накинулся на них, не объясняя в чем дело. Пояснил, что не держит зла на Катой, простил его, претензий, в том числе материальных, к нему не имеет.

Свидетель ДДД. в судебном заседании показал, что в тот день вечером после смены в бане находились он, ВВВ, ААА, БББ и Катой, помылись, посидели, конфликтов не было, единственное, что БББ сказалКатой: «Что ты смотришь?», не знает из-за чего, но Катой никак не отреагировал, просто на словах что-то поцеплялись, после чего Катой ушел, позже ушел и он сам, но минуты через 2-3 услышал крики ВВВ и БББ, что-то про Васю кричали, он побежал туда обратно, увидел, что все в крови, справ от входа сидел ААА порезанный, Вася стоял к нему спиной, за ним Белоконев и Чехлов. Вася стоял с ножом в правой руке, но что тот делал, он не видел, крикнул «Вася!» и ударил его кулаком, от которого он потерял сознание и упал на пол. Все произошло очень быстро. У ААА была порезанашея, у БББ – раны по телу, он держал артериюна ключице, и боковые раны. ААА выбежал на улицу, Чехлов остался на лежаке, кто-то вызвал скорую, может и он, скорая приехала довольно быстро, осмотрели БББ, Васю и ААА. Пока БББ грузили в машину скорой помощи, Вася убежал в сторону леса, на следующий день Вася позвонил ему, спрашивал, что произошло, просил собрать его вещи. Пили ли в тот день алкоголь, он сказать не может, ножа в бане не было, они находятся в жилых вагончиках (балках), полиция приехала после скорой, искали в лесу Васю, что-то фотографировали, должностей и имен их не помнит.

Свидетель ЕЕЕ суду показала, что летом 2019 года поступило сообщение о том, что в поселке Спецбурения произошло ножевое в отношении 2-х мужчин, по ее мнению поселок находится от г. Удачный в 15-20 км, ехать примерно 20-30 минут с учетом плохой дороги. На вызов поехала она и водитель. По приезду ее проводили в помещение, как оказалось – баню, там на скамье лежал один из потерпевших, а также мужчина на пороге, как сказали – тот, который порезал, а один потерпевший был на улице. Она осмотрела всех, в том числе Катой, видимых телесных повреждений на нем не было, от него разило алкоголем. А также свидетель пояснила, что передает сообщение о поступившем вызове в полицию сразу после вызова и после заполнения официальных бумаг.

Эксперт ЖЖЖ., допрошенный в рамках разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в судебном заседании пояснил, что экспертизы были проведены на основании постановления следователя, в котором было указано на предоставление медицинской документации. Медицинских карт для проведения экспертизы и ответа на поставленные следователем вопросы для него было достаточно. На вопрос, каким образом он получил медицинские карты на потерпевших, пояснил, что по данному случаю точно не помнит, но карты он мог самостоятельно получить в стационаре либо по его устному запросу они ему были предоставлены следователем, как обычно и происходит. Запросы в журнале не регистрируются, изученные документы отображаются в заключении.

Свидетель ИИИ также допрошенный в рамках разрешения ходатайства о признании доказательств недопустимыми, суду показал, что рапорт (т. 1, л.д. 14)был составлен незамедлительно после получения сообщения о преступлении.

Свидетель ККК. в суде показал, что время составления следственных действий всегда соответствует фактическому времени его составления вплоть до минут, об обстоятельствах конкретного события по прошествии времени детально пояснить не может.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку мерами, предпринятыми судом, известить и обеспечить явку потерпевшего ААА не представилось возможным, оглашены его показания с предварительного следствия. При этом судом учтено, что Катой В.А. предоставлялась в предыдущих стадиях производства по делу возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ААА. показал, что 23.07.2019 года после 22 часов он с БББ решили посидеть в бане, там же находился Катой и ДДД, которых ранее он не знал, решили выпить с Чехловым по баночке пива, Катой был уже выпивший, пил водку. Примерно с 00 часов до 01 часа 24.07.2019 года Катой стал грубо разговаривать, вызывать конфликт, они стали делать ему замечания, чтоб вел себя спокойно. Потом Катой вышел из бани, позвал БББ на улицу, вернулись через 2-3 минут и Катой сказал, что никаких претензий не имеет. Позже Катой снова вышел из бани, он, ААА и ВВВ сидели разговаривали, забыли про Катой, ближе к 1 часу ночи, когда он сидел спиной к дверям, он резко почувствовал удар в левую ключицу и движение рукой по левой части шеи, он схватил руку, пытался удержать, чтобы Катой не нанес ему еще удары, все произошло очень быстро, Катой наносил удары молча, он выбежал из бани, ребята вызвали скорую помощь. Не знает, что так разозлило Катой, но с их стороны даже грубых слов не было, Катой сам провоцировал конфликт. О том, что Катой ранее был судим, они не знали, разговора о тюрьме не было, никаких противоправных действий с их стороны не было (т. 1, л.д. 88-95).

В ходе очной ставки между потерпевшим ААА и подозреваемым Катой В.А. потерпевший ААА. дал аналогичные показания в части нападения Катой В.А. и добавил, что после него Катой накинулся на БББ, которого защищал ВВВ, но подробности он узнал уже потом. Удары Катой, как он понял, наносил ножом, все было очень неожиданно для него. Катой В.А., услышав пояснения ААА., пояснил, что события не помнит, а именно чтобы он кому-либо причинял вред не помнит (т. 1, л.д. 149-155).

По ходатайству стороны обвинения и принимая во внимание чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, с учетом предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможностиоспорить эти доказательства предусмотренным законом способами,на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ВВВ

Так, в ходе предварительного следствия свидетель ВВВ. показал, что 23.07.2019 года примерно около 00 часов искупался в бане, в комнате отдыха бани находились БББ и Рабек, Катой при нем не было, БББ и ААА при нем не выпивали, просто разговаривали, в это время он увидел как в помещение зашел Катой и сразу набросился на Николая, Николай сразу ухватился за левую часть шеи и по рукам потекла кровь, самого ножа он не видел, но движения были как будто ножом, Василий это делал молча, БББ стал кричать, ААА схватил руку Василия, а он стал закрывать БББ, Катой переключился на БББ и через него стал кидаться на БББ, сбоку Василий тыкал в тело БББ, все произошло очень быстро, на его крики забежал ДДД и когда Катой повернулся к ДДД, тот нанес ему удар кулаком в область лица, Василий упал на пол. Также добавил, что перед тем как помыться, в комнате отдыха бани находились БББ, ААА и Василий, а также Мишуков, спиртное он сам не употреблял, выпивал ли Василий, он не видел, при нем никакого конфликта не было, Василий был в нормальном состоянии, ничего из продуктов там не режут и еды не было (т.1, л.д. 104-106).

В ходе очной ставки между Катой В.А. и ВВВ. свидетель ВВВ дал аналогичные показания в части нападения Катой на ААА и БББ, на что подозреваемый Катой В.А. пояснил, что ничего не помнит, помнит только как сидели раньше в бане, кто-то его толкнул в грудь и сказал, чтобы расслабился, закинул его ноги на топчан, ему понравится, он испугался, вырвался и убежал в вагончик, испугался, что сейчас они выпьют и совершат задуманное, в вагончике взял кухонный нож для самообороны, взял сумку с документами, хотел убежать с городка, очнулся уже в бане на полу, никого не было, его руки были в крови, не помнит как зашел в баню, очень боялся за свою жизнь, боялся Рабека и Чехлова. Когда очнулся, пошел в лес (т. 1, л.д. 133-141).

Стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2019 года, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, вахтовый поселок. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с черной ручкой. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 17-21, 23-25);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.10.2019 года, согласно которому осмотрена местность вахтового поселка в г. Удачном в целях установления географических координат. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 26-30, 31-35);

- протокол выемки от 25.07.2019 года, согласно которому у Катой В.А. изъят мобильный телефон NOKIA. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 44-47);

-протокол осмотра предметов от 26.07.2019 года, согласно которому осмотрены кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2019 года, образцы эпителий, мобильный телефон <данные изъяты>. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением следователя от 26.07.2019 года осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 1, л.д. 238-240, 241- 244, 246-246)

- заключение экспертизы № 113 от 26.07.2019 года, согласно выводам которого у Катой В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностная <данные изъяты> <данные изъяты>

- заключение экспертизы № 115 от 07.08.2019 года, согласно выводам которого у ААА. обнаружены телесные повреждения: -<данные изъяты>

- заключение эксперта № 114 от 07.08.2019 года, согласно выводам которого у БББ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

- заключение эксперта № от <дата> года, согласно выводам которого на поверхности мобильного телефона обнаружен биологический материал, пригодный для генетической идентификации, который произошел от Катой В.А., на поверхности рукоятки ножа обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным, на поверхности клинка ножа обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным (т.2, л.д. 56-61);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2019 года, к холодному оружию не относится, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.2, л.д. 72-76);

- протокол предъявления предмета для опознания от 10.10.2019 года, согласно которому Катой В.А. опознал кухонный нож, который он 24.07.2019 года взял из вагончика (т.2, л.д. 155-160).

Кроме того, стороной обвинения в целях установления обстоятельств совершения преступления были изучены следующие документы:

- рапорт от 24.07.2019 года, согласно которому 24.07.2019 года в 04ч 30м от фельдшера ОСМП УГБ ЕЕЕ было получено телефонное сообщение о том, что к ним доставлены ААА БББ с колото-резаными ранами (т. 1, л.д. 14)

- экстренные извещения № согласно которым в 01ч. 10м. 24.07.2019 года поступило сообщение о ранениях БББ., ААА (т. 1, л.д. 46-47);

- акт медицинского освидетельствования от 24.07.2019 года, согласно которому у Катой В.А. состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 57).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

В ходе прений сторон защитником высказана версия о том, что умысел Катой В.А. на убийство двух лиц стороной обвинения не доказан, в связи с чем он просит переквалифицировать действия Катой В.А. на ч. 3 ст. 111 УК РФ. В частности защитник обращает внимание суда на то, что потерпевшим были причинены резаные раны, которые не относятся к тяжкому вреду здоровья человека, Катой В.А., если бы он имел умысел на убийство, ничего не мешало ему это сделать, Катой не видел, куда ударяет ножом. Кроме того, обращает внимание на недопустимость экспертиз потерпевших как доказательств, ссылаясь на нарушение врачебной тайны, а также протокола осмотра места происшествия, проведенного до сообщения о преступлении, в связи с чем экспертизы №№ 114 и 115, а также протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы.

Обсудив данные доводы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что нападение на обоих потерпевших Катой В.А. совершил практически одновременно, обоим наносил удары одним и тем же ножом в область, в том числе, жизненно-важных органов, то есть действовал с единым умыслом на убийство двух лиц. Никакой реальной угрозы жизни Катой В.А. потерпевшие не представляли, они не располагали оружием или предметами, которые могли использовать в качестве такового.

В суде Катой В.А. показал о том, что между ним и потерпевшими возник конфликт после разговора о том, что он «сидел в красной зоне и сотрудничал с администрацией», ААА толкнул его в грудь, стал закидывать его ноги на топчан и сказал, чтобы он «расслабился, ему понравится», подразумевая под этим, по его мнению, только одно – насильственные действия сексуального характера.

Вместе с тем, судом каких-либо действий, в том числе противоправных и аморальных, со стороны потерпевших не установлено. Потерпевшие и свидетели ВВВ ДДД последовательно показали, что никаких оскорбительных высказываний, более того действий, в адрес подсудимого не имелось, в связи с чем были связаны его действия они не поняли, наоборот, с их слов Катой В.А. вел себя вызывающе, в связи с чем ему было сделано замечание прекратить провоцировать конфликт, о том, что Катой ранее отбывал наказание они так же не знали, об этом не говорили и у него не спрашивали, а потому данный довод подсудимого суд признает какодин из способов защиты. Каких-либо оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Мишуковым и Белоконевым в суде установлено не было и сторонами не сообщено.

Показания подсудимого в части того, что ААА схватил его за правое запястье, а потому он испугался, что на него нападут, а также, что БББ, стоя за ВВВ и получив ножевое ранение, пытался на него напасть и сам натыкался на нож, также не нашли своего подтверждения в суде. Более того у Катой была возможность покинуть помещение после нанесения удара ААА, однако он этого не сделал.

А потому доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью причинен в результате опасений от посягательства потерпевших, суд расценивает как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

В ходе судебного следствия подсудимый Катой В.А. также показал, что нож он взял со стола в бане, когда вернулся туда, чтобы сообщить Мишукову о своем уходе с поселка, а Рабек схватил его в это время за запястье,при этом пояснил, что в ходе предварительного следствия давал показания о том, что нож он взял в жилом вагончике, по подсказкам следователя, на самом деле деталей события произошедшего он тогда не помнил, в данное время он на протяжении 2 лет вспоминал, что произошло, и память к нему вернулась.

При этом Катой В.А. пояснил, что какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось, допрос проводился с участием адвоката.

Вместе с тем, указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, не доверять показаниям Катой В.А., данных в ходе предварительного расследования, в части где он взял нож, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает доказательственное значение его показаниям в этой части, данным в ходе предварительного следствия, и расценивает эту его позицию также как один из способов защиты. После допросов Катой В.А. собственноручно написал, что протокол им прочитан лично и замечаний не имеется, ему были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем его отказе от этих показаний.

Более того, его показания,данные в суде, в этой части, опровергаются показаниями потерпевших БББ. и ААА., свидетелей ВВВ и ДДД

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами защитника Иванова А.С. о необходимости переквалификации действий Катой В.А. на ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Катой В.А. свидетельствуют о прямом умысле на причинение смерти потерпевшим, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствуют характер его действий, нанесение множественных ударов ножом потерпевшим в область, в том числе, расположения жизненно-важных органов человека, повреждение которых ножом приводит к гибели пострадавших.

О прямом умысле свидетельствует и поведение Катой В.А. в момент причинения телесных повреждений, в частности, он прекратил нанесение ножевых ранений потерпевшим лишь по той причине, что ему был нанесен удар ДДД., от которого он потерял сознание. С учетом указанных обстоятельств, а также своевременного оказания им медицинской помощи, смерть БББ и ААА не наступила.

Что касается доводов защиты о недопустимости доказательств – судебно-медицинских экспертиз № а также протокола осмотра места происшествия, данный вопрос был разрешен в ходе судебного следствия, ходатайство защитника оставлено без удовлетоврения. Указание на нарушение врачебной тайны при получении медицинских карт на потерпевших, нарушение внутренних приказов МВД при осуществлении полномочий следователем, не могут сами по себе служить основанием для признания доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, а потому все вышеуказанное свидетельствует о необходимости признания заключений эксперта достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу доказательствами.

Протокол следственного действия проведенв соответствии с требованиями УПК РФ. Сомнения, связанные с несовпадением времени его составления, устранены в ходе судебного заседания.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что единственным мотивом совершения преступления явилось внезапно возникшее неприязненное отношение Катой В.А. к ААА. и БББ., вызванное тем, что ему были высказаны замечания по поводу его поведения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Катой В.А. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Действия Катой В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия судом изучено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 20.08.2019 года, согласно выводам которого Катой В.А. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Катой В.А. не нуждается. По своему психическому состоянию Катой В.А. может лично участвовать в судебном разбирательстве, поскольку психическим заболеванием не страдает. В период инкриминируемых деяний у Катой В.А. не было признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта. У Катой В.А. на тот период не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций, не было признаков нарушенного сознания. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По результатам экспериментально-психологического исследования личности Катой В. А. импульсивен, эмоции и мотивация неустойчивы, ищет признания, стремится к сопричастности в межличностном взаимодействии, раним в отношении критики. Формальные рамки тесны и плохо переносятся, отмечается противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы, склонность к внешнеобвиняющим реакциям. К открытому агрессивному поведению не склонен. Отмечаются признаки эмоционально-волевых нарушений, трудности установления закономерности, при сохранной аналитико-синтетической деятельности. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать Катой В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Катой В.А. нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (т. 2, л.д. 13-15).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит Катой В.А. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Катой В.А. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Катой В.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Суд, изучив личность подсудимого Катой В.А., установил, что участковым по последнему месту жительства он характеризуется положительно, работодателями, а также соседями и друзьями – только с положительной стороны, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Из справки ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница» следует, что Катой В.А. на диспансерном наблюдении не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении престарелую мать.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, многочисленные положительные характеристики, состояние здоровья сожительницы, наличие на иждивении престарелой матери, а также мнение потерпевшего Чехлова Ю.М.,не имеющего к Катой В.А. претензий.

Отягчающих наказание подсудимого Катой В.А. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка, а также предупреждение преступлений.

Статья 6 УК РФ предписывает о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Катой В.А. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание личность подсудимого, свидетельствующей о том, что Катой В.А. представляет повышенную общественную опасность, у суда нет оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно положениям которой срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным его не назначать, поскольку исправление Катоя В.А. возможно в ходе отбытия основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Катой В.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Катой В.А., в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым решить следующим образом: предметы, несущие на себе следы преступления, подлежат уничтожению; имеющие материальную ценность - возврату по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

КАТОЙ Василия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Катой В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Катой В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Катой В.А. время его нахождения под стражей с 26.07по 25.11.2019 года, с 08.06.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу,время его задержания с 24.07 по 25.07.2019 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2019 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, образцы буккального эпителия Катой В.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я) – уничтожить;

- сотовый телефон «NOKIA» - вернуть законному владельцу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок содня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                            М.Е. Шадрина