Решение по делу № 12-70/2017 от 05.12.2017

    Копия.

27.12.2017                                                                                                                г. Талица

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Мурунтаевой А. В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области Бакиной М. В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н. С. признан виновным в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> (№) при наличии у него внешних признаков опьянения, в 18:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по <адрес>, в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Козлов Н. С. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Изучив жалобу, заслушав защитников Козлова Н. С. – Кузнецова А. Ю. и Степанова В. В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом по делу установлено, что Козлов Н. С. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>№ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые обнаружили у него признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, поведении, не соответствующем обстановке, нарушении речи, неустойчивости позы, при наличии у него указанных внешних признаков опьянения, в 18:15, находясь в здании ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по <адрес>, в                               <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Факт совершения Козловым Н. С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД                 ФИО6, пояснениями в ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, видеозаписями с             СD-диска.

         Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы в части того, что Козлов Н. С. имеет заболевание и по этой причине не мог провести манипуляцию по определению наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время его медицинского освидетельствования, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает.

Как следует из материалов дела, заявленные Козловым причины, по которым он не был освидетельствован в лечебном учреждении, исследованными доказательствами не подтверждены и обоснованно отвергнуты мировым судьей.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. ч. 1.1, 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 3, 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, п. 6 приложения N 1 к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» N 933н от 18.12.2015, закрепляющего критерии Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37), мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Козловым административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Козлова Н. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного         ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, всем допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, оснований для отмены постановления не имеется.

         На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Н.С. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26           КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    решил:

         Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова Н.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

         Судья подпись Анохин С. П.