Решение по делу № 2-898/2020 от 05.03.2020

Дело №

в„–

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца- Куваева И.В.

с участием представителя ответчика – Прояевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ООО «СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторов ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «СТРОЙ-Стандарт» и Докторова М.О. солидарно задолженности по договору поставки в размере 3 125 212 руб., неустойки в размере 87 505 руб. 94 коп. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 24 264 руб.. с ответчиков в равных долях.

В обосновании заявленных исковых требований в исковом заявлении изложили доводы, из которых следует что ими с ответчиками был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по которому они, истец, обязались поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД).

Принятые на себя обязательства, они исполнили в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый товар по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия исх.97924 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ( о чем свидетельствует почтовая квитанция) с требованием погашения возникшей задолженности в размере 3 125 212 руб., а также пени за просрочку по оплате поставленных товаром в течение 10 дней с момента направления. Однако данные требования в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 212 717 руб. 94 коп..

Между ними также заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Докторовым М.О., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Строй-Стандарт» обязательства в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п.1.1. Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3-х лет с момента истечения срока действия поставки.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили обязательства, задолженность не погасили, вынуждены обратиться в суд.

После перерыва в рамках рассмотрения дела ответчиком произведена оплата части долга в размере 625 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать основную часть долга 2 500 212 рублей и неустойку в размере 87 505,94 рублей.

Представитель истца по доверенности Куваев И.В. исковые требования поддержал полностью, изложив доводы искового заявления. При этом пояснил, что ответчики на связь не выходили, на претензию не отреагировали, на контакт по телефону не выходят. В соответствии с представленным документом счетом –фактурой товар был получен непосредственно Докторовым М.О., что подтверждается его подписью и печатью. Согласно акта сверки было осуществлено ответчиком всего три платежа от ДД.ММ.ГГГГ 283346,51 руб., 84 121,49,от ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., больше исполнения обязательств не было. Каких-либо обоснований ответчиками им не было представлено. Также подтвердил, что в настоящее время им часть долга в сумме 625 000 рублей перечислена, в связи с чем они уточнили требования. На заключение мирового соглашения согласия не выразил. Также считает, что отсутствуют основания к снижению неустойку, так как долг имеет место быть длительное время, что для них уже потеряла актуальность коммерческой выгоды, так как ответчик длительное время пользуется их денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Строй-Стандарт» Прояева С.С. исковые требования не признала, обоснований причин не признания иска изложить не смогла. Предлагала заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа. Просила в случае удовлетворения требований снизить неустойку, так как полагает, что они предпринимали меры к урегулированию спора. Однако каких-либо доказательств, обоснований этому не имеется.

Ответчик Докторов М.О. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлениями, СМС оповещением, телефонным разговором в судебном заседании, также им передана доверенность для поддержания интересов ООО «Строй-Стандарт» директором которого он является, каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило, об отложении дела не просил.

Суд признал причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Строй-Стандарт» заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям данного договора в соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора поставки, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в сертификациях или в универсальных передаточных документах( далее –УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставленный в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ, на дату отгрузки товара со склада Продавца/Грузоотправителя.

В соответствии с п.4.1. Поставка товара Продавцом производится в течение 5(пять) календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору Покупателя, либо транспортом Продавца, за счет Покупателя, либо на условиях самовывоза.

4.2. датой поставки товара:

а. при доставке транспортом Продавца считается дата разгрузки на складе получателя.

б. на условиях самовывоза дата загрузки транспорта Покупателя на складе Продавца.

4.3. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п.4.2. настоящего договора.

4.4. момент поставки товара подтверждается одним из способов :

а. путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, представителю продавца;

б. отметкой о получении товара на УПД Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменной уведомление об образцах подписи и данных уполномоченных лиц и оттиски печати.

В соответствии с п.5.1. Покупатель в течении 30( тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставке товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. (л.д.23-30).

Согласно счета –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получен товар, предоставленный истцом ввод высоковольтный ГКВ Ш-60-126/2000О!686352.132 код 796 количество 6 по цене 513150 рублей стоимость товар 3 078900 руб., налоговая ставка 20», сумма налога 615780 руб., общая сумма поставки 3 694 680 руб. (л.д.37).

Указанный товар был получен директором Докторовым М.О., что подтверждено его подписью и печатью организации ответчика, что также не оспаривалось представителем ООО « Строй-Стандарт» в судебном заседании (л.д.37 об.).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки был заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Докторовым М.О., в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Строй-Стандарт» обязательства в полной мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (п.1.1. Договора поручительства). Срок действия договора поручительства согласно п.4.2. составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе его пролонгации, а также в течение 3-х лет с момента истечения срока действия поставки.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили обязательства, задолженность не погасили истец обратился в суд.

Сторона истца свои обязательства исполнила, что подтверждается счетами фактуры и актом сверки расчетов.

Сторона ответчика допустила нарушения условий договора и не произвела полную оплату за поставленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ООО « Строй-Стандарт » и директору Докторову М.О. (одновременно является поручителем) направлена претензия об исполнении обязательств по погашению задолженности по Договору Поставки в течение 10 дней, что подтверждается почтовыми конвертами об отправке претензий(л.д.39-47).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдено досудебное урегулирование спора.

Заявленные суммы подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3.2 Договора поставки при условии нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара произведен истцом арифметически правильно и принимается судом ко взыскании, согласно расчета: дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 дней.

С учетом перечисленных ответчиком платежными поручениями денежных средств 3 694 680 –(285346,5+84121,49+200000)=3 125 212 руб., тес самым неустойка составляет : 3 125212 руб. х0,10%х28= 87 505,94 руб.

Вместе с тем суд полагает не заслуживает внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с отсутствием каких-либо обоснований и доказательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе, что ответчиком до обращения истца в суд никаких мер к погашению долга не предпринималось, ответа на претензию не направлялось. Сторона истца несла убытки, поскольку длительное время не могла получить причитающиеся денежные средства за товар, которые не находились в их обороте и не приносили доход, тем самым они несли убытки по вине ответчика, суд не усматривает не соразмерности заявленной неустойки, так как она соответствует заявленной основной сумм и является разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24264 рубля, в равных долях с каждого из ответчиков. Оплата части долга в рамках судебного заседания не влечет её снижение.

Стороной ответчиков доказательств обратного не представлено, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью « СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» сумму основного долга в размере 2 500 212 руб., неустойку в размере 87 505,94 руб., всего 2 587 717,94 ( два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семнадцать ) рублей 94 копейки..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СТРОЙ-СТАНДАРТ», Докторова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по оплате госпошлины в размере 24 264 руб., в равных долях по 12132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий п/п Т.В. Ефремова

Копия верна

Судья Секретарь

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела №

63RS0№-81. Железнодорожный районный суд <адрес>