Решение от 28.02.2023 по делу № 33-2371/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-2371/2023

(Дело № 13-2283/2022; 2-1427/2022 )

УИД: 59RS0001-01-2022-000480-40

Судья Данилова Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с заявлением к ТСЖ «Согласие» о взыскании судебных расходов в размере 68 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1427/2022 по иску Вдовиной Г.В. к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, признании сведений недостоверными, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми 09 декабря 2022 года с Товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу Вдовиной Галины Александровны взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Вдовина Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, присудив взыскание ответчику в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. указывает, что суд не вправе снижать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов рассчитана с учетом минимальных расценок Совета Адвокатской палаты Пермского края 2019г., расценки на дату рассмотрения заявления чрезмерными не признаны, а потому расчет, основанный на этих расценках, не может быть необоснованно завышенным. Кроме того, представленному заявителем расчету ответчик не возразил. Также указывает что суд, в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 г. допустил применение пропорционального распределения судебных издержек, что не предусмотрено нормами процессуального права при разрешении исков неимущественного характера.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 исковые требования Вдовиной Г.А. удовлетворены частично; на Товарищество собственников жилья «Согласие» возложена обязанность дать ответ на обращение Вдовиной Галины Александровны, зарегистрированное в системе ГИС ЖКХ 25.12.2021 № 59-2021-14153, решение в данной части в исполнение не приводить; с Товарищества собственников жилья «Согласие» в пользу Вдовиной Галины Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 132,47 рубля; в остальной части требований отказано; с Товарищества собственников жилья «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции, по материалам дела, верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 68000 руб. на основании заключенного 01.01.2019 года между Вдовиной Г.А. и Пономаревой И.С. договора на оказании юридических услуг.

В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Вдовиной Г.А. в размере 68000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Вдовиной Г.А. в рамках рассмотрения гражданского дела представляла Пономарева И.С. действующая на основании доверенности от 22.08.2018г. объем выполненных услуг нашел отражение в определении суда.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи: подготовка представителем искового заявления, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, составление замечаний на протокол судебного заседания, составление и подача частной жалобы на возврат замечаний, составление и подача ходатайств и заявлений, участие представителя во всех проведенных по делу заседаниях, принимая во внимание небольшую сложность дела, продолжительность заседаний, типовой характер заявления о взыскании судебных расходов и непродолжительность судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции счел требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными однако, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 40000 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Вдовиной Г.А. фактически содержало в себе два самостоятельных требования неимущественного характера, требования удовлетворены на 50%, поскольку оснований для признания сведений акта недостоверными суд не усмотрел, в связи с чем, качестве расходов на оплату услуг представителя взысканы 20000 рублей (40000х50%).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции являясь субъективным суждением не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, при этом, ссылки на расценки Адвокатской Палаты Пермского края неубедительны, поскольку, расценки АППК как и определенная в соглашении цена договора являются коммерческими, стоимость услуг договором определена без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации, положений Конституционного Суда Российской Федерации и явно превышают средние цены за аналогичные юридические услуги. Более того, при заключении договора реальный объем необходимых к выполнению услуг не мог быть определен, в связи с чем, не может быть признана соответствующей критериям разумности и справедливости сумма в размере 68000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что суд не праве снижать размер взыскиваемых расходов в отсутствие возражений другой стороны основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере распределения судебных издержек между сторонами спора.

Доводы частной жалобы о том, что в случае отклонения от оценок АППК суд обязан представить в решении источник стоимости услуг, использованный судом несостоятельны и являются ошибочными, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такой обязанности на суд не возлагает.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 г. допустил применение пропорционального распределения судебных издержек, что не предусмотрено нормами процессуального права при разрешении исков неимущественного характера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: о возложении обязанности направить ответ на обращение и о признании сведений акта недостоверными, при этом судом удовлетворено одно требование истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования удовлетворены на 50%.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Вдовиной Г.А., суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер расходов на юридическую помощь соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, и в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, доводы частной жалобы отвергаются в связи с несостоятельностью, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом достаточно мотивирован и является обоснованным, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, отвечает критериям разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░