Решение по делу № 2-9392/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-9392/2021

45RS0026-01-2021-015075-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Андреевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарико Максима Александровича к ООО «Стальпромкон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тарико М.А. обратился в суд с иском к ООО «Стальпромкон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарико М.А. и ООО «Ремстроймаш» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят в должность электрогазосварщика с испытательным сроком 3 месяца. Ему был установлен оклад в размере 19080 руб., надбавка 16%; заработная плата в среднем составляла 35000 руб. в месяц и перечислялась на карту ПАО Сбербанка. Поскольку ООО «Ремстроймаш» как подрядная организация не имела заказчиков, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Приказом ООО «Ремстроймаш» от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях недопущения увольнения по собственному желанию, на время вынужденного прогула истца и сотрудников ФИО4 и ФИО5, по рекомендации ООО «Ремстроймаш» с ДД.ММ.ГГГГ приняли по совместительству в ООО «Стальпромкон» в должность электрогазосварщика, ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор Тарико М.А. не выдавался, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Стальпромкон» в должности электрогазосварщика. Заработную плату ответчик не выплатил, в связи с чем, истец, ФИО4 и ФИО5, прекратили трудовую детальность в ООО «Стальпромкон». В связи с тем, что в ООО «Ремстроймаш» для истца по прежнему не было работы, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Просит суд установить факт трудовых отношений по совместительству между Тарико М.А. и ООО «Стальпромкон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, взыскать с ООО «Стальпромкон» в пользу Тарико М.А. заработную плату в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Тарико М.А. – Андреева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Стальпромкон», представитель третьего лица ООО «Ремстроймаш» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Установлено, что 29.07.2020 между ООО «Ремстроймаш» (работодатель) и Тарико М.А. (работник) заключен трудовой договор № РМ0000058 согласно которому, работник принят на должность электрогазосварщика на неопределенный срок. Ему установлен оклад в размере 19080 руб. (п. 5.1 договора), надбавки: районный коэфициент в размере 15%, а также надбавка за вредные условия (п. 5.3 договора).

На основании личных заявлений истца, приказами исполнительного директора ООО «Ремстроймаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Тарико М.А. предоставлены отпуска на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, без оплаты, часть 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу исполнительного директора ООО «Ремстроймаш» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № РМ 000058 от ДД.ММ.ГГГГ с Тарико М.А. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Тарико М.А. работал по совместительству в ООО «Стальпромкон» в должности электрогазосварщика с 17.05.2021 по 16.07.2021, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, вначале по графику работы 2*2 (2 дня), затем с 8.00 до 20.00 каждый день, независимо от выходных, обед с 12 до 13, между работником и работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 30000 руб. За защитой нарушенных трудовых прав Тарико М.А. обращался в Государственную инспекцию труда Челябинской области, однако, положительного результата не последовало.

Оснований не доверять пояснениям стороны истца у суда не имеется, поскольку добросовестность участников гражданского процесса предполагается. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Тарико М.А. и ФИО7 вместе работали в ООО «Ремстроймаш», после выполнения заказа в данной организации им предложили для выполнения работ переместиться на вторую площадку ООО «Стальпромкон», при этом с руководителем общества была договоренность о выполнении трудовых функций в соответствии с ранее выполняемой работой, истец работал электрогазосварщиком в бригаде, выполнял задания руководителя, работал вначале по графику работы 2*2, затем с 8.00 до 20.00 каждый день, по заработной плате была договоренность 25000 – 30000 руб., с учетом опыта работы ФИО1 мог получать и больше 30000 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который также работал с Тарико М.А. в ООО «Ремстроймаш», а затем в ООО «Стальпромкон».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие возражений ответчика, суд считает, что истец Тарико М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе по совместительству в должности электрогазосварщика с ведома и по поручению работодателя ООО «Стальпромкон» без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарико М.А. в части установления факта трудовых отношений с ООО «Стальпромкон» в указанный период времени.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела Тарико М.А. указал, что размер его ежемесячной заработной платы составлял 30 000 руб. Указанный размер подтвердил свидетель ФИО7

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласованного с истцом размера заработной платы, расчет заработной платы за отработанное время производится судом исходя из размера заработной платы заявленной истцом 30 000 руб. с учетом районного коэффициента.

Исходя из отработанного времени, размер заработной платы составит 60000 руб. (30 000 руб. х 2 месяца).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стальпромкон» в пользу Тарико М.А. задолженности по заработной плате в размере 60000 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стальпромкон» в пользу Тарико М.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стальпромкон» в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» и Тарико Максимом Александровичем по совместительству в должности электрогазосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» в пользу Тарико Максима Александровича заработную плату в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 14.10.2021