Решение по делу № 2а-1806/2020 от 10.01.2020

Дело № 2А-1806/20

45RS0026-01-2020-000168-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 января 2020г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Рогове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Курганской области судебным приставом - исполнителем Третьяковым А.А. 21.11.2019 №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ИП Черемисиной Е.В., ООО «Промтехсервис», ООО «Станкосервис» о наложении ареста на имущество должников в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должников, находящееся по адресу: <адрес>. Актом описи имущества от 22.11.2019 наложен арест на 25 станков, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «Промтехсервис», на сумму <данные изъяты> руб. (залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ»). Всё имущество передано на хранение без права пользования, за исключением 4 станков, в отношении которых определен режим хранения: с ограничением права пользования.

Актом описи имущества от 22.11.2019 наложен арест на станочное оборудование (24 наименования) и производственное помещение в здании строения 1 с земельным участком, принадлежащее на праве собственности должнику Черемисиной Е.В., на сумму <данные изъяты> руб. (залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ»). 22 станка переданы без права пользования, в отношении 2 единиц станков и недвижимого имущества установлен режим хранения: с ограничением права пользования.

Актом описи имущества от 16.12.2019 наложен арест на станочное оборудование (5 наименований), принадлежащих на праве собственности ООО «Промтехсервис», на сумму <данные изъяты> руб.

Ответственным хранителем назначен представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3

Постановлением судебного пристава - исполнителя Третьякова А.А. от 13.12.2019 изменен режим использования части указанного имущества, определен режим «ограничение права пользования арестованным имуществом, выраженным в запрете взыскателю и третьим лицам на использование арестованного имущества в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли», в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ИП Черемисина Е.В.) в отношении арестованного имущества - позиции № 5, 11 - оборудование; в рамках исполнительного производства №-ИП, должник ООО «ПромТехСервис» в отношении арестованного имущества - позиции № 3, 6, 10, 13 оборудование.

В отношении переданного по акту описи ареста на хранение в рамках исполнительного производства № (должник ИП Черемисина Е.В.) недвижимого имущества - режим хранения не изменён.

С целью исполнения обязательств по обеспечению сохранности оборудования и помещения, Банк, за счет собственных денежных средств, заключил со специализированной охранной организацией договор охраны/хранения, выставлен пост физической охраны.

16.12.2019 Банком были приглашены представители должника для совместного участия с судебным приставом-исполнителем в действиях по аресту иного, не арестованного имущества должника, находящегося по адресу арестованного помещения.

После проведения исполнительских действий представители должника отказались покинуть переданное на хранение помещение, ссылаясь на то, что помещение принадлежит им на праве собственности, и они могут в нем находиться по своему усмотрению. Дополнительно в присутствии судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А., представители должников заявили, что планируют разместить в арестованном помещении офис, часть помещений сдать в аренду третьим лицам.

Указывает, что должники самостоятельно не производят оплату коммунальных платежей. До передачи имущества на хранение (ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), оплату осуществляло третье лицо. С 01.12.2019 договор аренды расторгнут, оплата коммунальных платежей должником не производится.

По информации, полученной от АО «Энергосбыт «Восток» ИП Черемисина Е.В. в срок до 18.12.2019 должна была внести платёж за газ/свет в размере <данные изъяты> руб. данный платеж внесен не был.

Полагает, что единственной целью нахождения должников в арестованном имуществе является незаконное извлечение прибыли.

Указывает, что 23.12.2019 между Черемисиной Е.В. и ООО «<данные изъяты>», заключен договор аренды нежилого помещения. Целью заключения данного договора является размещение станков и осуществление производственной деятельности. Полагает, что данная деятельность повлечет наступление риска снижения товарной стоимости арестованного имущества, его порчу/утрату.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде конкретизации запрета представителям должника и третьим лицам осуществлять пользование переданным на хранение Банку имуществом, а также ограничения права пользования должником и третьими лицами арестованным недвижимым имуществом.

18.12.2019 судебный пристав исполнитель Третьяков А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении требовании Банка.

Постановлениями от 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. вынесены постановления о смене ответственного хранителя (в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2019, №-ИП от 21.11.2019).

24.12.2019 судебным приставом исполнителем Третьяковым А.А. вынесены постановления о назначении ответственного хранителя. Ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО «ПромТехСервис» (25 наименований на сумму <данные изъяты> руб.), (5 наименований на сумму <данные изъяты>.), ИП Черемисиной Е.В. (26 наименований на сумму <данные изъяты> руб.), назначен ФИО4 Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования (ограничение права пользования выражено в установлении запрета на отчуждение и порчу арестованного имущества, проведение действий связанных с изменением физических и технических характеристик арестованного имущества). Имущество передано на хранение по акту о передаче на хранение адресованного имущества от 24.12.2019.

Указывает, что Банк возражал против передачи на ответственное хранение указанного имущества представителю должника ФИО4, в связи с тем, что у должника отсутствует финансовая возможность и материальные ресурсы для обеспечения сохранности арестованного имущества, полагая, что хранителем арестованного имущества должна быть назначена специализированная организация, с которой УФССП по Курганской области заключен соответствующий договор.

Полагает, что должник не имеет возможности обеспечить сохранность имущества должника.

Считает, что отсутствие запрета использования арестованного недвижимого имущества влечет риск нахождения в переданном на хранение недвижимого имущества третьих лиц, повышает риск совершения противоправных действий, как в отношении недвижимого имущества, так и в отношении переданного на хранение оборудования, так как оно находится в арестованном судебным - приставом исполнителем помещении.

Полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель фактически обеспечивает осуществление деятельности должников на арестованном и переданном на хранение Банку имуществе.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. по вынесению постановлений о назначении ответственного хранителя должника ООО «ПромТехСервис», ИП Черемисиной Е.Н. - ФИО4; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. незамедлительно вынести постановления о смене ответственного, определив ответственным хранителем специализированную организацию с которой УФССП по Курганской области заключен соответствующий договор, установив режим хранения арестованного имущества «без права пользования должником в отношении следующего арестованного имущества: 25 наименований на сумму <данные изъяты>., арестованных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ПромТехСервис» по акту описи-ареста имущества от 22.11.2019; 5 наименований на сумму <данные изъяты> руб., арестованных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «ПромТехСервис» по акту описи-ареста имущества от 22.11.2019; 26 наименований на сумму <данные изъяты> руб., арестованных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ИП Черемисиной Е.Н. по акту описи-аресту имущества от 22.11.2019.

В судебном заседании представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Третьяков А.А. просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя Черемисиной Е.В., ООО «ПромТехСервис» по доверенности Кондрашина М.К. просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Черемисина Е.В., представитель ООО «Станкосервис» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Черемисиной Е.В., взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПромТехСервис», взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Станкосервис», взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

22.11.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. произведен арест имущества, принадлежащего Черемисиной Е.В.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

22.11.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП Третьяковым А.А. произведен арест имущества, принадлежащего ООО «ПромТехСервис».

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

22.11.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП Третьяковым А.А. произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Станкосервис».

Как следует из актов о наложении ареста от 22.11.2019, они составлены в присутствии понятых, представителя должника Кондрашиной М.К., представителя взыскателя <данные изъяты>., ответственным хранителем назначен представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: <адрес>

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

02.12.2019 проведена проверка арестованного имущества по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, установлено, что арестованное имущество находится в целостности и сохранности.

02.12.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице представителя ФИО3 и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО9 подписан договор №/х о хранении арестованного имущества.

13.12.2019 представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Поповой А.О. с заявлением о сохранении режима хранения имущества должников ООО «ПромТехСервис», ИП Черемисиной Е.В.

Постановлениями от 13.12.2019, 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества (позиции №5, 11, 1, 2, 15-27 по исполнительному производству №-ИП; позиции №3, 6, 10, 13 по исполнительному производству №-ИП) с ограничением права пользования имуществом, выраженном в запрете на изменение технических характеристик арестованного имущества и в запрете взыскателю и третьим лицам на использование арестованного имущества в коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

16.12.2019 в рамках принудительного исполнения исполнительного производства №№-ИП в отношении должника ООО «ПромТехСервис», судебным приставом-исполнителем дополнительно составлен акт описи (ареста) имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Арестованное имущество принято на ответственное хранение представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 Для арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования имуществом.

16.12.2019 договор №/х от 02.12.2019 о хранении арестованного имущества расторгнут банком в лице представителя ФИО3 в одностороннем порядке.

17.12.2019 представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано. Разъяснено, что решается вопрос о передаче арестованного имущества по акту описи-ареста от 22.11.2019.

19.12.2019 к судебному приставу-исполнителю обратился представитель должников ИП Черемисиной Е.В., ООО «Промтехсервис» - Кондрашина М.К. с заявлением о смене ответственного хранителя, изменении режима хранения арестованного имущества.

В силу ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя арестованного имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, на основании ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о смене ответственного хранителя имущества, арестованного по актам о наложении ареста от 22.11.2019, 16.12.2019 в отношении должника ООО «ПромТехСервис», ИП Черемисиной Е.В., постановлено передать арестованное имущество по акту приема-передачи новому хранителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Третьякова А.А. от 24.12.2019 ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, назначен представитель ООО «ПромТехСервис» - ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП назначен представитель ИП Черемисиной Е.В. – ФИО4, установлено место хранения <адрес>

Актами от 24.12.2019 арестованное имущество передано на хранение представителю должников ООО «ПромТехСервис», ИП Черемисиной Е.В. - ФИО4,

Установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования имуществом, выраженном в установлении запрета на отчуждение и порчу арестованного имущества, проведении действий связанных с изменением физических и технических характеристик арестованного имущества.

Ответственный хранитель Новак С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

25.12.2019 между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО9 и ИП Черемисиной Е.В. в лице представителя ФИО4 заключен договор хранения №/х, срок хранения с 08.00 час. 25.12.2019 по 17.00 час. 22.11.2020, имеется акт приема передачи товара.

Исходя из положений ст. ст. 886, 887, 889, 891 ГК РФ по договору хранения, который должен быть заключен в письменной форме, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 80 и 86 Закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. с участием двух понятых, представителя взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО9, произведена проверка арестованного имущества, установлено, что имущество, арестованное по актам описи ареста от 22.11.2019, 16.12.2019 находится в целостности и сохранности, режим хранения, соблюдается.

В силу части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Нарушений требований статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение представителю должника, не установлено.

Достаточных оснований для признания ответственного хранителя недобросовестным, а меры по хранению имущества недостаточными не имеется, при этом, учитывая акты проверки арестованного имущества, оснований считать, что установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения приведет к уменьшению стоимости арестованного имущества, его порче/утрате, не имеется.

Кроме того, представитель должников ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества, а также о материальной ответственности, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления

Утверждая о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества, должнику, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав: например, что в результате такого действия стоимость арестованного имущества должника уменьшилась или арестованное имущество безвозвратно утрачено, что сделало невозможным исполнение требования исполнительного документа полностью или в части.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Третьякова о вынесении постановлений о назначении ответственного хранителя должника, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не были нарушены.

Также на основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о смене ответственного хранителя, поскольку ответственный хранитель назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд в срок в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020.