Решение по делу № 33-9900/2024 от 30.09.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-9900/2024

УИД 25RS0029-01-2023-000031-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Волкова ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скавыша ... к Волкову ..., Бесикаловой ..., по встречному иску Бесикаловой ... к Скавышу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Скавыша Е.Л.

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании со Скавыша Е.Л. судебных расходов, в обоснование требований указав, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Скавыша Е.Л. к Бесикаловой А.С., Волкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

11.04.2024 определением суда производство по делу в части требований Скавыша Е.Л. к ответчику Волкову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Волковым А.П. понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб., которые Волков А.П. просил взыскать со Скавыша Е.Л.

Определением Уссурийского районного суда от 23.07.2024 заявление Волкова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, со Скавыша Е.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

С указанным определением не согласился Скавыш Е.Л., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Волковым А.В. требований, либо снизить судебные расходы до 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Волкова А.В., и взыскивая в пользу данного лица с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем указанных расходов в связи с рассмотрением дела документально подтвержден, при этом в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, кроме случаев, когда судом установлено злоупотребление истца своими процессуальными правами.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен Скавышем Е.Л. о солидарном взыскании ущерба с двух ответчиков – Бесикаловой А.С. и Волкова А.В., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Бесикаловой А.С., при этом собственником транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак ..., является Волков А.В.

11.04.2024 определением суда производство по делу в части требований Скавыша Е.Л. к ответчику Волкову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Уссурийского районного суда от 11.04.2024 исковые требования Скавыша Е.Л. в уточненном виде удовлетворены в полном объеме, с Бесикаловой А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 705 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бесикаловой А.С. к Скавышу Е.Л. отказано.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, нашли подтверждение.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак М716КХ125, на момент ДТП является Волков А.В. 29.07.2022 между ИП Волковым А.В. (арендодатель) и Бесикаловой А.С. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Бесикаловой А.С., при этом транспортное средство находилось в аренде у последней, с учетом проведенных по делу экспертиз, суд удовлетворил исковые требования Скавыша Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, вне зависимости от того, что Волков В.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца Скавыша Е.Л., такие расходы, исходя из результатов рассмотрения дела, подлежали возмещению с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Волков А.В. является собственником транспортного средства, при управлении которым Бесикаловой А.С. причинен ущерб истцу, в связи с чем он был обоснованно привлечен к участию в деле на стороне ответчика.

Состоявшимся по делу решением суда иск Скавыша Е.Л. удовлетворен к Бесикаловой А.С., как законному владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда.

Производство по делу в части требований к Волкову А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом, отказ от иска заявлен истцом в связи с представлением в материалы дела в процессе его рассмотрения доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Бесикалова А.С. являлась законным владельцем транспортного средства.

Между теми, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности заявления требований к Волкову А.В.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу Волкова А.В. расходов на оплату услуг представителя заявлены без учета обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Необходимость участия Волкова А.В. была обусловлена характером и особенностями возникшего спорного правоотношения, в частности тем, что Волков А.В. являлся собственником транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак М716КХ125, которое в момент ДТП находилось под управлением Бесикаловой А.С., в связи с чем, рассмотрение дела без его участия не представлялось возможным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявленные Волковым А.В. требования о взыскании со Скавыша Е.Л. судебных расходов - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении требований Волкова ... о взыскании со Скавыша ... судебных расходов отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.