Решение от 14.11.2023 по делу № 33-7331/2023 от 25.09.2023

        Дело № 33-7331/2023

        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

        Хабаровский краевой суд

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    В суде первой инстанции дело № 2-2317/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

    судей: Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Винниковой Л.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам Винниковой Л.В., Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Осиной И.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Винникова Л.В. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») и просила взыскать страховое возмещение в размере 3 800 000 рублей, страховое возмещения за дополнительное оборудование в размере 46 554 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 739, 22 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 166 383,30 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 рублей, ссылаясь в обоснование требований на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в пользу Винниковой Л.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения 3 800 000 рублей, сумму страхового возмещения за дополнительное оборудование 46 554 рубля, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 739, 22 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 16 100 рублей, неустойку в размере 166 383, 30 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возложить на Винникову Л.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» годные остатки автомобиля Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу их принять у Винниковой Л.В..

    В апелляционной жалобе Винникова Л.В. просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

    В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

    В доводах жалобы оспаривает факт наступления страхового случая, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения общественно опасного деяния в действиях неустановленного лица. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, в допросе свидетеля Морозова Д.А., что было необходимо в целях установления факта совершения противоправных действий третьими лицами. Суд не дал правовой оценки обстоятельству пропуска истцом срока обращения в компетентные органы по факту происшествия. Полагает, что истец умышленно скрывает транспортное средство. Страховая сумма в течение действия полиса изменяется, что не было учтено судом. Кроме того, страхователь может оставить транспортное средство у себя, в этом случае страховщик оплачивает 50% страховой суммы. Истцом не исполнена обязанность в предоставлении справки, выданной органами ГИБДД, подтверждающую отсутствие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного транспортного средства. При вскрытии письма сотрудниками ответчика обнаружено отсутствие банковских реквизитов и других документов, о чем был составлен акт № 402. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем надлежит отказать во взыскании неустойки и штрафа.

    Ходатайствует о назначении судебной экспертизы и вызове в суд Морозова Д.А.

    В возражениях на апелляционную жалобу Винникова Л.В. просит апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролов В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах» просил суд отказать, пояснил, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осина И.В. жалобу общества поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении жалобы Винниковой Л.В. просила суд отказать, пояснила, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы истца отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Винникова Л.В. с 08.11.2021 по 08.07.2023 являлась собственником транспортного средства Nissan X-Trail, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

По договору КАСКО № от 15.11.2021, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Винниковой Л.В. (страхователь), указанное транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей. Договором определена страховая сумма 2 733 000 рублей (пункт 1 Полиса).

Кроме того, застраховано дополнительное оборудование на сумму 46 554 рублей (пункт 2 Полиса) и дополнительные расходы (GAP) на сумму 542 931 рубль (пункт 5).

Дополнительным соглашением по договору страхования № от 15.11.2021 стороны договорились, что страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное ТС, а также при «полной гибели».

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2022 к договору страхования № от 15.11.2021, заключенным между Винниковой Л.В. и СПАО «Ингосстрах», определено, что страховая сумма составляет 3 800 000 рублей, страхования сумма по дополнительным расходам (GAP) составляет 754 899 рублей.

Согласно договора страхования № от 15.11.2021 полис действует на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от 06.10.2020 в части пунктов 1-2 Полиса страхования и «Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели» от 10.01.2018 в части пункта 5 Полиса страхования.

19.10.2022 истцу Винниковой Л.В. стало известно, что принадлежащий ей автомобиль разукомплектован, что подтверждается материалами проверки КУСП № 18115 от 20.10.2022.

20.10.2022 Винникова Л.В. обратилась в ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц.

31.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о наступлении страхового случая по полису КАСКО № от 15.11.2021, согласно которому на территории СНТ «Дружба» (3-й поворот направо, 3-й участок справа) неустановленным лицом разукомплектован автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

28.11.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное СПАО «Ингосстрах» 05.12.2022, с приложением согласно почтовой описи следующих документов: уведомление о наступлении страхового случая от 24.10.2022, чек, опись, отчет об отслеживании (копия); талон уведомление от 19.10.2022 (оригинал); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022 (оригинал); свидетельство о регистрации ТС № (нотариально заверенная копия); выписка из ЭПТС № (электронная копия); выписка из паспорта 0808 784015 (нотариально заверенная копия); полис полного КАСКО № от 15.11.2021 с приложениями к договору (копия); договор на оказание услуг № 448/2022 от 25.10.2022 (копия, заверенная АНО «МСНЭИО»); акт выполненных работ 14.11.2022 к договору от 25.10.2022, чек от 14.11.2022, чек от 14.11.2022, чек от 31.10.2022 (копия, заверенная АНО «МСНЭИО»); экспертное заключение № 448/2022 от 09.11.2022 (копия, заверенная АНО «МСНЭИО»); банковские реквизиты Винниковой Л.В. для перечисления денежных средств.

Постановлениями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску Морозова Д.А. от 18.11.2022, от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.

25.10.2022 Винникова Л.В. обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № 448/2022 от 09.11.2022, стоимость ущерба составляет 7 010 862,02 рублей. Данный убыток в силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств и условиями договора был признан на условиях «полной гибели транспортного средства».

Винниковой Л.В. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 100 рублей (15 600 рублей за проведение независимой экспертизы + 500 рублей за изготовление копии исследования), что подтверждается договором на оказание услуг № 448/2022 от 25.10.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 14.11.2022, кассовыми чеками от 14.11.2022 на сумму 600 рублей, от 14.11.2022 на сумму 500 рублей, от 31.10.2022 на сумму 15 000 рублей.

Также за направление почтовой корреспонденции ответчику истцом оплачено 739,22 рублей (244,24+276,54+218,44).

31.01.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Претензия получена ответчиком 06.02.2023.

25.02.2023 ответом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований истцу отказано.

В качестве обоснования отказа ответчиком указано, что истцом к претензии не были приложены банковские реквизиты, справка из полиции или заверенная копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС, а также указано о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствовуясь положениями статей 309, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года № 20, пришел к выводу о том, что при наступлении страхового случая по риску «полная гибель», предусмотренному договором страхования, на ответчике с учетом отказа истца от годных остатков в пользу страховщика, лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы с возложением обязанности на истца по передаче годных остатков страховщику, и, поскольку страховщик в срок, предусмотренный договором, не провел осмотр транспортного средства и не произвел страховую выплату, истец понес убытки на составление заключения о размере причиненного ущерба в размере 16 100 рублей, а также почтовые расходы за направление заявлений и претензии в адрес страховщика в размере в размере 739, 22 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит ввиду следующего.

    Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии факта наступления страхового случая, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ по причине отсутствия в действиях неустановленного лица события преступления, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда, а также пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которому доказательством, свидетельствующем о наступлении страхового случая, является постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Так, из постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску Морозова Д.А. от 27.12.2022 следует, что в ОУР ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 18115 от 20.10.2022 по факту возможного похищения имущества. Опрошены свидетели об обстоятельствах произошедшего, изучены полученные видеозаписи с камер видеонаблюдения, проведен осмотр имущества, установлен факт разукомплектования транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель, старший эксперт УМВД России по г.Хабаровску, Бессмертный В.В., который пояснил суду, что участвовал в проведении осмотра места происшествия 19.10.2022 в качестве специалиста, осматривал автомобиль Nissan X-Trail. С автомобиля было все аккуратно снято: оптика, колеса, двери, лампочки, разобран салон. Выявленные следы зафиксировал, составил фототаблицу. Следов перевозки автомобиля, вывоза деталей не заметил. Для такого разукомплектования автомобиля необходимо длительное время. Установит, как вскрывался автомобиль, не представилось возможным.

    Судом по ходатайству ответчика истребована фототаблица, содержащая сведения об обстоятельствах страхового случая, а именно: снимки разобранного транспортного средства, а также допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил факт причинения ущерба имуществу истца.

    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

    Из статьи 10 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства Российской Федерации, под ущербом для целей расчета страховой выплаты по договорам, заключенным в соответствии с настоящими Правилами, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах, установленных в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, настоящими Правилами и (или) договором страхования.

    Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в частности, от риска «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 статьи 18 Правил, в том числе, по риску «Противоправное действие» - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС. Дополнительное оборудование может быть застраховано только по тем же рискам, что и принимаемое на страхование ТС, на котором оно установлено (статья 19 Правил).

Поскольку материалами проверки КУСП № 18115 от 20.10.2022, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвержден факт повреждения транспортного средства истца в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, а заключением специалиста подтверждаются доводы истца о том, что полученные в результате ДТП повреждения повлекли конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, то факт наступления страхового случая по заключенному сторонами договору страхования следует признать доказанным.

В данном случае, ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и вызове в суд оперуполномоченного Морозова Д.А. в целях подтверждения факта страхового случая отклоняются, в связи с необоснованностью, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, вследствие умысла страхователя.

    С учетом установленного судом факта наличия страхового случая, доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о нарушении истцом пункта 1 статьи 59 Правил страхования о порядке извещения органов МВД о событии, имеющем признаки страхового случая, основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются.

    При этом срок уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, истцом не нарушен, так как о повреждении автомобиля истцу стало известно 19.10.2022, а уведомление ответчику направлено 24.10.2022, то есть, в течение 7 дней (пункт 2 статьи 59 Правил страхования).

    Доводы о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщика отклоняются, в связи с необоснованностью, по условиям статьи 62 Правил страхования, срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате, истек 20.01.2023, при этом, 31.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о наступлении страхового случая, 28.11.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, которые остались без ответа вплоть до направлении истцом 31.01.2023 претензии, в ответ на которую страховщик сообщил о необходимости представить транспортное средство на осмотр без указания места и времени, смс-сообщения страховщика с указанием данной информации направлены лишь в мае 2023 года.

    Более того, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате страхователю/выгодоприобретателю страхового возмещения, если материалы дела позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В ситуации, когда страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страхователь вправе требовать страховую выплату от страховщика, в том числе, в денежной форме. Иное неминуемое привело бы к нарушению права на своевременное получение страхового возмещения.

    Вопреки доводов СПАО «Ингосстрах» о непредоставлении справки, выданной органами ГИБДД, подтверждающую отсутствие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного транспортного средства и (или) заключение экспертизы об отсутствии подделок записей в регистрационных документах и номерах узлов / агрегатов транспортного средства, страховщиком данный документ запрошен у страхователя не был, более того, с учетом фактического отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, вопрос о полной гибели транспортного средства получил оценку лишь в рамках возбуждения настоящего дела, в котором истцом представлена справка с ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета и сопроводительное письмо от 18.07.2023 о направлении данного документа страховщику.

    С учетом изложенного, довод СПАО «Ингосстрах» об отказе страхователя передать годные остатки страховщику и необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на 50%, судебная коллегия отклоняет. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела право передачи утраченного транспортного средства принадлежит страхователю, в реализации которого страховщиком не может быть отказано. В ходе судебного заседания сторона истца подтвердила желание передать транспортное средство ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении страховщика оригинала либо надлежащим образом заверенной копии справки из полиции или постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения ТС, из материалов дела следует, что 05.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления от истца поступило заявление о страховом возмещении с приложением оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2022, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается описью вложения.

С учетом системного толкования положений пункта 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пункта 10.2.2. приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», вопреки бремени доказывания и имеющейся в материалах дела описи почтового вложения, страховщик не предоставил суду акт формы 51-в на вскрытие в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В то же время, в случае наличие сомнений относительно возникновения страхового случая, страховщик согласно статье 45 Правил страхования вправе запрашивать документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Так, согласно направленному СПАО «Ингосстрах» в УМВД России по Хабаровскому краю запросу от 14.03.2023 о предоставлении копии решения по материалу проверки, УМВД России по Хабаровскому краю был подтвержден факт вынесения 27.12.2022 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части доводов жалобы об отсутствии банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, суд отмечает, что страховщик не был лишен возможности исполнить возложенную не него законом обязанность по выплате страхового возмещения иным способом, в том числе путем внесения платежа на депозит нотариуса.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер страховой премии противоречит условиям договора страхования, опровергается материалами дела, согласно которых истец оплатил страховую премию в размере 166 383,30 рубля (расходные накладные №4516 от 08.11.2021, №4517 от 08.11.2021, №4639 от 15.11.2021, №6128 от 20.04.2022).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснен перечень застрахованного дополнительного оборудования, которое было похищено, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, материалами дела, в том числе актом осмотра от 25.10.2023 № 448/2022 и изображениями транспортного средства, подтверждается факт полной разукомплектования транспортного средства, в том числе и отсутствие дополнительного оборудования.

    Основанием для отмены решения суда первой инстанции довод ответчика о том, что размер страхового возмещения должен был осуществляться в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с учетом коэффициента снижения страховой суммы, предусмотренном условиями страхования, не является.

Действительно, договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами статьи 25.1 Правил страхования, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию дополнительного оборудования (пункт 2 Полиса) в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами статьи 25.2 Правил страхования автотранспортных средств.

Дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» не была включена истцом в договор страхования.

Между тем, договор страхования предусматривает страхование дополнительных расходов (GAP) на сумму 754 899 рублей, не возмещаемых (не возмещенных) в результате страхования КАСКО.

Согласно статьи 14 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели страховым риском, является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно настоящим Правилам Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска дополнительных убытков («Дополнительные убытки») - то есть на случай возникновения в период действия договора страхования убытков вследствие утраты застрахованного ТС в результате его хищения или полной фактической, или конструктивной гибели, не возмещаемых (не возмещенных) в результате страхования КАСКО.

Согласно статьи 15 вышеназванных Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 14 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 45 Правил страхования сумма страхового возмещения выплачивается в зависимости от суммы страхового возмещения, полученного по договору КАСКО: «С учетом суммы возмещения по КАСКО» - сумма страхового возмещения рассчитывается как разность между первоначальной стоимостью ТС и суммой страхового возмещения, полученной по договору КАСКО, при этом сумма возмещения может дополнительно корректироваться с учетом условий договора страхования в соответствии с п. 1 настоящей статьи. Если при выплате страхового возмещения по договору КАСКО ТС (его остатки) остается в распоряжении Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), размер страховой выплаты уменьшается на сумму остаточной стоимости ТС или пропорционально сумме определенных Договором КАСКО процентов от полной суммы возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику. При этом:-передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком;- Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику. Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Таким образом, риск возникновения дополнительных убытков (уменьшение страховой суммы, в связи с износом ТС) истцом был застрахован, и, учитывая, что поврежденное транспортное средство к моменту заключения договора КАСКО эксплуатировалось первый год и с момента заключения договора (15.11.2021) по дату события (19.10.2022) прошло 339 дней, страховая сумма с учетом уменьшения составила 3 094 136,98 рублей (из расчета 3 800 000 рублей х (1 – 339/ 365 х 20%); размер страховой суммы по дополнительному оборудованию составляет 37 906, 43 рублей, исходя из расчета 46 554 рублей х (1 – 339 / 365 х 20%), следовательно, расходы, связанные с уменьшением страховой суммы, и не возмещаемые в результате страхования КАСКО, полностью покрываются страховой выплатой в размере 754 899 рублей по риску «Дополнительные убытки», а права страховой компании в указанной части не нарушаются.

Представленный страховщиком расчет страховой суммы, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в расчете неверно указано количество дней с момента заключения договора до возникновения страхового события (343), а также дата самого страхового события (16.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы Винниковой Л.В. о необоснованном, по ее мнению, снижении судом взысканного штрафа до 1 500 000 рублей также не могут служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта.

Действительно, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, с учетом того, что законодатель не может предусмотреть правовое регулирование для каждого вида гражданских правоотношений и учесть их специфику (конкретные обстоятельства), статья 333 ГК РФ предоставляет суду право с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшить сумму, подлежащих взысканию штрафных санкций.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд не вправе уклоняться от установления такого баланса, указывая на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не дав правовую оценку доводам ответчика, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа, что привело бы к нарушению положений статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательства привело к возникновению убытков либо иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Судебной коллегией также принимается во внимание период просрочки кредитора, а также размер двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения ответчиком своих обязательств – 15 % годовых (с 19.09.2022 размер ставки рефинансирования 7, 5 % годовых), 17 % годовых (с 24.07.2023 размер ставки рефинансирования 8, 5 %годовых), 24 % годовых (с 15.08.2023 12 % годовых), 26 % годовых (с 18.09.2023 - 13 % годовых).

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░