Решение по делу № 02-2690/2024 от 22.01.2024

УИД: 77RS0010-02-2024-000921-03

№ 2-2690/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 30 сентября 2024 года

 Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2690/24 по иску Веремеевой Елены Дмитриевны к        адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веремеева Е.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ,  к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 520 491 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере 6 900 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 648 руб. 75 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 59 900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ноябре 2023 г. произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 39 в результате разгерметизации стояков ХВС и ГВС, а также по причине отсутствия заглушки в канализационном стояке, что является общедомовым имуществом, входящим в зону ответственности ответчика. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец Веремеева Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений, оспаривала факт вины адрес Москвы «Жилищник адрес» в произошедшем в квартире истца заливе. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа. 

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).                                                                 В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что Веремеева Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу:                 адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно акта № 10 от 18.11.2023 г., составленного мастером участка № 4 ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, в результате комиссионного обследования было выявлено затопление квартиры № 31 в доме № 37 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 39 по причине отломанных полипропиленовых труб от стояков по системам ХВС и ГВС.

В соответствии с актом от 30.11.2023 г., составленным мастером участка № 4 и начальником адрес, в результате комиссионного обследования было выявлено затопление квартиры № 31 в доме № 37 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 39 по причине отсутствия заглушки в канализационном стояке (соединение на унитаз заткнуто тряпкой, на момент протечки унитаз был снят).

В соответствии с данными Единого жилищного документа собственником квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес,  является фио, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Веремеева Е.Д.  представила заключение №23-1129/1, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 713 129 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик с размером ущерба, заявленного к взысканию, не согласился, в связи с чем просил о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Измайловского районного суда адрес от 08 апреля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр».

Согласно выводам заключения эксперта №2-2690/24 размер ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате заливов, произошедших в ноябре 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет 520 491 руб. Поскольку не существует методики по расчету процента износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном расчете.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр» №2-2690/24, суд не усматривает оснований не согласиться с ним, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, был произведен натурный осмотр. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, экспертом в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Заключение эксперта №02-1000/2024-1 является относимым, допустимым и достоверным доказательством в целях определения размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом заключение №23-1129/1, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании ущерба с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2023 г. на момент проверки в квартире № 39 жители своими силами вели ремонтные работы в квартире, при разборке стены жителями данной квартиры были повреждены стояки ХВС и ГВС, в результате произошло залитие нижних этажей, жители от услуг сантехника отказались, пояснив, что будут устранять течь своими силами, что подтверждается журналом учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес.

Данные обстоятельства согласуются с журналом отключений, из которого усматривается, что 17.11.2023 г. произведено аварийное отключение ХВС и ГВС по причине повреждений стояков, 25.11.2023 г. отключалось ХВС и ГВС в связи заменой участка трубы в квартире № 39 по адресу: адрес.

Кроме того, суд принимает во внимание, что жителями квартиры № 39 было произведено снятие унитаза без установки соответствующей заглушки, что подтверждается актом о залитии.

Из журнала учета заявок  собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, усматривается, что в квартире № 39 на момент проверки выявлена течь за унитазом, произведена замена бандажа унитаза.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по причинам, которые возникли по вине собственника квартиры № 39, что не находится в зоне ответственности управляющей организации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры произошел не по вине ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого истцу ущербом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела представитель истца ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес». 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования.

Определением суда от 08 апреля 2024 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр» и которое данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключение.                                                         Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика и составила 65 000 руб.                                                                                 Ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, что подтверждается письмом ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр».

С учетом вынесения решения в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. с истца Веремеевой Е.Д. в пользу ООО «Судебный Экспертно-Исследовательский Центр».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░                ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

1