Решение от 06.12.2019 по делу № 1-301/2019 от 07.11.2019

Дело № 1-301/2019

УИД:66 RS0011-01-2019-002539-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года             г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.

с участием прокурора Иванникова А.Г.,

подсудимого Шетманюк К.В., его защитника-адвоката Пастухова О.А.,

потерпевших Ч и Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЕТМАНЮК КВ, ****

****

****

****

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шетманюк К.В. совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им в г. Каменске-Уральском при следующих обстоятельствах:

23.06.2019 года в утреннее время Шетманюк К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже № ****, расположенном в ГСК **** в районе **** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Ч не имея права управления транспортным средством, решил на указанном автомобиле доехать до дома **** в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

Реализуя преступный умысел, Шетманюк К.В. умышленно открыл переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и путем повреждения замка зажигания, запустил его двигатель, обратив, таким образом, свойства автомобиля в свою пользу, после чего путем повреждения ворот выехал из указанного гаража и проехал к дому **** в г. Каменске – Уральском Свердловской области.

23.06.2019 года в утреннее время Шетманюк К.В., после совершения им неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ч будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома **** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, решил совершить хищение имущества из этого автомобиля.

Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, Шетманюк К.В. умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил из указанного автомобиля, принадлежащие потерпевшему Ч перфоратор «BOSH», стоимостью 6 000 рублей; шуроповерт «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей; лазерный уровень, стоимостью 4 000 рублей; сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: мультиметр, стоимостью 500 рублей; ключи накидные рожковые в наборе, стоимостью 500 рублей; молоток, стоимостью 115 рублей; указатель напряжения, стоимостью 100 рублей; рулетку 5 метров, стоимостью 200 рублей; ножницы МС -05 для резки проводов с функцией заточки, стоимостью 900 рублей; пресс – клещи ПКВК-10, стоимостью 700 рублей, а также 4 автомобильных колеса с дисками, стоимостью 10 000 рублей, сняв с автомобиля.

С похищенным имуществом Шетманюк К.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ч материальный ущерб на общую сумму 26 515 рублей.

23.06.2019 года в утреннее время Шетманюк К.В., после совершения им тайного хищения имущества Ч из автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома **** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, решил совершить умышленное уничтожение этого автомобиля.

Реализуя преступный умысел, Шетманюк К.В., осознавая, что его действия повлекут общественно опасные последствия в виде уничтожения автомобиля, принадлежащему Ч и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл капот, достал находившуюся при себе зажигалку и с помощью нее, поджог резиновый шланг с топливной рамки, рассчитывая, что от этого загорится весь автомобиль. После этого, Шетманюк К.В., не предпринимая мер к тушению автомобиля, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий, Шетманюк К.В. уничтожил автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ****, причинив тем самым потерпевшему Ч значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шетманюк К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что проходил мимо гаража Ч и увидел, что он с друзьями распивает спиртное. Он стал распивать спиртное вместе с ними. Потом Ч загнал свою машину ВАЗ-21074 в гараж. Он зашел в гараж, сел в машину и уснул.

Когда проснулся, понял, что его заперли в гараже. Он включил свет, но не смог открыть двери. Сотовый телефон у него был, но не было номера Ч Он пытался открыть изнутри гараж в течении 20-30 минут, потом разозлился на Ч и решил ему отомстить.

Он сел в машину, вырвал провода из замка зажигания, соединил их, завел машину и с целью выхода из гаража машиной протаранил ворота, сорвав их с петель и помяв заднюю часть машины. Потом решил доехать на машине до дома. Хотел, чтобы Ч потом поискал свою машину. По дороге он помял машину при езде, машина заглохла в поле. Он не доехал до дома.

Тогда он позвал на помощь своих знакомых и они дотолкали машину до **** его знакомые ушли.

Потом он позвал на помощь Г и вдвоем из багажника машины они в общежитие по **** перетащили строительный инструмент, помнит перфоратор и сумку с инструментом. Перечень похищенного не оспаривает, потом сняли колеса с автомашины и также отнесли в общежитие.

После он вышел и поджег машину, т.к. был злой на Ч который запер его в гараже.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.193-197,215 т.1), что позвал на помощь толкать машину У и В Похитил имущество из машины и снял колеса, чтобы продать и потрать вырученные деньги на свои нужды. Колеса и диски с машины снял сам. Поджег автомобиль, т.к. понимал, что факт кражи машины и имущества из нее будет установлен. Открыл капот, сдернул резиновый шланг с топливной рамки, на двигатель потек бензин, он зажигалкой поджег его. После чего, Г сказал, что сам поджег машину, чтобы сдать на металлолом.

При проверке показаний на месте (л.д.198-210 т.1) Шетманюк К.В. показал, что после хищения имущества у него возник умысел на поджог машины.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший Ч суду показал, что машина ВАЗ-21074 госномер **** принадлежит ему, он отдал ее в пользование своему сыну Ч который хранил машину в гараже **** ГСК-****

23.06.2019 рано утром он пришел в гараж за своей машиной и видел, что у гаража **** сын с друзьями распивал спиртное и жарил мясо. Видел, что стояла компания парней и девушек. Он уехал на рыбалку. Около 7 часов утра ему позвонила жена и сказала, что машина сына сгорела у ****, при этом с нее были сняты колеса.

Он вернулся, увидел машину в указанном состоянии, видел, что багажник открыт и рабочего инструмента там нет. Он поехал в гараж, увидел, что на гараже сына ворота сорваны с левой стороны. От сына узнал, что Шетманюк К.В. был с ними.

Исковые требования в размере 80.000 рублей поддерживает. Ущерб является значительным для него, т.к. он проживает вдвоем с супругой оба получают пенсии. Общий доход около 26.000 рублей, иного дохода на тот момент не было.

Ранее, наряду с данными показаниями пояснял (л.д.161-162 т.1), что машину приобрел 4.05.2007 за 150.000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 80.000 рублей. При осмотре сгоревшей автомашины увидел, что она полностью выгорела, а также имелись механические повреждения правой части кузова, заднего левого крыла, не было колесных дисков. Сын рассказал ему, что машину угнали из гаража, повредив ворота. В гараже он на полу увидел следы от покрышек от начала движения машины с пробуксовкой, сделал вывод, что ворота протаранили машиной изнутри.

После оглашения показания подтвердил.

Потерпевший Ч суду показал, что фактически пользовался машиной отца ВАЗ-21074 **** и хранит ее в гараже **** ГСК - ****

Вечером 22.06.2019 он с друзьями стал у своего гаража распивать спиртное. Около 2 часов ночи пришел Шетманюк К.В., которого он знал в лицо, тот имеет прозвище «Рыжий». Около 4-х часов утра он поставил машину в гараж. Они еще постояли. Потом он закрыл гараж, при этом внутри никого не видел, в машину не заглядывал. Закрыл гараж и они все разошлись по домам.

Утром его разбудили, сказали, что его машина сгорела и стоит у дома ****. Он пришел и убедился, что машина его. Багажник был вскрыт, поскольку была вмятина от воздействия инструмента типа ломика. Его строительный инструмент, который он хранил в багажнике, отсутствовал, как и диски с колесами от машины. Болты от крепления колес лежали рядом с машиной.

Похитили: перфоратор «BOSH», стоимостью 6 000 рублей; шуроповерт «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей; лазерный уровень, стоимостью 4 000 рублей; сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: мультиметр, стоимостью 500 рублей; ключи накидные рожковые в наборе, стоимостью 500 рублей; молоток, стоимостью 115 рублей; указатель напряжения, стоимостью 100 рублей; рулетку 5 метров, стоимостью 200 рублей; ножницы МС -05 для резки проводов с функцией заточки, стоимостью 900 рублей; пресс – клещи ПКВК-10, стоимостью 700 рублей, а также 4 автомобильных колеса с дисками, стоимостью 10 000 рублей, снятые с автомобиля. Ущерб на общую сумму 26 515 рублей. Все имущество ему вернули.

От сотрудников полиции узнал, что к преступлению причастен Шетманюк К.В., которого видели снимающим колеса с машины и носящим инструмент из багажника.

При осмотре им своего гаража он увидел, что замки на воротах изнутри были погнуты, сломать их не смогли. На полу были следы разгона машины, были выбиты ворота и оторваны с петель слева.

Его доход в месяц с учетом подработки около 45.000-50.000 рублей.

Свидетель Ш суду показал, что 23.06.2019 в окно увидел, что под окнами дома по **** сгорела машина ВАЗ-2107, были сотрудники МЧС и полиции. На улице встретил Ч и тот сообщил, что сгорела его машина. Также ему позвонила незнакомая женщина и сообщила аналогичную информацию.

Он по просьбе Ч пришел к нему в гараж и увидел, что ворота с одной стороны сломаны, гараж открыт, замки на воротах погнуты. Он помог поставить на место ворота, которые приварили. Также от потерпевшего узнал, что у него из машины похитили строительный инструмент и сняли колеса. Знает, что у Шетманюк К.В. прозвище «Рыжий».

Ранее пояснял, наряду с данными показаниями (л.д.170 т.1), что женщина, звонившая ему на телефон, сообщила, что машину поджег парень по кличке «Рыжий», т.е. Шетманюк К.В., о чем он сообщил Ч

Также от потерпевшего Ч узнал, что тот с вечера 22.06.2019 распивал у гаража спиртное с друзьями и с Шетманюк К.В., который потом лег спать в его машину и он закрыл его в гараже. Потом Шетманюк К.В. на машине выбил ворота гаража, доехал до дома ****, похитил инструменты, снял колеса и поджег машину.

После оглашения показания не подтвердил в части указания, что о причастности Шетманюк К.В. к совершению преступления узнал от звонившей женщины, указав, что узнал эту информацию от Ч в остальной части показания подтвердил.

Свидетель Г ранее показал (л.д.169 т.1), что 23.06.2019 вернулся домой около 6 часов утра у дома **** стоял Шетманюк К.В. у машины ВАЗ-21074 темно-зеленого цвета, видел, что машина имела повреждения. Шетманюк К.В. попросил его снять колеса с машины и перенести инструмент в общежитие по ****, сказав, что машина принадлежит ему и он приобрел ее за 15.000 рублей. Он согласился и помог перенести инструмент из багажника машины в свою комнату в общежитие, а Шетманюк К.В. снял колеса.

Потом Шетманюк К.В. снова ушел на улицу, а когда вернулся, он в окно увидел, что машина Шетманюк К.В. горит. На его вопрос тот ответил, что сам поджег машину. Позже от полиции узнал, что Шетманюк К.В. угнал машину.

Свидетель У ранее показал (л.д.171 т.1), что 23.06.2019 ему рано утром в окно первого этажа постучался Шетманюк К.В. и попросил помочь дотолкать машину ВАЗ-2107, которую, со слов Шетманюк К.В., он купил за 15.000 рублей. Он согласился. По дороге они встретили Б и тот тоже согласился им помочь. Когда пришли в поле, где стояла машина, он увидел, что она темно-зеленого цвета и имеет повреждения на правой части, бампер отсутствовал, задняя часть машины была деформирована. Втроем дотолкали машину до ****, подошел В

Он ушел домой, потом в окно видел как Шетманюк К.В. и Г переносят вещи из машины и катят колеса в общежитие по ****, а позже увидел, что машина горит.

Свидетель Б суду показал, что рано утром вышел на улицу вынести мусор и встретил знакомого Шетманюк К.В. и У которые попросили его толкнуть застрявшую машину. Они пришли к машине ВАЗ - 2107 и дотолкали ее до дома ****. Видел также подошедшего В. Потом от его матери узнал, что машину сожгли.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.178 т.1), что машина была марки ВАЗ 21074 темно - зеленого цвета, втроем дотолкали машину от дома **** к дому ****. Потом он, У и В ушли домой, а Шетманюк К.В. остался стоять у машины.

Утром узнал, что сгорел автомобиль и увидел, что это была та самая машина, которую он помогал толкать. От полиции узнал, что машину Шетманюк К.В. угнал.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Л ранее показала, что (л.д.173 т.1) утром 23.06.2019 ее сыну В позвонили на телефон и тот ушел помочь дотолкать машину. В окно она увидела, как Шетманюк К.В., Б и У толкают машину ВАЗ к углу дома **** сын им не помогал.

Затем, видела, как Шетманюк К.В. и Г стали переносить вещи из багажника машины в общежитие, затем сняли и отнесли колеса. Затем, вышел один Шетманюк К.В., зажег тряпку в руках, открыл капот и бросил туда тряпку, автомашина загорелась. Сын потом ей сказал, что Шетманюк К.В. сказал, что купил машину за 15.000 рублей, от полиции потом узнала, что машина принадлежала Ч

Свидетель Е ранее покзаал (л.д.174-175 т.1), что работает в пожарной части, 23.06.2019 поступило сообщение о том, что по **** горит машина. Прибыв туда, увидел машину ВАЗ-21074 госномер **** без колес, которая была полностью охвачена огнем. Был поврежден моторный отсек, салон, кузов и лакокрасочное покрытие. В ходе опроса со слов Л узнал, что машину поджег Шетманюк К.В. Было установлено, что причиной пожара стал поджог, очаг находился моторном отсеке.

Свидетель М ранее показал (л.д.176 т.1), что вечером 22.06.2019 распивал с друзьями спиртное у гаража Ч машина которого была на месте. Потом к ним подошел малознакомый Шетманюк К.В. по прозвищу «Рыжий» и тоже стал распивать спиртное. Потом он с подругой увез домой И Утром 23.06.2019 от друга Ф узнал, что автомобиль Ч угнали из гаража и сожгли, а позже узнал, что это сделал Шетманюк К.В.

Свидетель И ранее показал (л.д.177 т.1), что 22.06.2019 вечером распивал с друзьями спиртное у гаража Ч который имеет автомашину ВАЗ-21074, ее Ч в пользование отдал отец. Подходил ли к ним Шетманюк К.В., не помнит в силу состояния опьянения. 23.06.2019 утром узнал, что машину Ч угнали из гаража и сожгли. Позже узнал, что это сделал Шетманюк К.В.

Свидетель П ранее показала (л.д.178 т.1), что 23.06.2019 рано утром видела, как двое людей из машины ВАЗ с цифровой частью госномера ****, которая стояла у дома ****, находились у машины. При этом один что-то делал с колесом. В 6.20 часов муж ей сказал, что эта машина горит и она позвонила в полицию.

Свидетель Ф ранее показал (л.д.179 т.1), что 22.06.2019 вечером распивал спиртное с друзьями и Ч у его гаража. Автомашина Ч ВАЗ- 2107 темно - зеленого цвета была около гаража. Через некоторое время к ним присоединился малознакомый Шетманюк К.В. по прозвищу «Рыжий» и тоже стал распивать спиртное. Около трех часов ночи он ушел домой, а утром 23.06.2019 узнал, что машину Ч сожгли и сделал это Шетманюк К.В.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшего Ч в их совокупности как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку они носят взаимодополняющий характер.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей Ш и Б данные в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны после совершения преступлений. Их достоверность подтверждена личными подписями указанных лиц.

Доводы Ш о том, от кого именно он узнал о причастности подсудимого к преступлениям не влияют на существо предъявленного обвинения. Суд считает, что он мог получить эти сведения из разных источников как от женщины, звонившей ему, так и от потерпевшего Ч который также подтвердил, что сообщал эту информацию Ш

Суд принимает за основу обвинения показания подсудимого в совокупности, как данные в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, поскольку они носят взаимодополняющий и уточняющий характер.

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что изначально, когда он на машине протаранил ворота гаража, он хотел исключительно выйти из гаража, поскольку у подсудимого имелся при себе сотовый телефон и он имел возможность связаться со своими знакомыми, которые могли сообщить о местонахождении Шетманюк К.В. потерпевшему Ч

В судебном заседании установлено, что подсудимый поджег машину потерпевшего Ч с прямым умыслом по мотиву сокрытия преступления и желания отомстить Ч запершему его в гараже.

Подсудимый Шетманюк К.В. оформил явки с повинными по каждому преступлению (л.д.181,183,185 т.1), подтвердил сведения, изложенные в них при даче признательных показаний, при проверке его показаний на месте (л.д.198-210 т.1), признал свою вину в судебном заседании и подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного расследования.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает эти показания за основу обвинения.

Признательные показания подтверждаются показаниями потерпевших Ч и Ч свидетелей Г, Ш,У,Б,Л, Е. М,И,П,Ф а также материалами дела, в том числе, рапортами (л.д.13,33,57-58 т.1) об угоне автомашины ВАЗ-21074 **** из гаража **** ГСК-**** факте ее горения.

В судебном заседании установлено, что дома №**** по **** находятся напротив друг друга через дорогу.

Заявлением потерпевшего Ч (л.д.35) установлено, что вышеуказанная автомашина была угнана из указанного гаража. Документами на машину подтверждена ее принадлежность Ч (л.д.135,165-166 т.1).

Из заявления потерпевшего Ч (л.д.75 т.1) следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего из машины ВАЗ-21074 госномер **** его строительный инструмент.

Согласно протокола и фототаблицы (л.д.36-40,43-46 т.1) осмотрен участок местности у **** по ****, установлено, что на расстоянии 12 метров от указанного дома находится автомашина ВАЗ-21074 **** без колес и дисков. Кузов машины имеет множественные механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, правой передней двери, заднего левого крыла. Кузов автомашины имеет множественные следы горения: полностью выгорел салон, моторный отсек, багажное отделение, отсутствует лакокрасочное покрытие.

Также осмотрен гаражный бокс **** в ГСК - ****, установлено, что замки калитки ворот имеют механические повреждения, петли левой створки ворот оборваны. На полу имеются два следа от юза колес машины и следы движения машины на выезд из гаража, замок ворот имеет повреждения.

Согласно протокола (л.д.59-63 т.1) осмотрена автомашина ВАЗ-21074 госномер ****, установлено, что она находится у дома ****, без колес и дисков. Кузов машины имеете множественные механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, правой передней двери, заднего левого крыла. Кузов автомашины имеет множественные следы горения: полностью выгорел салон, моторный отсек, багажное отделение, отсутствует лакокрасочное покрытие.

Согласно заключения эксперта **** (л.д.81-93 т.1) очаг пожара, произошедшего в легковом автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ****, находящемся по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, **** находился в левой части внутреннего пространства моторного отсека. Источником зажигания в данном случае выступало пламя какого-либо горящего предмета. Причиной возникновения пожара, послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Распиской Ч подтвержден факт возврата ему всего объема похищенного имущества (л.д.152 т.1), которое согласно протокола выемки (л.д.154-155 т.1) было изъято и осмотрено сотрудниками полиции (л.д.156-157 т.1).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Представленными доказательствами установлено, что Шетманюк К.В. имел умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и реализовал его, поскольку не только выехал из гаража потерпевшего Ч но и проследовал на машине по полевой дороге в сторону домов по ****.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шетманюк К.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) - полностью установлена и доказана.

Действия Шетманюк К.В. следует верно квалифицировать по ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего Ч

Представленными доказательствами установлено, что хищение имущества потерпевшего Ч было тайным для потерпевшего и осознавалось таковыми подсудимым, поэтому его действия верно квалифицированы как кража.

Прокурор по преступлению в отношении потерпевшего Ч отказался от наличия квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, ссылаясь на размер дохода Ч указавшего, что он составляет около 45-50 тысяч рублей, потерпевший проживает один, иждивенцев не имеет. Данные обстоятельства не противоречат данным справки, подтверждающей официальный размер дохода Чл.д.150-151 т.1).

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и указанный прокурором излишне вмененный квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину должен быть исключен из предъявленного обвинения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шетманюк К.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества - полностью установлена и доказана.

Действия Шетманюк К.В. следует верно квалифицировать по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении потерпевшего Ч

Все действия Шетманюк К.В., направленные на уничтожение имущества, являлись умышленными, направленными на достижение этой цели, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Ч

Уничтожение имущества потерпевшего на сумму 80.000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб, поскольку как следует из показаний потерпевшего он имел пенсию около 17000 рублей, его супруга 9.000 рублей, что подтверждено справками (л.д.164 т.1) и не имел иных источников дохода на момент совершения преступления.

Таким образом, причинение в результате уничтожения всего имущества ущерба потерпевшему в размере, существенно превышающим его ежемесячные доходы, повлекло причинение значительного ущерба, и это обстоятельство суд считает установленным достоверно.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шетманюк К.В. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба - полностью установлена и доказана.

Действия Шетманюк К.В. следует верно квалифицировать по ст.167 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Шетманюк К.В. совершено умышленное преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, которые направлены против собственности и носят повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления носят оконченный характер.

Шетманюк К.В. оформил по каждому преступлению явки с повинными (л.д.181,183,185 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений путем оформления явок с повинными и дачей признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему Ч причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшим в судебном заседании, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание своей вины Шетманюк К.В. и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, наличие у подсудимого матери-пенсионерки, которая требует ухода и состояние ее здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.241 т.1).

Шетманюк К.В. совершил преступление средней тяжести по настоящему делу, предусмотренное ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от 26.12.2012 Красногорского районного суда, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершенного в совершеннолетнем возрасте. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Шетманюк К.В., в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно оно способствовало совершению преступления и данный факт также оспаривался подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.239-240 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от 26.12.2012, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящих преступлений и вышеуказанными данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств - суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, количества совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шетманюк К.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в виду изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подсудимого с даты постановления приговора по день вступления приговора в законную силу (включительно) должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, подсудимый в суд не явился и данные положения закона применению не подлежат на данной стадии рассмотрения дела.

Иск потерпевшего Ч возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 167), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым перфоратор, шуруповерт, лазерный уровень, сумку со слесарным инструментом, мультиметр, ключи накидные рожковые, молоток малый, указатель напряжения, рулетку, ножницы, пресс-клещи, 4 автомобильных колеса – оставить в распоряжении потерпевшего Ч машину ВАЗ-21074 **** хранящуюся у потерпевшего Ч - возвратить ему.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ – 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ (░. 1░.░. 167) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░, 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░. 1 ░.░. 159, 152) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

- ░░░░░░ ░░░-21074 ****, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░.░.41-42 ░.1) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░