Решение от 10.02.2023 по делу № 2-808/2023 (2-7807/2022;) от 11.11.2022

УИД 03RS0005-01-2022-011027-45

Дело № 2-808/2023 (2-7807/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца Новиковой Ю.А. – адвоката Куркина Н.В., представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Швецова М.А., третьего лица Валеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю,А. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Новикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.08.2022 года примерно в 21.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Валеева Д.О., управлявшего принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 555 РО 02, и, осуществляя движение по дороге общего пользования в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на незакрепленный люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части. В результате чего автомобиль получил повреждения днища кузова и как следствие топливного бака. Согласно заключению № ООО «Независимость» стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составляет 146 074,93 руб. Транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец. Согласно общедоступной информации лицом ответственным за надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения, включая его отдельные составляющие, в местах общего пользования в г. Уфе является ГУП РБ «Уфаводоканал». 02.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить ей причиненный имущественный вред, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 146 074,93 руб., расходы по составлению досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Определением суда от 26.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО Страховая Компания «Гелиос».

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в свою пользу имущественный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по составлению досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по уплате государственной пошлины в размере 4 122 руб., с ответчика ООО СК «Гелиос» имущественный ущерб в размере 46 074,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Ю.А. – Куркин Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Швецов М.А. с иском частично согласился, просил распределить расходы.

Третье лицо Валеев Д.О. просил иск удовлетворить.

Истец Новикова Ю.А., представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15.08.2022 года примерно в 21.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Валеева Д.О., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 555 РО 02, и, осуществляя движение по дороге общего пользования в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на незакрепленный люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части.

В результате чего автомобиль получил повреждения днища кузова и как следствие топливного бака.

Определением от 16.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Валеева Д.О. административного правонарушения.

Согласно заключению № 240822-01 ООО «Независимость» от 29.08.2022 года стоимость восстановительных работ на дату происшествия 15.08.2022 года составляет 146 074,93 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Истец полагает, что транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец. Согласно общедоступной информации лицом ответственным за надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения, включая его отдельные составляющие, в местах общего пользования в г. Уфе является ГУП РБ «Уфаводоканал».

02.09.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из письма № 01/216 ГУП РБ «Уфаводоканал» от 12.01.2023 года, колодец по адресу: <адрес>, указанный на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года находится в хозяйственном ведении ГУП РБ «Уфаводоканал».

Согласно письму № Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.01.2023, при визуальном осмотре указанного на схеме ДТП колодца по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> установлено, что данный колодец относится к ГУП РБ «Уфаводоканал».

В ходе рассмотрения дела ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривалось, что спорный колодец находится в их ведении.

Судом установлено, что 05.08.2022 года между ООО Страховая компания «Гелиос» и ГУП РБ «Уфаводоканал» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №. Дата действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному договору гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована в процессе (вследствие) содержания и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25152-82), допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в ведении и/или эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал».

Лимит ответственности по одному страховому случаю, по всем требованиям в отношении ущерба имуществу составляет 300 000 рублей (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

В п. 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что факт причинения ущерба истцу Новиковой Ю.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в действиях водителя Валеева Д.О. не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на незакрепленный люк, и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал», на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению Новиковой Ю.А. вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», поэтому ГУП РБ «Уфаводоканал» и страховая организация, в пределах лимита ответственности, должны возместить истцу ущерб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», франшиза в размере 100 000 руб. подлежит возмещению им. Оставшаяся сумма материального ущерба, заявленная к взысканию и неоспариваемая ответчиками, подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос», застраховавшего имущественные интересы ГУП РБ «Уфаводоканал» связанные с обязательствами, возникшими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с осуществлением деятельности по содержанию и эксплуатации колодцев, а именно с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу Новиковой Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100 000 рублей, а ООО Страховая компания «Гелиос» материальный ущерб в размере 46 074,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 5 500 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу, что согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной оценки с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 3 769,19 руб. (5 500 руб. х 100 000 руб. : 146 074,93 руб.), с ООО Страховая компания «Гелиос» - 1 734,81 руб. (5 500 руб. х 46 074,93 руб. : 146 074,93 руб.).

Истцом понесены расходы по оказанию ей юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 10 268,70 руб. (15 000 руб. х 100 000 руб. : 146 074,93 руб.), с ООО Страховая компания «Гелиос» - 4 731,30 руб. (15 000 руб. х 46 074,93 руб. : 146 074,93 руб.).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 122 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ГУП РБ «Уфаводоканал» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» - 922 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0275000238) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 765,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 268,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 074,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 734,81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 731,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 922 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.02.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░