Решение по делу № 33-4695/2018 от 30.03.2018

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-4695/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головинской Альбине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Филипповой С.Р.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Головинской Альбиной Геннадьевной.

Взыскать с Головинской Альбины Геннадьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 3 983 126,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 345,45 рублей, всего взыскать 4 023 471,49 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Головинской Альбине Геннадьевне заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 982 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Головинской Альбине Геннадьевне о взыскании неустойки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Головинской А.Г. для «Приобретения строящегося жилья» заключен кредитный договор на сумму 3 209 000 рублей на срок 144 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Головинской А.Г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 года в размере 4 026 089 рублей 23 копейки, которая состоит из 3 410 997 рублей 63 копейки основного долга, 526 814 рублей 90 копеек процентов, 88 276 рублей 70 копеек неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 345 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Головинской А.Г.: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 637 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппович С.Р. просит отменить решение, производство по делу прекратить, поскольку в силу заключенного между сторонами третейского соглашения, дела надлежало передать в Третейский суд. Указывает на то, что задолженность необоснованно указана истцом на 200 000 рублей больше, чем предоставлено при заключении кредитного договора.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца Парсановой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику Головинской А.Г. предоставлены денежные средства в размере 3 209 000 рублей на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 144 месяца, с уплатой процентов за их использование в размере 12% годовых.

Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости.

Головинская А.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства, с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга 3 410 997 рублей 63 коп., процентов за пользование кредитом 526 814 рублей 90 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. Пункт 5.3.4 условий кредитного договора предусматривает право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков погашения задолженности, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению кредитной задолженности и правомерно признал обоснованными требования истца по взысканию досрочно с ответчика суммы кредита и образовавшейся задолженности.

Размер задолженности определен судом с учетом всех внесенных в погашение кредита сумм.

Задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, определенную истцом в размере 10 313 рублей 51 коп. и 77 963 рубля 19 коп. соответственно, суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 7 313 рублей 51 коп. и 38 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>; <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 982 400 рублей верно основываясь на заключении, представленном ответчиком, установившего рыночную стоимость спорного имущества в размере 3 728 000 рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80% от рыночной стоимости).

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя ответчика Филипповой С.Р. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в третейском суде, также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Абзац 6 статьи 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного дела на рассмотрение и разрешение третейского суда, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения дела в суде.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика принимала участие. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком, либо её представителем заявлялось ходатайство о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде. Однако наличие данного соглашения не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, оно может быть применено при условии, что ответчик до начала рассмотрения дела по существу воспрепятствует рассмотрению спора по существу в гражданском процессе, заявив по этому основанию свое возражение.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности на том основании, что предъявленная ко взысканию сумма превышает размер полученного кредита, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам гражданского дела.

Как следует из содержаний дополнительных соглашений к кредитному договору от 25.12.2014 и от 21.07.2015 стороны установили размер ссудной задолженности в размере 3 410 997 рублей. После подписания указанных соглашений ответчиком сумм в погашение задолженности по кредиту в размере достаточном для погашения, в том числе ссудной задолженности, не вносилось, в связи с чем, на дату вынесения решения размер ссудной задолженности не снизился.

Иных доводов, требующих проверки судебной коллегией, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Филипповой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи