Решение от 11.12.2020 по делу № 2а-3354/2020 от 06.10.2020

Дело № 2а-3354/2020

УИД     33RS0001-01-2020-004495-59                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи               Рыжовой А.М.

при секретаре                     Ежиковой А.А.,

с участием

административного истца Поспеловой Д.Ш.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира               Сурковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поспеловой Д. Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Сурковой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Поспелова Д.Ш. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Сурковой А.С., УФССП России по Владимирской области, в котором с учетом последующих уточнений, требует признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства и обязать ответчика возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Сурковой А.С. 23.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете № в ПАО «Банк Уралсиб».

В тот же день произведено списание денежных средств в размере 3453 рублей 14 коп.

С принятым постановлением истец не согласна, поскольку на указанный счет в ПАО «Банк Уралсиб» поступают алименты на несовершеннолетних детей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить данное обстоятельство, что им сделано не было.

Считая, что оспариваемым постановлением нарушают ее права Поспелова Д.Ш. просит признать его незаконным и обязать административных ответчика возвратить удержанные денежные средства.

По тем же основаниям административный истец Поспелова Д.Ш. поддержала административный иск в судебном заседании. Пояснила, что счет в ПАО «Банк Уралсиб» используется для погашения обязательств по кредиту и на него же с депозита ОСП поступают алименты на несовершеннолетних детей. В связи с этим обращение взыскания на данный счет незаконно. Не отрицала при этом, что узнав о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не представила судебному приставу-исполнителю сведений о поступлении на ее счет алиментных платежей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Суркова А.С. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась. Возражения мотивировала тем, что у не наделена правом устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, поступающих на счет должника. Должник такой информации не представила. Кроме того, п.2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на кредитную организацию возлагается обязанность представить судебном приставу-исполнителю сведения о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Однако таких извещений из банка не поступало.

01.10.2020г. оспариваемое постановление отменено. Однако взысканные с Поспеловой Д.Ш. денежные средства уже были перечислены взыскателю и на депозите отсутствуют, в связи с чем, их возвращение должнику не представляется возможным.

Представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Владимирское Экспертно-консультативное бюро», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.69 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира находится исполнительное производство №-ИП от 11.09.2020г. с предметом исполнения - взыскание с Поспеловой Д.Ш. в пользу ООО «Владимирское Экспертно-консультативное бюро» 10000 рублей.

16.09.2020г. копия постановления о возбуждении направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода и принадлежащего должнику имущества и на основании полученных ответов установлено, что должник Поспелова Д.Ш. имеет счет № в ПАО «Банк Уралсиб».

В этой связи 23.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Банк Уралсиб» размере 10000 рублей.

В тот же день со счета Поспеловой Д.Ш. банком произведено списание денежных средств в размере 3453 рубля 14 коп.

В дальнейшем 24.09.2020г. данная сумма поступила на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира и постановлением от 25.09.2020г. перечислена взыскателю - ООО «Владимирское Экспертно-консультативное бюро», поступив на его счет 28.09.2020г.

Решая вопрос о законности оспариваемого постановления об обращении взыскания, суд исходит из следующего.

На основании ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 4.1 указанной нормы закона предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Согласно пунктам 7 и 12 ч.1 данной статьи к доходам, обладающим иммунитетом от взыскания, относятся, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Из приведенных положений закона следует, что на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, при этом установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных пособий и алиментов.

При этом, по смыслу ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» иммунитетом от взыскания обладают не банковский счет, а определенные в перечне данной статьи виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как пояснила истец в судебном заседании, алиментные платежи поступают на ее счет в ПАО «Банк Уралсиб» с депозита ОСП Ленинского района г. Владимира. В тоже время не могла пояснить, имеет ли место указание данной информации судебным приставом-исполнителем, занимающимся исполнением алиментных обязательств в пользу Поспеловой Д.Ш., при осуществлении перевода денежных средств в кредитную организацию.

Таким образом, именно кредитная организация обязана не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем законность действий ПАО «Банк Уралсиб» и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу Поспеловой Д.Ш. алиментов на несовершеннолетних детей.

Обязанность же судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 23.09.2020г, была указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Поскольку информации о невозможности исполнить постановления из банков не поступало, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что денежные средства, находящиеся на счете не носят социальный характер, не являются алиментами и принадлежат должнику Поспеловой Д.Ш..

С заявлением о возвращении денежных средств Поспелова Д.Н. непосредственно после их удержания не обратилась. В этой связи 28.09.2020г. они были фактически перечислены взыскателю.

Постановлением от 01.10.2020г. оспариваемые меры по обращению взыскания отменены. Однако при отсутствии денежных средств на депозите судебный пристав-исполнитель лишена возможности возврата удержанных денежных средств административному истцу.

В свою очередь, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем путем применения мер принудительного исполнения к взыскателю законом не предусмотрен.

Являясь в рамках исполнительного производства должником, правовой интерес которого сводится к исполнению судебного акта с минимальными финансовыми потерями для себя и исключением негативных ограничений, Поспелова Д.Ш. имела возможность предоставить судебному приставу Сурковой А.С. справку о назначении платежей по судебному приказу, а также в ПАО «Банк Уралсиб» для идентификации поступающий с депозита ОСП Ленинского района г.Владимира платежей как алиментов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в административном иске Поспеловой Д.Ш. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░