Решение по делу № 2-1846/2024 (2-6655/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-1846/2024

25RS0001-01-2023-010007-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22.08.2024    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фица А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Морская Строительная Компания» (далее по тексту решения – ООО «МСК») неустойки за период с № по № в размере 286 659,1 рублей, убытков в виде трат на найм (аренду) жилого помещения в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, расходов на авиабилеты в размере 114 772 рублей, стоимости проживания в гостинице в размере 130 096 рублей, а также убытков в виде стоимости подлежащей замене входной двери в размере 46 500 рублей, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылался на нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в несоблюдении срока передачи объекта строительства. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено. Представителем ответчика суду представлен письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, оспорил расчет истца по неустойке, которую, а также штраф, компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований, просил снизить. Просил отказать во взыскании убытков на аренду жилья, замену входной двери, приобретение авиабилетов, оплату гостиницы, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МСК» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве второго этапа строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроено-пристроенным объектом дошкольного образования (корпусы 2, 3, 4) по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартал 27). Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей площадью 37,23 кв.м. (общая приведенная площадь 38,15 кв.м.), расположенная на 2 этаже секции 4(р) в многоквартирном доме расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартал 27) (далее по тексту решения – квартира). Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3 242 750 рублей.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве истцом выплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен п.2.2 Договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира передана истцу по Акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о дефекте входной двери, не устраненном с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 предусмотрен механизм защиты застройщиков, в соответствии с которым в целях защиты предпринимателей, действующих в сфере долевого строительства, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (п.1). В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, частями 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%) (п.2). Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Договора, перечисленные требования постановления Правительства РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, проверив расчет истцов, суд приходит к выводу, что расчет произведен не верно, так как истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, вместо 7,5%, подлежащих применению согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Принимая за основу расчет ответчика, признав его верным, суд приходит к выводу, что за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 165 380,25 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Оценивая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд находит данное ходатайство обоснованным, поскольку замечания, указанные в смотровых справках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении входной двери, могли быть устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств, и ДД.ММ.ГГГГ объект был принят истцом, несмотря на то, что замечания в полном объеме не были устранены. При этом на увеличение срока нарушения обязательства передать объект долевого участия косвенно повлияло проживание истца в другом городе, а также необходимость авиаперелетов, на что ответчик объективно не мог влиять.

Все установленные судом обстоятельства приемки квартиры позволяют прийти к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, основания для взыскания установленного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа отсутствуют.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца стоимости аренды жилого помещения в <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимости авиаперелетов по маршруту «Владивосток-Санкт-Петербург-Владивосток» и проживания в гостинице в <адрес>, судом не установлено, поскольку указанные расходы не могут быть признаны реальным ущербом истца, понесенным по вине ответчика.

Отнесение аренды жилого помещения к убыткам истцом обоснована только фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у истца прав в отношении иных жилых помещений, расположенных в <адрес>, вынужденности проживания в арендуемом жилом помещении в <адрес>, наличичия прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Истец не мог не осознавать, что долевое строительство осуществляется не в городе проживания истца, в связи с чем исполнение обязанностей, вытекающих из договора, может повлечь издержки в связи с перелетом и проживанием истца в месте строительства.

По мнению суда, расходы по аренде жилья, авиаперелету, по гостинице не связаны с виновными действиями ответчика.

В части недостатков входной двери истцом не доказан их неустранимый характер, невозможность их устранения путем регулировки двери, на чем настаивал представитель ответчика, либо их устранения иным, более экономически целесообразным способом. При этом суд соглашается с доводами ответчика, не опровергнутыми истцом, о том, что стоимость аналогичной двери ниже, составляет 22 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении недостатков входной двери истцом избран ненадлежащим способ защиты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснении, изложенных в абз.1 п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал дня него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таких обстоятельств в настоящее время не наступило, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Фица А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» (ИНН 7810577180) в пользу Фица А. В. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская Строительная Компания» (ИНН 7810577180) «Морская Строительная Компания» (ИНН 7810577180) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.08.2024