Решение по делу № 33-9547/2023 от 25.05.2023

УИД: 61RS0008-01-2022-006422-29

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-9547/2023

№ 2-4791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Говоруна А.В., Простовой С.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягливого А.С. к ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Тягливый А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее - ООО СЗ «Монолит-Экспо»), ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Объектом долевого строительства являлась квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 5 318 936 руб., истцом оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

При этом п. 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако фактически объект долевого строительства был передан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За просрочку передачи объекта долевого строительства истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 262 223,54 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за причиненный моральный вред денежную компенсацию в размере 10 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Тягливого А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Тягливого А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 232 082,91 руб., штраф в размере 117 041,45 руб., предоставив ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку по выплате указанных сумм до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, включительно.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 691,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, сумма присужденной неустойки и штрафа подлежат снижению, и для взыскания морального вреда штрафа отсутствуют основания, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца как потребителя. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, в материалы дела не представлено, и судом не дана оценка доводам о наличии обстоятельств, которые повлияли на нарушение сроков сдачи объектов связанных с пандемией и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности. При этом приводит судебную практику по аналогичным делам, настаивая на снижении неустойки.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО СЗ «Монолит».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дмитриенко Р.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и Тягливым А.С. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 5 318 936 руб., и истцом оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако объект был передан лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с просрочкой.

В досудебном порядке Тягливый А.С. обращался к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой передачи объекта долевого строительства, но в добровольном порядке это требование истца не было удовлетворено ответчиком.

При этом в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данное заявление истца ответчик в числе прочего, сообщил о принятии решения по оплате неустойки, однако сослался на то, что в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в законную силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

При установленных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и исходил из доказанности просрочки ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (77 дней), определив ее в размере 232 082 руб. 91 коп., из расчета 5318936 руб. х 77 х 2 х1/300 х 8,5%. Причем оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Кроме того, установив, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательство перед ним по выплате неустойки не было исполнено в добровольном порядке, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 117 041 руб. 45 коп.

При этом с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части уплаты взысканных сумм неустойки и штрафа.

Применительно к ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 691 руб. 24 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонившегося от получения уведомления о готовности объекта, несостоятельна. Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в срок, а квартира, вопреки утверждению ответчика, своевременно не была передана истцу. Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства своевременно, ответчиком не доказан.

Как усматривается из материалов дела, уведомление ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о завершении строительства объекта, направлено было по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и получено адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, данное уведомление не содержало дату приема-передачи объекта долевого строительства, а в нем была указана просьба ответчика к истцу принять объект в ближайшее время и, что выдача ключей будет осуществляться только по предварительной записи, которую осуществляют специалисты службы заботы о клиентах по телефонным номерам (л.д. 67).

Тогда как фактически объект был передан ответчиком истцу по завершению строительства путем составления акта приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о снижении неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, доказательства в обоснование снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены суду, исключительность обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 333 ГК РФ, не подтверждена.

В апелляционной жалобе также не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, штрафа. Ответчик в апелляционной жалобе ограничивается ссылкой на наличие факта мировой пандемии коронавирусной инфекции, о влиянии данного факта на строительную сферу, но им суду не были представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа. Само же по себе то, что в Арбитражном суде ответчик судился с подрядчиками, также не свидетельствует о том, что это препятствовало ему в оплате законной неустойки истцу по настоящему делу, учитывая, что такое требование истца было заявлено по окончании пандемии коронавирусной инфекции, и отказывая в выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не ссылался на указанный факт как препятствие для добровольного исполнения требования истца.

Судом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, и обоснованно признано, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу законную неустойку, а за отказ сделать это добровольно - также обязан уплатить штраф за нарушение права потребителя. И при вынесении решения суда не допустил нарушения права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) был установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, судом не допущено нарушения указанного Постановления Правительства РФ, так как суд учел мораторий начисления неустойки и взыскал её за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (начало с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения принятого по делу решения в части уплаты сумм неустойки и штрафа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как это было предусмотрено данным Постановлением Правительства РФ в действующей на дату вынесения решения суда редакции.

Несостоятельным является доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названного Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2023.