Решение от 24.04.2018 по делу № 2-39/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 апреля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к Ширяевой Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного руководителем при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с указанным иском, изменив заявленные требования, просит суд взыскать с Ширяевой Н.А. в возмещение ущерба 165551 руб. 09 коп.

Данные требования мотивированы тем, что 11.04.2013г. администрацией Володарского муниципального района был заключен трудовой договор № с Ширяевой Н.А., которая в соответствии с распоряжением главы администрации Володарского муниципального района №-рл была принята на работу в должности директора <данные изъяты>. 25.10.2016г. трудовой договор с ней расторгнут (прекращен) по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ (распоряжение №-рл от 24.10.2016г.). 06.12.2016г. в отношении учреждения проведены контрольные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения законодательства РФ и нормативно-правовых актов Володарского муниципального района, выразившиеся в неправомерных (незаконных) выплатах по заработной плате на общую сумму 165551,09 руб.

В акте проверки № 3 от 06.12.2016 года зафиксировано следующее.

Согласно лицевому счету и расчетным листкам по заработной плате Ширяева А.Ю., а также трудовому договору с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, заработная плата Ширяева на 01.10.2015г. за исполнение обязанностей водителя состояла из следующих частей: должностной оклад 4518 рублей, выплата за выслугу лет - 678 рублей, выплата за сложность и напряженность работы - 2259 рублей, за качество и результат работы - 4518 рублей, за особые условия работы - 542 рублей, доплата за работы, не входящие в круг прямых обязанностей в сумме 1 355 рублей.

С 01.10.2015г. в составе заработной платы Ширяеву А.Ю. была установлена ежемесячная доплата за работы, не входящие в круг прямых обязанностей, в сумме 1355 рублей, что соответствует статье 60.2 ТК РФ, согласно которой работнику может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой и такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Таким образом, руководитель учреждения предусмотрел, что наряду с обязанностями, обусловленными в должностной инструкции, работник будет выполнять дополнительные работы по другой или такой же профессии (должности) и дополнительная оплата этих работ будет составлять фиксированный размер - 1355 рублей в месяц.

Несмотря на имеющуюся доплату за работы, не входящие в круг прямых обязанностей, директор установила и оплачивала своему супругу Ширяеву А.Ю. аналогичные доплаты, а во многих случаях эти доплаты производились за исполнение работником его прямых должностных обязанностей, за которые работник уже получал оплату. В результате чего трудовая функция работника и дополнительные работы оплачивались в завышенном размере.

Все доплаты, установленные Ширяеву А.Ю., экономически не оправданы.

Кроме того, Ширяеву А.Ю. необоснованно произведена оплата за работу в сверхурочное время.

Поскольку МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» получало из районного бюджетного ассигнования на оказание муниципальных услуг в виде субсидий, а также в учреждении отсутствовал раздельный учет по расходованию средств, то ущерб подлежит возмещению в доход районного бюджета.

Директором, допустившим данные нарушения, была Ширяева Н.А. Согласно п.2.7,9 трудового договора № от 11.04.2013г. с Ширяевой Н.А. как на директора учреждения возложена обязанность обеспечить эффективное использование финансовых средств и имущества Учреждения. Кроме того, учреждение в соответствии со ст.69.2 БК РФ получает бюджетные средства в виде субсидий на выполнение муниципального задания. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению (п.8.2 трудового договора).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева М.А. поддержала исковые требования, также указав, что Учреждение финансировалось за счет средств субсидии, а также за счет внебюджетных средств. Заработная плата Ширяеву А.Ю. выплачивалась из внебюджетных средств. Однако, если бы Ширяеву А.Ю. не была бы выплачена заработная плата в размере 165551,09 руб., то Учреждению была бы предоставлена субсидия на меньшую сумму.

Ответчик Ширяева Н.А. исковые требования не признала, показав, что она работала директором <данные изъяты> с 11 апреля 2013 года, была уволена 30 июня 2016 года по п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Володарского районного суда от 30 сентября 2016 года увольнение признано незаконным. Восстановлена на работе 3 октября 2016 года. Уволена 25 октября 2016 года по ч.2 ст.278 ТК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на проведение 6 декабря 2016 года контрольного мероприятия, результатом которого стал Акт № 3 проверки исполнения представления № 1-ПР от 3 июня 2016 года и внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 апреля 2016 года по 1 октября 2016 года, который представлен в материалы дела. Также в исковом заявлении истец утверждает, что ответчик Ширяева Н.А. нанесла ущерб бюджету Володарского муниципального района. Полагает, что администрация Володарского муниципального района не предоставила доказательств прямого действительного ущерба нанесенного ответчиком бюджету района по смыслу статьи 238 ТК РФ. Ни в одном из предоставленных истцом в материалы дела документов, включая Акт № 3 проверки от 6 декабря 2016 года, не указывается на то, что бюджету района нанесен какой-либо ущерб. В доказательство того, что зарплата Ширяева А.Ю. выплачивалась не из средств поступающих из бюджета района ею предоставлен запрошенный из ПАО «Сбербанк России» Отчет о всех операциях зарплатного счета Ширяева А.Ю. Данный документ показывает, что зарплата на его счет в указанный в иске период поступала со счета <данные изъяты> а именно с лицевого счета №.

В предоставленном истцом в доказательство заявленных требований Акте № 3 проверки учреждения от 6 декабря 2016 года, на стр. 5 акта, поясняется, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности учреждению в финансовом управлении администрации Володарского муниципального района открыты лицевые счета: -№ для учета операций со средствами предоставленными бюджетным учреждениям в виде субсидий из местного бюджета; -№ отдельный лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами предоставленными бюджетным учреждениям из местного бюджета в виде субсидий на иные цели; -№ для учета средств, находящихся во временном распоряжении; -№ счет для учета средств по приносящей доход деятельности. Зарплата выплачивалась Ширяеву не с лицевых счетов, на которые поступали субсидии из бюджета района, а с лицевого счета для учета по приносящей доход деятельности учреждения. Таким образом, выплачиваемая Ширяеву зарплата никак не могла нанести ущерб бюджету района. Истец в исковом заявлении указывает, что доплата за расширение зоны обслуживания в сумме 1355 рублей, которая являлась составной частью зарплаты водителя (дополнительное соглашение с Ширяевым от 1 октября 2014 года) выплачивалась работодателем за выполнение обязанностей грузчика и экспедитора. Данное заявление является необоснованным, т.к. эта доплата была составной частью зарплаты водителя и выплачивалась за расширение зоны обслуживания работы водителя (дополнительное соглашение с Ширяевым от 1 октября 2014 года). В 2014 году, в целях экономии средств учреждение отказалось от ремонта и технического обслуживания автомобиля в специализированных организациях. Было принято решение внести в штатное расписание водителя доплату за расширение зоны обслуживания в размере 30% от должностного оклада (1355 рублей) и поручить данную работу водителю. Истец утверждает, что в действиях Ширяевой Н.А. усматривается злоупотребление правом статьи 60.2 ТК РФ в части осуществления дополнительной оплаты за дополнительные работы по другой профессии или такой же профессии (должности) своему супругу Ширяеву А.Ю. Ширяев А.Ю. работает в <данные изъяты> с 19 января 2011 года. С 9 апреля 2013 года приказом директора учреждения ФИО5№-К от 9 апреля 2013 года переведен на должность водителя - экспедитора. С 1 октября 2013 года Ширяев переведен на должность водителя приказом директора Ширяевой Н.А. от 1 октября 2013 года № 180/2-К в связи упразднением в штатном расписании должности водителя - экспедитора, виду отсутствия её в Едином тарифно-квалификационном справочник» С этого периода Ширяев А.Ю. работает в должности водителя и выполняет обязанности экспедитора. С января 2015 года Ширяев выполняет обязанности грузчика в связи отсутствием основного работника. ФИО6, работавший грузчиком в учреждении уволился по собственному желанию. Для бесперебойной работы учреждения выполнение обязанностей грузчика было поручено Ширяеву А.Ю. В указанный в иске период, т.е. с ноября 2015 года по ноябрь 2016 го, включительно Ширяев А.Ю. работал в учреждении водителе (дополнительное соглашение от 1 октября 2014 года). Так же ему поручалась выполнение работы грузчика и экспедитора. Дополнительная работа Ширяева А.Ю. была оформлена и оплачивалась в соответствии со штатным расписанием учреждения, трудовым законодательством.

Заслушав представителя истца, ответчика, адвоката на стороне ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ширяева Н.А. работала директором в <данные изъяты> с 11.04.2013г. по 25.10.2016г., уволена на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В указанный период времени Ширяева Н.А. была уволена 30.06.2016г. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлена в должности на основании решения Володарского районного суда от 30.09.2016г. (распоряжение №-рл от 03.10.2016г.).

Учредителем Учреждения является Володарский муниципальный район.

Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика и осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения: за счет бюджетных средств в силу Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; за счет средств от приносящей доход деятельности в силу Федерального закона от 18 июня 2011 года № 224 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из бюджета Володарского муниципального район, доходов от выполнения работ, услуг, реализации продукции, при осуществлении деятельности разрешенной Уставом и иных не запрещенных законом источников. Учреждение может осуществлять предпринимательскую деятельность, доход, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имуществом поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Администрации Володарского муниципального района №-р от 18.11.2016г. проведена проверка исполнения представления №-ПР от 03.06.3016г. и внеплановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.04.2016г. по 01.10.2016г. <данные изъяты>, в ходе которой установлены неправомерные, незаконные выплаты по заработной плате в пользу Ширяева А.Ю. на общую сумму 165551,09 руб., составлен акт № от 06.12.2016г.

Из указанного акта следует, что Ширяева Н.А. исполняла обязанности директора учреждения в период с 11.04.2013г. по 30.06.2016г., с 03.10.3016г. по 25.10.2016г.

С 19.01.2011г. в учреждении работает Ширяев А.Ю.

С 11.04.2013г. Ширяев А.Ю. переведен с должности дворника на должность водителя-экспедитора, с 01.10.2013г. на должность водителя.

Согласно штатного расписания от 01.10.2014г. в МБУ «Сервисный центр Володарского муниципального района» имеются должности водителя, экспедитора, грузчика.

С 01.10.2015г. Ширяеву А.Ю. установлена доплата за работы, не входящие в круг прямых обязанностей, в сумме 1355 руб.

Также дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2015г. Ширяеву А.Ю. поручено исполнение обязанностей экспедитора на время отсутствия основного работника с оплатой в размере 9035 руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2016г. Ширяеву А.Ю. поручено исполнение должностных обязанностей грузчика на время отсутствия основного работника в размере 9035 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2016г. Ширяеву А.Ю. установлена доплата в размере 5006 руб. за исполнение обязанностей экспедитора на время отсутствия основного работника, приказом № 58 от 25.02.2016г. Ширяеву А.Ю. назначена доплата за работу, не входящую в круг обязанностей в сумме 5000 руб. ежемесячно.

В октябре 2016 года Ширяеву А.Ю. на основании его заявлений от 19.09.2016г., 26.09.2016г. произведена доплата за работу в сверхурочное время в сентябре в сумме 924,84 руб., 536,25 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что Ширяев А.Ю. работник <данные изъяты>, являвшийся получателем произведенных выплат (доплат), не имел оснований для их получения, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.

Так, Ширяев А.Ю. выполнял возложенные на него приказами трудовые функции в полном объеме, нареканий к нему не имелось, норма рабочего времени выполнялась, а заработная плата выплачивалась в соответствии с действующим трудовым законодательством согласно отработанному рабочему времени.

Кроме того, выплата заработной платы Ширяеву А.Ю. за совмещение, расширение зон обслуживания не привела к необоснованным расходам бюджетных средств и причинению ущерба Администрации Володарского муниципального района, поскольку выплаты произведены в рамках утвержденного штатного расписания, и за счет средств от приносящей доход деятельности (не за счет денежных средств, поступающих из бюджета). Каких-либо неправомерных действий ответчик по утверждению штатного расписания в указанный период не предпринимал. Ширяев А.Ю. исполнял обязанности по должностям, имеющимся в штатном расписании, на данные должности в любом случае должны были быть приняты работники, которым соответственно, за их труд полагалось бы выплачивать заработную плату.

Суд также учитывает, что в период времени с 01.07.2016г. по 02.10.2016г. и с 26.10.2016г. по 31.10.2016г., а также в ноябре 2016г. (в период заявленных истцом требований по факту необоснованных выплат Ширяеву А.Ю. заработной платы) Ширяева Н.А. в <данные изъяты>», не работала, решений о выплате Ширяеву А.Ю. доплат, в том числе и за работу сверхурочно, не принимала.

Доказательств тому, что ежемесячная доплата за работы, не входящие в круг прямых обязанностей, в сумме 1355 рублей, Ширяеву А.Ю. была установлена за выполнение обязанностей грузчика, экспедитора, за расширение зон обслуживания (как следует из расчетных листков) истцом не представлено.

Доводы истца о том, что если бы Ширяеву А.Ю. не была бы выплачена заработная плата в размере 165551,09 руб., то Учреждению была бы предоставлена субсидия на меньшую сумму, внимания не заслуживают, поскольку размер субсидии определяется на начало отчетного периода.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Администрации Володарского района Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░