Решение от 27.12.2023 по делу № 22-2764/2023 от 12.12.2023

Судья: Гольденгорн Ю.З.                  Материал № 22-2764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                  27 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Фареника В.С.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фареника В.С. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Фареник В.С., родившийся (дата) в (адрес)

осуждён (дата) приговором Кузьминского районного суда (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 29 марта по (дата). Приговор вступил в законную силу (дата).

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) Фареник В.С. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 1 день с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено время содержания под стражей и время следования в исправительный центр из расчёта один день за один день, исчисляя указанный срок с (дата) до прибытия в исправительный центр. Постановление вступило в законную силу (дата).

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес), С.Д.Ю. удовлетворено.

Заменена осуждённому Фареник В.С. неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 1 дня принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с (дата), к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что не мог предоставить суду доказательства уважительной причины неявки в исправительный центр, поскольку судебное заседание проходило посредством ВКС. При этом он зачитал ходатайство и объяснил причину уважительной неявки, а именно болезнь бабушки, которая его воспитывала и у которой ампутировали ногу, он был вынужден устроиться на работу для покупки лекарства бабушке. Судом данное ходатайство не отражено в постановлении. Также утверждает, что постановление Ленинского районного суда (адрес) вступило в законную силу (дата) и до этого времени находился в ИК-№, не согласен с утверждением суда о том, что перевод в УФИЦ с (дата). Полагает, что в ИК-№ отбыл 1 год 4 месяца 16 дней и 1 год 2 месяца 1 день, по постановлению Новотроицкого городского суда получается 2 года 6 месяцев 17 дней. По приговору суда срок 2 года 6 месяцев. Считает судье неверно указан срок дополнительно ***. Указывает, что искренне раскаивается и просит не лишать его свободы или изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит зачесть нахождение под арестом до вступления в законную силу постановления Новотроицкого городского суда от (дата), а также период нахождение в ФКУ ИК-№ до вручения ему предписания один день принудительных работ за три дня нахождения под стражей, так как он находится под стражей при назначении наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УК РФ лицом уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Указанные положения закона, требования, изложенные в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в отношении осужденного были должным образом учтены и соблюдены судом первой инстанции при разрешении представления.

Так, из материалов усматривается, что согласно предписанию № Фареник В.С. должен своевременно прибыть в исправительный центр не позднее (дата). Вышеуказанное предписание вручено осуждённому должностным лицом (дата) в день освобождения из исправительного учреждения.

Как следует из уведомления начальника исправительного центра, осуждённый не прибыл к месту отбывания наказания в установленный срок. Об ответственности за неявку в исправительный центр предупреждён, о чём свидетельствует собственноручно заполненная им расписка от (дата).

(дата) постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по (адрес) А.А.В. осуждённый объявлен в розыск.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Фареник В.С. заключён под стражу на 30 суток, то есть по (дата).

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника ИУ ФИЦ № при ФКУ ИК№ УФСИН России по (адрес), С.Д.Ю.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок. Однако осужденный к месту отбывания наказания в указанное время не прибыл, был объявлен в розыск, что является уклонением от отбывания принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены Фаренику В.С. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении Фареника В.С. не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт допущенного осужденным Фареником В.С. уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ не вызывает сомнений, и заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит, что они убедительны и основаны на правильном применении закона.

Иные приводимые в обоснование апелляционной жалобы доводы (болезнь бабушки) суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических сведениях, способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, данные доводы были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суда суд апелляционной первой инстанции признает правильными. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов и доказательств о наличии уважительной причины не явки в исправительный центр осужденным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ, верно, заменена судом лишением свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доводы осужденного о неверном подсчете срока отбытого наказания являются несостоятельными, поскольку являются личным мнением автора жалобы и основаны на неверном понимании закона.

Так, постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 28 дней, а не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 1 день и именно на данный срок осужденному было заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также из материала усматривается, что осужденный был освобожден и получил предписание именно (дата).

Таким образом, доводы осужденного о неверном подсчете отбытого срока наказания и возникновении «лишних – 17 дней» являются личным мнением осужденного, и суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░