Решение по делу № 33-6474/2023 от 23.05.2023

УИД 54RS0007-01-2021-008108-33

Судья Третьякова Ж.В.     Дело № 2-1838/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-6474/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блукке А.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2022 года по иску Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО «Густо Кофе», Блукке Артёму Геннадьевичу о расторжении договора займа, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Павлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микрокредитная компания Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО «Густо Кофе», Блукке А.Г., с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть договора займа №261-20 от 17.07.2020; взыскать солидарно ответчиков задолженность по договору займа №261-20 от 16.07.2020 по состоянию на 10.10.2022 в сумме 2 864 136 руб., проценты за пользование займом в размере 202 513,56 руб., проценты за пользование займом по ставке 4,5% годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа с 11.10.2022 по день расторжения договора займа, пеню за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом в сумме 159 949,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 332,99 руб.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 между истцом и ООО «Густо кофе» заключен договор займа №261-20, по условиям которого истец предоставил 17.07.2020 заем в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 17.07.2023, с установленной процентной ставкой по договору в размере 4,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Густо кофе» между истцом и Блукке А.Г. был заключен договор поручительства физического лица №261-20-П-1.

В соответствии с договором поручительства поручитель Блукке А.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентов, пени.

В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, начиная с марта 2021 года, платежи не вносятся или вносились несопоставимо с суммой ежемесячного платежа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности досрочно. Требования о досрочном погашении задолженности направлялись ответчикам, однако исполнены не были.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.11.2022 постановлено:

«Исковые требования Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к ООО «Густо Кофе», Блукке Артёму Геннадьевичу о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №261-20 от 16.07.2020 года заключенный между Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и ООО «Густо Кофе».

Взыскать солидарно с ООО «Густо Кофе» (ИНН 5406563109), Блукке Артёма Геннадьевича в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа №261-20 от 16.07.2020 года по состоянию на 10.10.2022г. в сумме 2 864 136 руб., проценты за пользование займом в размере 202 513,56 руб., пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом в сумме 159 949, 28 руб., а также расхода по оплате государственной пошлины в сумме 30 332,99 руб., а всего 3 256 931,83 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Густо Кофе», Блукке Артёма Геннадьевича в пользу Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства проценты за пользование займом начисляемые по ставке 4,50% годовых начисляемые на сумму непогашенного займа с 11.10.2022г. по день расторжения договора займа.»

С постановленным решением не согласился ответчик Блукке А.Г., подав заявление об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2023 в удовлетворении заявления Блукке А.Г. об отмене заочного решения – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Блукке А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, адресованных к апеллянту.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что о необходимости оформления договора поручительства займодавец уведомил его непосредственно перед заключением основного договора, пояснив, что его поручительство как учредителя обязательно. Апеллянт не обладал специальными знаниями в области права, был введен в заблуждение и подписал договор. Согласованием выдачи займа занимались второй учредитель Горестов Е.С. и его брат Горестов А.С., с Горестовым Е.С. также был заключен договор поручительства, однако задолженность по займу с него не взыскивается. Апеллянт считает, что Горестов Е.С. злоупотребляет правом, а он сам стал жертвой обстоятельств. Поведение истца также не отвечает принципу добросовестности. Поскольку злоупотребление правом не подлежит судебной защите, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020г. между истцом и ООО «Густо кофе» заключен договор займа №261-20, по условиям которого истец предоставляет ООО «Густо кофе» займ в размере 3 500 000 руб. для целей приобретения франшизы ООО «ПРАЙМТАЙМ» с окончательным сроком возврата 17.07.2023г., с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 4,50% годовых (л.д.12-15).

Согласно платежному поручению №229, истец 17.07.2020г. перечислил денежные средства ООО «Густо Кофе» в размере 3 500 000 руб. (л.д.41).

В соответствии с п.4.2 договора займа, стороны устанавливают порядок погашения займа (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, представленным в п.1.6 настоящего договора.

Также договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование займом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения займа по день фактического возврата займа включительно.

В соответствии с п.4.7 стороны устанавливают, что займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом, исчисленных за время фактического пользования займом, в следующих случаях: 4.7.1 если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одному из перечисленных обязанностей: обязанность в срок возвращать займ и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). В соответствии с п.6.1 договора на задолженность начисляется пеня в размере действующей в это время двойной ставки по договору, предусмотренной п.1.3 (т.е. 9,0 % годовых), начисление пени происходит за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором (графиком) дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

В соответствии с п.4.7 договора стороны устанавливают, что займодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом, исчисленных за время фактического пользования займом, в следующих случаях: 4.7.1 если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одному из перечисленных обязанностей: обязанность в срок возвращать займ и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик ООО «Густо кофе» обеспечивает предоставление займодавцу поручительством Блукке А.Г. в соответствии с договором поручительства №261-20-П-1 от 16.07.2020г. (л.д.20-22).

Согласно представленному расчету задолженности, размер задолженности по договору займа №261-20 от 16.07.2020г. по состоянию на 10.10.2022г. в сумме 2 864 136 руб., проценты за пользование займом в размере 202 513, 56 руб., пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом в сумме 159 949, 28 руб.

Постанавливая решение в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался норнами ст.ст. 309, 310, 450, 453, 807-811, 322, 323, 361, 363, 393 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из солидарной ответственности поручителя за действия должника, ознакомлении поручителя со всеми условиями договора займа, не оспаривания предъявленной для взыскания задолженности, расчет которой суд признал верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2020 между МКК Фонд микрофинансирования НСО в лице исполнительного директора Симонова Н.Н., действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «Густо кофе » в лице директора Блукке А.Г. (ответчика по данному спору), действующего на основании Устава заключен договор займа №261-20, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок 17.07.2020, окончательный срок возврата 17.07.2023, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4.50% годовых (л.д.23-26).

16.07.2020 в обеспечение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Густо кофе» по указанному договору займа №261-20 между МКК Фонд микрофинансирования НСО и Блукке А.Г. заключен договор №261-20-П-1 поручительства физического лица.

По договору поручительства №261-29-П-1 от 16.07.2020г. поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Густо кофе» всех обязательств по договору займа №261-20 от 16.07.2020г., заключенному между истцом и ООО «Густо кофе» солидарно, в том числе и при досрочном возврате займа ( п. 2.1 договора поручительства).

Как обосновано отметил суд, материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора директор ООО «Густо кофе» Блукке А.Г. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита; процентной ставкой – 4,50% годовых; сроке возврата кредита – по 17.06.2023 года; ознакомлен с определением ежемесячного платежа, условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует личная подпись в договоре, а также на договоре поручительства. Факт заключения договора займа, получение денежных средств по нему, заключение договора поручительства на условиях солидарной ответственности с должником стороной апеллянта не оспаривается.

Как не оспаривается и тот факт, что принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ООО «Густо кофе» не исполнялись, в связи с чем, и образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету задолженности, размер задолженности по договору займа №261-20 от 16.07.2020г. по состоянию на 10.10.2022г. в сумме 2 864 136 руб., проценты за пользование займом в размере 202 513, 56 руб., пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов за пользование займом в сумме 159 949, 28 руб. Указанный расчет задолженности стороной апеллянта также не оспаривается.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с поручителя Блукке А.Г. задолженности по договору в порядке солидарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что о необходимости заключения договора поручительства заимодавец указал непосредственно перед заключением основного договора, пояснив, что заключение договора с учредителем обязательно, не указывает на недействительность договора поручительства с ответчиком, который не был лишен возможности отказаться от заключения такого договора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поручительства с Блукке А.Г. заключен как с физическим лицом.

Довод апеллянта о том, что он юридически не грамотен, был введен в заблуждение при подписании договора, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для освобождения ответчика от ответственности по договору поручительства. Блукке А.Г. не оспаривался договор поручительства по мотиву заключения его под воздействием заблуждения в отдельном исковом производстве или путем подачи встречного иска по данному спору. Доказательств введения ответчика в заблуждения при заключении договора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что в рамках обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства с Горестовым Е.С., к которому требования истцом не предъявлены не может быть принят судом апелляционной инстанции, для отмены решения суда.

21.09.2022г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5125/2022 ИП Горестов Е.С. признан банкротом, введена процедуру реализации имущества гражданина.

25.11.2022г. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковое заявление Микрокредитной компании Новосибирский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства к Горестову Е.С. о расторжении договора займа, взыскании солидарно задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу А 45-5125/2022 требования истца к Горестову Е.С. включены в третью очередь, копия судебного акта представлена стороной истца в дело.

Кроме того, в силу закона и солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить самостоятельное требование к любому поручителю.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем ( подп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г., если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Апеллянт, заявляя о злоупотреблении правами со стороны истца, не привел конкретных оснований и доказательств такого злоупотребления при том, что не оспаривает факты заключения договоров займа и поручительства, получение денежных средств по договору займа и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блукке А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи