Решение по делу № 22-1183/2021 от 11.05.2021

Апелляционное дело № 22-1183

                                                                          Судья Филиппов О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2021 года                                           г. Чебоксары

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием защитника адвоката Петровой Н.И.,

осужденного Федорова В.М.

прокурора Николаева Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокина А.В., апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.И. и осужденного Федорова В.М. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года в отношении,

Федорова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (по факту хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики, окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания в срок наказания и судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Федорова В.М. в пользу <данные изъяты> 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором Федоров В.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 65 000 рублей) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Федоров В.М. осужден за то, что он, являясь начальником <данные изъяты>, расположенного в пгт. Вурнары, в период с 29 октября по 30 декабря 2014 года, путем составления заведомо ложных расходно-кассовых документов, получил из кассы и присвоил денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 60000 рублей.

Он же обвинялся в том, что 10 декабря и 30 декабря 2015 года, путем перечисления со счета предприятия на свой личный банковский счет соответственно 20 и 45 тысяч рублей, присвоил вверенные ему денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 65 тысяч рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сорокин А.В. просит отменить приговор в части оправдания Федорова В.М. и передать дело на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 о способе оплаты произведенных работ по установке пластиковых окон и даты оплаты, согласно которым он получил деньги 17 декабря 2015 года в сумме 65000 рублей, а не частями. Также на показания свидетеля ФИО2 о том же факте.

Считает, что вина Федорова В.М. этими показаниями доказана, они согласуются с материалами уголовного дела, данными о перечислении денег на счет Федорова уже после расчета с ФИО1, наличием достаточных средств в кассе <данные изъяты> для оплаты за установленные окна.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.И. считает обвинительный приговор незаконным и просит оправдать Федорова В.М.

Приводит исследованные судом доказательства и выражает несогласие с мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности Федорова В.М., полагая, что представленными стороной обвинения доказательствами она не подтверждается.

Обращает внимание, что дрова реально поступали в <данные изъяты>, поэтому факт оформления их на ФИО3 не имеет значения. Показания свидетеля не доказывают виновность осужденного, а неправильное оформление бухгалтерских документов не влечет уголовной ответственности.

Судом не опровергнуты показания Федорова В.М., что тот не вносил деньги в кассу <данные изъяты> и, соответственно, не забирал из нее. Фактически денег на закупку дров в то время в кассе не имелось.

Считает, что суд неправомерно отказал в признании недопустимыми доказательствами не подписанных и не скрепленных печатью финансовых документов <данные изъяты>, поскольку те в таком виде не имеют юридической силы.

С приведением выдержек из финансово-хозяйственных документов обосновывает позицию защиты о том, что у осужденного не было необходимости вносить по 20000 рублей, как возврат подотчетных сумм, поскольку такой задолженности он не имел.

Считает, суд неверно оценил доказательства в их совокупности и пришел к неправильному выводу о доказанности обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федоров В.М. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его в полном объеме. Приводит те же доводы о невозможности совершения хищения ввиду отсутствия доходов у предприятия. Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречащих друг другу доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Федорова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Действиям Федорова В.М. судом дана правильная правовая квалификация.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты были исследованы судом первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены доказательства, изобличающие Федорова В.М. в совершении преступления.

Были изучены и приведены в приговоре распоряжения главы администрации Вурнарского района о назначении Федорова В.М. начальником <данные изъяты>, а также приказ самого Федорова от 8 сентября 2014 года о возложении на себя по совместительству обязанностей старшего бухгалтера и ведение кассы.

Свидетель, бывший бухгалтер ФИО4, прямо указала на Федорова, пояснив, что именно от него трижды получила указание подготовить расходные документы на приобретение дров на сумму по 20000 рублей у ФИО3, а также о единоличном распоряжении Федоровым денежными средствами предприятия и составлении отчетов по его указаниям и цифрам. Последнее подтверждала и прежняя бухгалтер ФИО5.

Свидетель истопник <данные изъяты> ФИО6 подтвердил факт отсутствия закупки дров у ФИО3.

Сам свидетель ФИО3, проживающий в г. Белгород, категорически отрицал продажу им дров в п. Вурнары и пояснил, что копия его паспорта могла оказаться в документах <данные изъяты>, только если он оставил ее по какой то причине в ходе одной из командировок, поскольку занимается продажей компьютерной техники и по роду работы бывал в Чувашской Республике.

Также были исследованы кассовые книги и первичные документы <данные изъяты>, содержание которых подтвердило предъявленное Федорову В.М. обвинение.

Исследованы и приведены в приговоре результаты проверок финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> под руководством Федорова. В том числе и свидетельствующие о получении им с 3 октября по декабрь 2014 года в подотчет крупных сумм из поступивших в виде субсидии (л.д. 115-118, т.2). О том же свидетельствовал и свидетель ФИО7, проводивший одну из проверок по заданию главы района.

Таким образом, из материалов дела и приведенных доказательств видно, что на момент инкриминируемых преступлений именно осужденный фактически осуществлял всю финансовую деятельность <данные изъяты>, в том числе, контролировал кассу. Именно он дал указание бухгалтеру внести в расходные документы заведомо ложные сведения о приобретении дров у ФИО3. Именно эти документы явились основанием для получения из кассы 60 тысяч рублей. Доводы о том, что осужденный не мог получить деньги ввиду их отсутствия в кассе или отсутствия задолженности перед ним явно несостоятельны, поскольку проведенные Федоровым операции свидетельствуют об изъятии им денежных средств МУП по заведомо подложным документам.

Доводы защиты о невозможности постановить приговор ввиду недостатков первичных документов являются необоснованными, т.к. эти недостатки явились следствием умышленных действий самого осужденного. Суд первой инстанции правильно расценил их, как способствующие совершению преступлений.

Финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, относящиеся к делу, были получены, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что умысел Федорова В.М. был направлен на присвоение вверенных ему денежных средств, что он использовал при этом свое служебное положение, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания Федорова В.М. по обвинению в хищении 65000 рублей.

Так, Федоров В.М. обвинялся в том, что присвоил 65000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, путем перечисления этих денежных средств на свой личный банковский счет. Осужденный, отрицая обвинение, утверждал, что потратил эти денежные средства на ремонт окон учреждения.

Материалами дела подтверждено, и доказательства этому приведены в приговоре, что в период, когда Федоров В.М. перечислил на свой счет денежные средства <данные изъяты>, в нем производились работы по установке пластиковых окон. Факт производства и оплаты этих работ не отражен в бухгалтерии <данные изъяты>, но подтвержден свидетелями ФИО2 и ФИО1, непосредственно занимавшиеся этими работами. Ими также представлена копия приходно-кассового ордера № 22 от 17 декабря 2015 года о получении 65000 рублей от Федорова В.М. за выполненные работы. Наличие установленных пластиковых окон установлено и в ходе осмотра.

При таких обстоятельствах доводы представления о не совпадении дат перечислений и даты приходного ордера не имеют существенного значения. В ходе предварительного следствия не опровергнуты доводы Федорова В.М. о том, что он потратил 65000 рублей на ремонт окон <данные изъяты> и не представлено доказательств, что оплата производилась за счет иных средств. Тем самым не доказано безвозмездное изъятие Федоровым В.М. денежных средств <данные изъяты>.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об оправдании Федорова В.М. по данному эпизоду за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом, учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции верно решил, что достичь целей наказания возможно достичь только при его назначении в виде реального лишения свободы. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Федорова В.М., обстоятельства смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Федорову В.М. наказание справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2021 года в отношении Федорова В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи