Решение по делу № 8Г-5551/2020 [88-6756/2020] от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -6756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего: Стешовиковой И.Г.

        судей: Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

        с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу № 2-292/2019 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении и по встречному иску ФИО1 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агенство Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

истец- администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена ФИО6, который совместно со своей супругой ФИО7 были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирован ФИО1 в качестве знакомого сонанимателя. Наниматель ФИО6 снят с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО7, также в связи со смертью снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 проживает в спорной квартире по настоящее время, предписание администрации Калининского района Санкт-Петербурга об освобождении жилого помещения не исполняет, ФИО1 членом семьи сонанимателей ФИО6, ФИО7 не является, право пользования и проживания в качестве члена семьи нанимателя не приобрел.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрация Калининского района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» администрации Калининского района Санкт- Петербурга заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование встречных, исковых требований ФИО1 указал, что проживает по спорному адресу более 24 лет, был вселен ДД.ММ.ГГГГ с нанимателем ФИО7, с которой вел совместное хозяйство. После смерти ФИО7 остался проживать в квартире. На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР ФИО1 может быть признан членом семьи нанимателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2019 г. иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении оставлен без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. На администрацию Калининского района Санкт-Петербурга возложена обязанность издать распоряжение о заключении СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» договора социального найма с ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» заключить договор социального найма на указанную квартиру с ФИО1, признав за ним право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено выселить ФИО8 из отдельной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

      В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

            Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Санкт-Петербурга, на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО6, для проживания вместе с супругой ФИО7

Наниматель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

Согласно справке о регистрации (форма 9) ответчик ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве знакомого.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО9 снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, со слов соседей ФИО1 проживает по указанному адресу, однако доступ в спорное жилое помещение сотрудникам администрации Калининского района Санкт-Петербурга предоставлен не был.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходил из отсутствия у ФИО1 иного места для проживания, кроме спорного, в которое он был вселен и проживал единой семьей с нанимателем ФИО7, а также исполнял обязанности по уплате коммунальных платежей после смерти ФИО7, счел доказанным факт вселения ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО7, удовлетворив иск ФИО1 и отказав в удовлетворении иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установи, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что каких- либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 с нанимателем спорного жилого помещения ФИО7 совместного бюджета, ведения общего хозяйства судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих доходы как самого ФИО1, так и ФИО7, в период их совместного проживания, а также доказательств, подтверждающих использование получаемых доходов на ведение именно совместного хозяйства. Кроме того, ФИО1 не было заявлено требований о признании его членом семьи сонанимателей ФИО6 и ФИО7

Из материалов дела также следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имеет паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 1-ым отделением отдела по Калининскому району Санкт- Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО и зарегистрированный по адресу: <адрес>, а также имеет паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тахтамукайскому району и зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Таким образом, суд не установил доказательств вселения ответчика в спорную квартиру в порядке, предусмотренном законом, а следовательно, возникновения у ответчика права на спорную квартиру.

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, правильно применившим нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы заявителя о незаконности апелляционного определения фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их <данные изъяты> детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет равные с нанимателем права в отношении жилого помещения лишь членам семьи нанимателя (бывшим членам семьи).

В соответствии со статьями 81 Жилищного кодекса РСФСР и 80 Жилищного кодекса РФ временные жильцы (независимо от срока проживания в жилом помещении) равным с нанимателем и членами его семьи правом пользования жилым помещением не наделялись и подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения, в том числе, в случае прекращения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

    Судом апелляционной инстанции не установлено возникновения у ответчика ФИО1 предусмотренных вышеприведенными нормами действующего законодательства прав в отношении спорного жилого помещения, потому у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска администрации Калининского района Санкт-Петербурга и выселения ответчика ФИО10 из спорного жилого помещения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

            Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи