Решение по делу № 33-4496/2020 от 26.11.2020

Дело № 33-4496/2020         Докладчик - Бибеева С.Е.

Дело № 13-25-125/2020 (№ 2-474/2020)         Судья - Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 г.

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего Бибеевой С.Е.

    при секретаре Ворониной А.А.                     

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 г., которым заявление Рыбиной Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Рыбиной С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 26 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 г., удовлетворены исковые требования Рыбиной С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого помещения.

17 сентября 2020 г. Рыбина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого сослалась на то, что юридическая помощь оказана адвокатом Кузьминой А.Н., которая представляла ее интересы в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 36 800 руб.

    Заявитель Рыбина С.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Владимире Митрофанова О.В. по заявлению возражала, полагала заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным.

Заинтересованное лицо Рыбин Н.В. требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда, снизить взысканную в пользу Рыбиной С.В. сумму судебных расходов. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Рыбиной С.В. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.

В письменных возражениях на частную жалобу Рыбина С.В. считает определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. Рыбина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 г., заявленные Рыбиной С.В. требования удовлетворены (л.д. 90-94, 136-140).

Интересы Рыбиной С.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Кузьмина А.Н.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 01-044/20 от 29 января 2020 г., дополнительному соглашению от 6 июня 2020 г. к договору 01-044/20, квитанции к приходному кассовому ордеру № 366 от 28 июля 2020 г., квитанции № 012746 от 27 июля 2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 27 февраля 2020 г., квитанции № 012699 от 6 февраля 2020 г. расходы Рыбиной С.В. за оказание юридических услуг Кузьминой А.Н. (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) составили 36 800 руб.

Частично удовлетворяя заявление Рыбиной С.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвоката, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов со ссылкой на то, что заявленная на оплату услуг представителя сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя заявление Рыбиной С.В., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, удовлетворение исковых требований, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 26 000 руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принята во внимание и ссылка в частной жалобе на то, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, Рыбина С.В. вправе требовать присуждения понесенных ей судебных расходов, а отсутствие в бюджете Пенсионного фонда средств на оплату услуг представителя не является основанием для отказа в их присуждении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья      С.Е. Бибеева