Решение от 09.02.2017 по делу № 2-57/2017 (2-5031/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-57/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольхиной О.П. к Макурину И.В., Гончаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Вольхина О.П. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Макурину И.В., Гончаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 06 июня и 28 июня 2013 года между ней и ПО «Жемчужина», организаторами которого являлись Макурин И.В. и Гончарова Е.А. были заключены два договора займа № .... и № .... о передаче личных сбережений в ПО «Жемчужина» в размере .... руб. 18.08.2013 года она расторгла договор с ПО «Жемчужина» от 06.06.2013 года № .... и попросила вернуть переданные денежные средства в размере .... рублей, по данному договору в течение августа 2013 года ей были возвращены денежные средства в размере .... рублей. На основании решения Ухтинского городского суда от 18.10.2013 года, которым с ПО «Жемчужина» в её пользу были взысканы денежные средства по договорам займа в размере .... коп., ей был выдан исполнительный лист, возбуждено исполпроизводство. 17.12.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника ПО «Жемчужина» отсутствует имущество. Взыскание денежных средств по исполнительному производству не производилось. 26.08.2016 года приговором Ухтинского городского суда Макурин И.В. и Гончарова Е.А. были признаны виновными в совершении преступления, которым ей был причинен материальный ущерб в размере .... руб. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в размере .... руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают наказание в ...., согласно представленных в суд расписок с исковыми требованиями не согласны, Гончарова Е.А. не согласна на рассмотрение дела в её отсутствии. Ответчикам судом было разъяснено, что возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы предусмотрена только УИК РФ и только для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, на что указывают положения статьи 77.1 УПК РФ. ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лица, отбывающего наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения его права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым оно является истцом, ответчиком, третьим лицом или другим участником процесса. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Ответчикам также было разъяснено, что им принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, включая возможность полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд своего представителя. Ответчики не были лишены возможности направить свои письменные возражения по существу заявленных требований, воспользоваться услугами представителя в соответствии со статьей 48 ГПК РФ. Ответчик Макурин И.В. представил суду возражения на исковые требования. Ответчик Гончарова Е.А. не представила суду возражения на заявленные требования, не направила в суд своего представителя. Суд не находит явку ответчиков в судебное заседание обязательной. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В представленных суду возражениях на исковые требования ответчик Макурин И.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как ранее решением Ухтинского городского суда от 18.10.2013 года данная сумма уже была взыскана с ПО «Жемчужина», был выдан исполлист, было возбуждено исполпроизводство.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-3642/13, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Вольхина О.П. с 06 июня 2013 года являлась членом Потребительского общества «Жемчужина». Истец 06.06.2013 года внесла паевой взнос в размере 800 рублей.

06 июня 2013 года между истцом и ПО «Жемчужина» в лице председателя правления Макурина И.В. был заключен договор займа № .... на сумму .... рублей сроком на 3 месяца до 08 сентября 2013 года. 06.06.2013 года истцом была внесена в ПО «Жемчужина» сумма в размере .... руб. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить компенсационные выплаты за использование займа в размере .... руб.

15.08.2013 года истец обратилась в ПО «Жемчужина» с заявлением о досрочном расторжении договора займа № .... от 06.06.2013 года. По данному договору истцу были возвращены денежные средства в размере 100.000 рублей.

28 июня 2013 года между истцом и ПО «Жемчужина» в лице председателя Правления Макурина И.В. был заключен договор займа № .... на сумму .... рублей сроком на 3 месяца до 30 сентября 2013 года. 28.06.2013 года истцом была внесена в ПО «Жемчужина» сумма в размере .... руб. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить компенсационные выплаты за использование займа в размере .... руб.

03.10.2013 года Вольхина О.П. обратилась в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ПО «Жемчужина» о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и паевого взноса.

Решением Ухтинского городского суда от 18.10.2013 года исковые требования Вольхиной О.П. к ПО «Жемчужина» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С потребительского общества «Жемчужина» в пользу Вольхиной О.П. взысканы денежные средства по договору займа № .... от 06 июня 2013 года в размере .... рублей, денежные средства по договору займа № .... от 28 июня 2013 года с причитающимися процентами в размере .... руб. (без учета 13% НДФЛ), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № .... от 06.06.2013 года в размере .... коп., всего .... коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании вступительного взноса в размере .... рублей, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данного решения, Вольхиной О.П. был направлен исполнительный лист. 03.12.2013 года ОСП по г. Ухте было возбуждено исполнительное производство № ..... Постановлением от 17.12.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист был возвращен истцу.

Приговором Ухтинского городского суда от 26.08.2016 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 08.12.2016 года, Макурин И.В. и Гончарова Е.А. были признаны виновными в том числе, в совершении преступления, предусмотренного УК РФ – в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Гончарова Е.А. и Макурин И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору 22.11.2012 года создали и зарегистрировали в МИФНС № 3 г. Ухты Республики Коми потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды». Макурин И.В. являясь фактическим руководителем ПО «Жемчужина», а Гончарова Е.А., осуществляя руководство и контроль за деятельностью филиалов Общества, то есть каждый, используя свое служебное положение, привлекали пайщиков для вложения последними денежных средств с целью последующего их хищения путем обмана и злоупотребления доверием граждан.

Денежные средства пайщиков ПО «Жемчужина» размещалась на открытых в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России» и в ФКАБ «Северный Народный банк» (ОАО) в Ухте лицевых счетах знакомых и родственников Макурина И.В. и Гончаровой Е.А., которые передали им свои банковские карты и право доступа к ним, но основная масса денежных средств поступала в «кассу» Общества наличными денежными средствами, при этом бухгалтерский учет, в нарушение действующего законодательства РФ, должным образом не велся, в большинстве случаев при внесении пайщиками денежных средств в качестве займов (вкладов) договора не оформлялись, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, оформлялись фиктивные расходные кассовые ордера, а полученные от участников (пайщиков) Общества денежные средства распределялись Макуриным И.В. и Гончаровой Е.А. по своему усмотрению, в том числе для удовлетворения личных потребностей, при этом Макуриным И.В. и Гончаровой Е.А. путем обмана и злоупотребления доверием непосредственно, либо опосредованно по сложившейся схеме через «менеджеров» Общества было получено, в частности от Вольхиной О.П., которая в г.Ухта в офисе Общества через кассу передала .... руб., из которых похитили .... руб.

Таким образом, Гончаровой Е.А. и Макуриным И.В. были похищены денежные средства граждан на общую сумму .... коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Ухтинского городского суда от 18.10.2013 года определено лицо, обязанное возвратить истцу денежные средства (ПО «Жемчужина»), а также основания по которым возникла эта обязанность. Недостаточность денежных средств обязанного лица основанием для фактического пересмотра решений послужить не может.

То обстоятельство, что в отношении Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для взыскания денежных средств с Макурина И.В. и Гончаровой Е.А. в пользу истца не является, поскольку имеется вышеназванное решение суда, вступившее в законную силу, которым установлено лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба. Удовлетворение заявленных исковых требований к ответчикам приведет к возможности двойного взыскания, что законом не допускается.

Таким образом, суд не находит оснований в рамках настоящего гражданского дела для удовлетворения заявленных истцом требований к Макурину И.В. и Гончаровой Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. ░░░░░░░