Решение по делу № 2-113/2013 от 25.01.2013

К делу № 2-113/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2013 года                                                                            г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи                                                          Кришталюк Д.В.,

секретаря                                                                                                 Исиченко О.В.,

заместителя начальника старшего судебного пристава Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю -                                                                         Металина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Шаркова В.В. на действия заместителя старшего судебного пристава Курганинского РО УФССП Краснодарского края Металина С.В. по направлению требования о предоставлении информации

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия заместителя старшего судебного пристава Курганинского РО УФССП Краснодарского края Металина С.В. по направлению требования от 21.01.2013 года о предоставлении информации по исполнению требований судебного пристава, просил признать данные действия незаконными и обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя - Чалов Д.А., являющийся представителем как Шаркова В.В., так и ООО «Ураллелестрой», не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно повестки /л.д.24/ после проведения предварительного судебного заседания, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 3 - 4 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Из содержания известно, что заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава, который 21.01.2013 года направил ему требование о предоставлении информации об уплате штрафа в размере 40000 рублей по постановлению судебного пристава, которое обжаловалось и в апелляционном решении суда указано о взыскании штрафа в размере 4000 рублей, кроме того, требование адресовано Шаркову как физическому лицу, а от него требуются сведения, которые должны быть предоставлены юридическим лицом - ООО «Ураллесстрой», кроме того, данное требование не вручалось лично Шаркову и не направлялось ему заказным письмом с уведомлением. Также в требовании указано, чтобы Шарков предоставил информацию об оплате уголовного штрафа с момент вступления приговора в законную силу по 10.01.2013 года, то есть в размере 22166 рублей, однако судебный пристав не учел, что ранее была представлена квитанция об оплате штрафа на сумму 33000 рублей.

Заместитель старшего судебного пристава Курганинского РО УФССП Металин С.В. возражал против удовлетворения требований Шаркова. Пояснил, что в апелляционном решении суда, поступившим на исполнение, штраф подлежащий взысканию с ООО «Ураллесстрой» указан в размере 40000 рублей, в тот же день -19.12.2012 года, в суде рассматривалась и жалоба Шаркова о наложении на него штрафа в размере 4000 рублей. Требование было направлено Шаркову, поскольку он является директором ООО «Ураллесстрой» и как директор обязан подписывать всю исходящую корреспонденцию, направляемую в органы государственного управления. Кроме того требование вручалось лично представителю Шаркова - Чалову Д.А., который является и представителем ООО «Ураллестрой», он получает все необходимые документы, однако впоследствии утверждает, что Шаркову их не передавал и по данному поводу постоянно обращается с жалобами. Порядок взыскания уголовного штрафа был определен постановлением суда и данный порядок Шарковым также не соблюдается, в связи с чем и запрашиваются данные сведения.

Выслушав явившегося представителя Курганинского РО УФССП, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава при направлении Шаркову В.В. требования о предоставлении информации. К такому выводу суд приходит в силу положений.

В судебном заседании были исследованы материалы дела по жалобе Шаркова В.В. на постановление начальника Курганинского РО УФССП от 19.11.2012 года о наложении штрафа на ООО «Ураллесстрой» в размере 40000 рублей, при рассмотрении данного дела представитель ООО «Ураллесстрой» - Чалов Д.А., также не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, из содержания жалобы известно, что она подавалась лично Шарковым В.В., просившим отменить штраф в отношении ООО «Ураллесстрой», из содержания решения суда следует, что в резолютивной части указано о том, что постановление судебного пристава наложении штрафа в размере 40000 на ООО «Ураллеестрой» оставлено без изменения, указание о 4000 рублей отсутствует, как установлено из изученной копии решения суда, направленной в Курганинский РО УФССП, в резолютивной части решения суда также указано о размере штрафа - 40000 рублей. Таким образом, названные доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в представленной им копии решения суда имеется указание о размере штрафа - 4000 рублей, что судом оценивается как технический сбой в работе множительной компьютерной техники.

Оценивая доводы жалобы о том, что данное требование адресовано Шаркову В.В., а информация запрашивается в отношении ООО «Ураллесстрой», суд принимает во внимание следующее.

Статья 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из материалов дела - копии доверенности ООО «Ураллесстрой» на имя Чалова Д.А. /л.д.5/, уведомления данной организации судебным приставам /л.д.8/, Шарков В.В. является директором указанной организации и следовательно, судебный пристав имел право требовать от него информации о выполнении ООО «Ураллестрой» своих требований по исполнительному производству.

Обсуждая позицию заявителя о том, что Шаркову не направлялось требование судебного пристава заказным письмом с уведомлением, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 24 названного ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу положений ст. 64 ч. 1 п. 1, 11 закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в названные нормы закона, суд приходит к выводу, что основным критерием при направлении извещения об исполнительном действии является достоверное уведомление извещаемого лица.

В судебном заседании судебным приставом к материалам приобщена копия обжалуемого требования, полученного Чаловым Д.А., являющимся представителем как Шаркова, так и ООО «Ураллесстрой» /л.д.27-28/.

Кроме того, из содержания жалобы известно, что Шарков указывает на то, что ему не вручалось требование и не направлялось заказным письмом с уведомлением /л.д.2/, в то же время на л.д. 1 указано, что Шарковым В.В. указанное требование получено 23.01.2013 года, то есть как самому Шаркову, так и его представителю, который является и представителем ООО «Ураллесстрой», требование судебного пристава было вручено со всей очевидностью.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не отвечают требованиям закона, опровергаются содержанием самой жалобы и приложенными к ней документами, противоречат общему смыслу требований закона об уведомлении стороны исполнительного производства об исполнительных действиях. Сведение требований о незаконности действий судебного пристава при не направлении заказным письмом требования о предоставлении информации, при признании факта получения указанного требования, не является разумным и обоснованным, не может быть удовлетворено по мнению суда.

Обсуждая доводы о незаконности требований о предоставлении сведений об оплате штрафа по уголовному делу, суд принимает во внимание следующее. Постановлением Курганинского районного суда от 2.08.2012 года /л.д.29/ при разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, было определено взыскивать штраф с Шаркова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в размере 8333 рубля 33 копейки ежемесячно со сроком выплаты штрафа 1 год. Приговор был вынесен 28.04.2012 года.

Шарковым В.В. представлена квитанция от 28.12.2012 года /л.д.10/ об уплате штрафа по уголовным делам в размере 33000. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с мая 10 мая 2012 года /даты вступления приговора в законную силу/ по 10.01.2013 года - дату истребуемую судебным приставом, Шарковым В.В. подлежал к оплате штраф по уголовному делу за 8 месяцев, на сумму более 66000 рублей. Требования приговора и постановления суда по уголовному делу Шарковым о ежемесячной оплате 8333 рублей 33 копеек не выполнялись, в связи с чем судебный пристав имел все полномочия по истребованию указанных сведений от осужденного Шаркова В.В. Вопрос о разъяснении неясностей. Возникших при исполнении приговора в части установления срока рассрочки не должен и не является препятствием для оплаты самого штрафа, поскольку установленный размер ежемесячного платежа по рассрочке штрафа приговором, не изменялся постановлением суда. О наличии названного постановления суда был письменно уведомлен представитель Шаркова В.В. - Чалов Д.А. /л.д.26/ согласно сведений, представленных судебным приставом.

При названных обстоятельствах оснований для признания незаконным действий судебного пристава в данной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 192-199, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Шаркова В.В. на действия заместителя старшего судебного пристава Курганинского РО УФССП Краснодарского края Металина С.В. при направлении требования от 21 января 2013 года о предоставлении Шарковым В.В., ООО «Ураллесстрой» информации по исполнению требований судебного пристава - отказать.

Копию решения направить в течение трех дней заявителю, его представителю.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Курганинский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение 30 суток со дня составления полного текста мотивированного решения с уда, то есть с 08.02.2013 года.

Председательствующий / подпись/.