Решение по делу № 33-1342/2022 (33-27114/2021;) от 15.11.2021

78RS0022-01-2021-001114-26

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1342/2022 (33-27114/2021;) Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу №2-2014/2021 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Санкт-Петербургу к Соловьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Васина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьеву Д.С., просила взыскать убытки в размере 366 169 рублей 85копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2020 года с Федеральной налоговой службы взыскано вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в общем размере 366 169 рублей 85 копеек в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Колобок Радуга».

Вышеуказанная сумма оплачена в полном объеме истцом арбитражному управляющему.

Инициирование дела о банкротстве ООО «Колобок Радуга» Федеральной налоговой службой являлись вынужденными мерами, поскольку ответчик, являвшийся на 15.08.2018 года генеральным директором и учредителем общества, возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 21.01.2017 года не исполнил, несмотря на то, что по состоянию на 21.12.2016 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Соловьева Д.С. в пользу ФНС в лице МИФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 366 169 рублей 85 копеек.

Также суд взыскал с Соловьева Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 6 861рубль 70 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Соловьев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Васина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 5 статьи 2 и части 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2020 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Васильевой О.Я. взысканы понесенные расходы и вознаграждение по делу № А56-103825/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колобок Радуга» в размере 366 169 рублей 85 копеек.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колобок Радуга»» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Денежные средства в размере 366 169 рублей 85 копеек перечислены арбитражному управляющему Васильевой О.Я. 02 июня 2020 года.

На дату подачу заявления Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колобок Радуга» учредителем и руководителем общества являлся ответчик Соловьев Д.С.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2019 года по делу №А56-103825/2018, усматривается, что судом установлена задолженность по обязательным платежам названного юридического лица в размере 521 676 рублей 66 копеек, погашение требований не произведено, ввиду отсутствия конкурсной массы.

Соловьев Д.С., являясь директором и учредителем общества в вышеуказанный период в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании ООО «Колобок Радуга» банкротом в Арбитражный суд не обратился, меры по погашению задолженности юридического лица не предпринимал.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа о возмещении с Соловьева Д.С. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными.

Так, обязанность ФНС России выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя ООО «Колобок Радуга» отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца, поскольку была установлена причинно-следственная связь между неисполнением Соловьевым Д.С. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 366 169 рублей 85 копеек, так как неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 6 861 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и верном определении закона, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обоснованность и необходимость действий истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Колобок Радуга» подтверждается тем обстоятельством, что уполномоченным была обоснована вероятность обнаружения имущества, поскольку должник имел автомобиль стоимостью 700 000руб. То есть у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности.

Неисполнение Соловьем Д.С. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Колобок Радуга» банкротом причинило Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации в деле о банкротстве убытки, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить возражения по существу предъявленных требований, поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящийся у общества автомобиль был изъят по требованию лизингодателя, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а кроме того, противоречат отчету конкурсного управляющего ООО «Колобок Радуга», в котором содержатся сведения о том, что мероприятия, направленные на имущество должника, не позволили разыскать автомобиль последнего.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: