Решение от 01.12.2022 по делу № 2-2810/2022 от 19.09.2022

Дело № 2 - 2810/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004023-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                  01 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

с участием:

представителя истца Марутян С. А. по доверенности Пантелемонова С.В.,

представителя ответчика ООО «Спецавтострой» по доверенности Курзакова Я. М.,

третьего лица Курзакова Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Марутян Саши Агвановича к Маркарову Денису Рубеновичу, ООО «Спецавтострой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марутян С.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Маркарову Д.Р., ООО «Спецавтострой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИО Соренто, принадлежащего истцу, экскаватора «Хитачи», принадлежащего ООО «Спецавтострой». Двигаясь задним ходом экскаватор «Хитачи», допустил наезд на транспортное средство истца, находящееся на придомовой территории, повредил его. Экскаватором управлял Маркаров Денис Рубенович. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (восстановительного ремонта автомобиля Кио Соренто) составил 328 367,59 рублей. Истец указал, что понес затраты на оплату услуг эксперта в целях определения размера ущерба в размере 8000 рублей, а также на услуги юриста в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд:

Взыскать с ответчиков Маркарова Д.Р., ООО «Спецавтострой» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 200 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6484 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Истец Марутян С.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Марутян С. А. по доверенности Пантелемонова С.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Маркаров Д. Р., в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецавтострой» по доверенности Курзаков Я.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Курзаков Я.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФССП России по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КИА Соренто, государственный регистрационный номер К340У126, согласно сведениям ГИБДД принадлежит Марутян С.А.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Маркаров Д.Р. управлял транспортным средством Хитачи двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности своего манёвра допустил наезд на автомобиль КИА Соренто, принадлежащее Марутян С.А.В справке приложении к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ указано что регистрация транспортного средства Хитаци прекращена, по договору купли-продажи транспортное средство принадлежит Курзакову Я.Н. В объяснениях водитель Макаров Д.Р. указал, что транспортное средство экскаватор взят им в аренду.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курзаковым Я.М. у ООО «Спецавтострой» был куплен экскаватор Хитачи.

Страхование гражданской ответственности транспортного средства Хитачи не осуществлено, поскольку обязанность по страхованию не распространяется на транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км в час (п. «а» части 3 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

А также в силу п. «е» части 3 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», не распространяется на транспортное средство не имеющее колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные колесные движители и прицепов к ним).

Указанное транспортное средство передал в аренду гражданину Маркарову Д.Р. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный экскаватор до настоящего времени не переоформлен на покупателя.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю:

- продавец является исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором и положениями ст. 456 ГК РФ;

- риск случайной гибели товара, в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, переходит к покупателю;

- у покупателя возникает право собственности на автомобиль, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора истец полностью оплатив сумму стоимости автомобиля имеет право на оформление автомашины в собственность.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован введенными с ДД.ММ.ГГГГ в действие "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила N 1764), в соответствии с п. 1 которых на ГИБДД возложены обязанности по регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов).

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (п. 2 Правил N 1764).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

При совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности (п. 17 Правил N 1764).

Новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950, п. п. 51, 57 Правил N 1764).

Прежний собственник должен убедиться, что новый собственник зарегистрировал приобретенный автомобиль в установленном порядке или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 закона N 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил N 1764).

Таким образом, законодателем предусмотрен максимальный период времени (10 суток), в течение которого транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, может считаться допущенным к участию в дорожном движении.

По смыслу положений ст. 457 ГК РФ момент передачи вещи и перехода права собственности может отстоять во времени от момента заключения договора. В данном случае, на это указывает, отсутствие регистрации, в установленный законодателем, срок, после подписания договора.

К материалу приобщены свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - экскаватора марки XITACHI ZX200LC-5G, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецавтострой» и Курзаковым Я.М., акт приема-передачи транспортного средства, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный последним с Маркаровым Д.Р., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в документах имеется отметка органов ГИБДД о снятии транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

До регистрации в органах ГИБДД транспортные средства не эксплуатируются, так как не могут быть допущены к дорожному движению на территории РФ.

После регистрации в органах ГИБДД транспортные средства используются в деятельности, направленной на получение дохода.

При этом транспортные средства принимаются к налоговому учету в состав основных средств с момента оформления акта ОС-1 первичные учетные документы (то есть до регистрации в ГИБДД), и начисление амортизации осуществляется согласно ст. 259 НК РФ с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода его в эксплуатацию. Расходы на капитальные вложения в размере 10% (30%) от первоначальной стоимости, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, начисляются в месяце начала начисления амортизации.

С ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая, что сторонами сделки таких первичных учетных документов не представлено, следовательно и третье лицо настоящего процесса, не приобрело в собственность предмет продажи, так как иное не соответствовало бы норме ст. 9 п. 1 Федерального закона от 06.12.2011 (с изменениями на 31 декабря 2017 года) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что Маркаров Д.Р. управлял экскаватором, регистрация в отношении которого прекращена (л.д. 65). В документах имеется отметка органов ГИБДД о снятии транспортного средства с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - экскаватора марки XITACHI ZX200LC-5G, последним собственником которого числится ООО «Спецавтострой».

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №К, предоставленного ГУОПФ РФ по СК, Маркаров Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СпецАвтоСтрой», а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также объяснений Маркарова Д.Р., Марутян С.А., карточки учёта самоходной машины, суд считает установленным факт трудовых отношений между Маркаровым Д.Р. и ООО «СпецАвтоСтрой», в период которых и произошло имевшее место ДТП, на технике не выбывшей из хозяйственного ведения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с возражениями представителя ООО «Спецавтострой» относительно размера предъявляемых истцом убытков, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований – Иванову К.С..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КИА UM (Sorento) государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей составляет 337 200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиками суду не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6484 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении одного ответчика, а другого отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3242 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Марутян С.А. оплатил адвокату Пантелеймонову С.В. 70 000 рублей, в акте об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано об оказании услуг представителем на сумму 83 000 рублей.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, соразмерность удовлетворенных требований, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя заявленный в сумме 83 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции не отвечает требованиям разумности, не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Ходатайство экспертного учреждения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Спецавтострой».

Согласно калькуляции приложенной к судебной экспертизе (приложение 1) всего экспертным учреждением понесены расходы в сумме 20 000 рублей. Доказательств оплаты судебных расходов по проведению экспертизы ответчиком суду не представлено.

    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с Маркарова Д.Р. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований подлежат судебные издержки в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3242 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3242 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 200 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6484 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░