Решение от 25.05.2022 по делу № 22-2086/2022 от 28.04.2022

Судья г/с: Васик О.В.                         Дело № 22-2086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Донцова А.В., Воробьевой Н.С.

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Косолапова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Косолапова А.А. (с дополнениями), его защитника – адвоката Лошмановой И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 года, которым

КОСОЛАПОВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.05.2021 до 25.02.2022 и с 25.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Косолапова А.А. и его защитника – адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Косолапов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов А.А. полагает приговор необоснованным и строгим. Цитируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, с одной стороны, и в судебном заседании, с другой, - указывает на их противоречивость, что судом не было устранено, не принято во внимание мнение потерпевшей, которая иск не подала и не желала заключать его под стражу. Утверждает, что, несмотря на оскорбления со стороны потерпевшей и неосторожность его действий, суд назначил ему максимальное наказание, не признав аморальность поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает несоответствующими материалам дела выводы суда, по которым были отвергнуты его показания и показания потерпевшей, данные в судебном заседании, а в основу приговора положены их показания, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями свидетелей.

Неубедительным полагает вывод суда о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела, поскольку она и в суде предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того объяснила причину противоречий невнимательностью в прочтении протокола допроса и перефразированием ее показаний следователем, в суде она лишь детализировала и дополнила свои показания. Ни о каком желании помочь ему избежать уголовной ответственности в суде она не сообщала. Свидетели, на показания которых суд сослался, очевидцами произошедшего не были, при этом большинство из них в суде дали иные показания, которые судом были отвергнуты либо перефразированы в ухудшение его положения.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО6 – следователя об отсутствии у него заинтересованности в ходе допроса потерпевшей: переквалификация судом его действий с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ уже сама по себе показывает юридическую халатность органа предварительного следствия в лице следователя и заинтересованность в раскрытии более тяжкого преступления. Более того, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не дал оценки показаниям данного свидетеля.

С учетом переквалификации преступления считает необходимым проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления его психического состояния с момента поступления оскорблений в его адрес от потерпевшей и по момент выплескивания на нее воспламеняющей жидкости, поскольку предыдущая экспертиза проводилась с учетом предъявления ему обвинения в покушении на убийство, и эксперту ставились соответствующие вопросы. Просит приговор отменить, либо вызвать эксперта, либо назначить дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Лошманова И.В. в защиту интересов осужденного Косолапова А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденного и потерпевшей, отмечает, что его умысел не был направлен на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а последствия явились неожиданными для него, вследствие чего потерпевшей и не был заявлен гражданский иск, претензий к нему она не имеет, просила строго его не наказывать.

На необоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ свидетельствует и тот факт, что сразу после воспламенения одежды и тела потерпевшей он не сразу осознал произошедшее, а после стал помогать снимать одежду и тушить огонь, пытался через соседей вызвать скорую помощь, более того потерпевшая по возвращении домой изначально не собиралась обращаться за медицинской помощью, лишь из-за того, что ей стало становиться хуже, по ее просьбе была вызвана скорая помощь. В суде потерпевшая Потерпевший №1 объяснила неверность отраженных в протоколе допроса ее показаний тем, что она не в полном объеме их зачитала, поэтому не сделала замечаний.

Вывод суда о согласованности доказательств, подтверждающих виновность Косолапова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, материалами дела не подтверждается. Показания свидетелей, допрошенных в суде, нельзя расценивать как доказательства умышленных действий осужденного, поскольку очевидцами произошедшего они не были и подробностей не знали.

Кроме того, суд не обоснованно не признал в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления: Косолапов А.А. постоянно давал подробные и последовательные показания, подтвердил их при проверке на месте, они признаны судом в качестве доказательства его вины в совершении преступления. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Считает, что, произнося в адрес осужденного слова, унижающие его личность, она спровоцировала его действия. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Косолапова А.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а наказание смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, считает, что произошедшее явилось случайностью, а именно: Косолапов А.А., которого она характеризуется с положительной стороны, после ее обидных слов в его адрес вспылил, облив ее бензином, а после по ее просьбе дал ей прикурить, никто и не подумал, что из-за одной капли бензина она сможет загореться. Осужденный попросил у нее прощения, она простила его. В настоящее время его мать нуждается в его материальной помощи. Просит приговор изменить, освободить Косолапова А.А. и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тарасова С.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

    Выводы суда о виновности Косолапова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом первой инстанции мотивированы и основаны на анализе исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведённых в приговоре доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены судебного решения.

Доказанность вины Косолапова А.А. и квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры облил из бутылки нефтепродуктом (бензином) переднюю верхнюю часть тела Потерпевший №1 и поджег зажигалкой одежду, в которой она находилась, причинив ей термические ожоги <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа:

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с Косолаповым А.А., о том, что последний в ходе ссоры умышленно облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, похожей по запаху на бензин, которая попала на шею, голову, руки и грудь, и одновременно поджег ее, причинив ей ожоги;

- показаний самого осужденного Косолапова А.А., данных на предварительном следствии, в части, непротиворечащей означенным показаниям потерпевшей, - в которых он дополнил, что облил бензином Потерпевший №1 в ответ на ее оскорбления в его адрес, а после протянул к ней руку с зажигалкой;

- показаний свидетелей ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13, ФИО14 о том, что Косолапов А.А. облил Потерпевший №1 бензином и поджег ее, о чем первым трем свидетелям стало известно от осужденного, а остальным – от потерпевшей, при этом все свидетели, кроме ФИО13 и ФИО14, сообщили, что произошедшее явилось следствием конфликта между осужденным и потерпевшей;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № 158 от 31.03.2021, которым установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшей повреждений – термических ожогов;

- иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Судом обосновано положены в основу приговора оговоренные доказательства, поскольку они согласуются между собой, взаимно подтверждаются, дополняют друг друга и получены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, и показаний свидетелей, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Доводы жалобы осужденного, сводящиеся фактически к тому, что суд не в полном объеме изложил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности Косолапова А.А. и не свидетельствует о его невиновности в установленном преступлении. Указание осужденного о неверном содержании показаний свидетелей своего объективного подтверждения не нашло.

Судом дана последовательная оценка показаниям потерпевшей, их изменениям в судебном заседании, противоречия в них устранены путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО6, которым также дана оценка, а также путем анализа всех доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном признаются несостоятельными.

Переквалификация судом действий осужденного Косолапова А.А. с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ отнюдь не свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе дела при допросе потерпевшей, которая, как правильно отмечено в приговоре, ни в ходе допроса, ни в ходе очной ставки с осужденным никаких замечаний по итогам следственных действий не вносила, не вносили таковых и осужденный с адвокатом по итогам очной ставки с потерпевшей.

Нежелание потерпевшей Потерпевший №1 обращаться с исковыми требованиями и заключать Косолапова А.А. под стражу, отсутствие претензий к нему с ее стороны, действия Косолапова А.А. после совершенного преступления, связанные с оказанием помощи потерпевшей, и действия самой потерпевшей, которая не сразу обратилась за медицинской помощью, вопреки доводам осужденного и защитника, не свидетельствует о порочности показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, а также о неосторожном характере действий осужденного, приведших к получению потерпевшей термических ожогов, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Доводы же всех авторов жалоб о случайном стечении обстоятельств, неосторожности со стороны осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, которая является убедительной.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, выводы суда являются последовательными, логичными и в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Косолапова А.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просит адвокат, либо для оправдания осужденного не имеется.

Об умысле осуждённого Косолапова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют, как правильно отмечено в приговоре, характер его действий, способ и орудие преступления, локализация и степень тяжести причинённых потерпевшей повреждений.

Доводы осужденного о необходимости проведения ему дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ввиду переквалификации судом его действий на более мягкий состав преступления являются несостоятельными.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Б-1078 от 31.05.2021 полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо неясностей, не вызывают сомнений в своей объективности и не свидетельствует о сомнениях во вменяемости Косолапова А.А. в совершении умышленного преступления, установленного судом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона в отношении осужденного ФИО1 выполнены судом не в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности осужденного, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – со стороны родственников и знакомых, работал, проживал с матерью, оказывая ей материальную и физическую помощь, то есть суд учел и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принял во внимание и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно аргументировал отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства как актив░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73, ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░