Решение от 26.08.2022 по делу № 12-71/2022 от 19.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием заявителя Бредневой Е.В., представителя Пеньёвских А.И. (в интересах Бредневой Е.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредневой Елены Викторовны на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП отдела МВД России по <адрес> городскому округу ФИО5 (далее ст.УУП ОМВД ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

определением ст.УУП ОМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЖУАП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту причинения побоев Бредневой Е.В. отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Бреднева Е.В. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, кроме того просит исключить из описательно мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на отсутствие вины, на показания свидетелей, а также признать незаконным бездействие ст.УУП ОМВД ФИО5, выразившееся в намеренном затягивании при рассмотрении заявления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бреднева Е.В. и ее представитель Пеньёвских А.И. требования поддержали по доводам жалобы в полном объеме, просили определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть жалобу Бредневой Е.В. без ее участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалам дела, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о причинении побоев Бредневой Е.В. поступило в ОМВД РФ по Лысьвенскому городскому округу от последней ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Определением ст.УУП ОМВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принято вышеуказанное решение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку названным определением должностного лица Отдела МВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент его вынесения истек, поэтому возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу в установленные Законом сроки не возбуждено, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку жалоба Бредневой Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных постановлений, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, с учетом исследованных материалов дела оснований для признания незаконным бездействия должностного лица ст.УУП ОМВД ФИО5 при разрешении обращения Бредневой Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: