Решение от 15.06.2020 по делу № 8Г-9274/2020 от 20.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 №88-9460/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3302/2019 по иску Поповой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Инвест Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Пулковская» об изменении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа,

по кассационной жалобе Поповой Ирины Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Инвест Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – ООО «Союз-строй Инвест», ООО «Союз Инвест Девелопмент», ООО Инвестиционная компания «Пулковская») об изменении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование исковых требований указывала, что 05 апреля 2015 года она вместе с супругом посетили в «Экспофоруме» выставку недвижимости, в павильоне «САЛЮТ АПАРТАМЕНТЫ В ПЕТЕРБУРГЕ» им было предложено стать дольщиками строительства апартаментов <адрес> в Санкт-Петербурге, срок сдачи которых был указан 2017 год, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о бронировании объекта, а 16 мая 2015 года между истцом, ООО «Союз Инвест Девелопмент» и ООО Инвестиционная Компания «Пулковская» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве №Д-5/1к-3/12, согласно которому к истцу перешли все права и обязанности по договору от 23 марта 2015 года долевого участия в строительстве объекта – помещения, расположенного на 5-м этаже гостиничного комплекса, стоимостью 1 877 630 руб.

По условиям пункта 1.6. договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору; планируемый срок указанной передачи объекта долевого строительства застройщиком инвестору - четвертый квартал 2020 года, но в любом случае не позднее 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, как указывал истец, при заключении соглашения ответчики указали на иной срок сдачи объекта - 2017 год, о чем свидетельствовали, в том числе, цветные буклеты/брошюры строящегося объекта. По мнению истца, оспариваемый пункт договора противоречит пункту 1.5. договора, согласно которому срок окончания работ по строительству указан 3 квартал 2017 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просила изменить пункт 1.6. договора №Д-5/1к-3/12 долевого строительства от 23 марта 2015 года, указав иной срок передачи инвестору объекта долевого строительства – не позднее                     31 декабря 2017 года, а также взыскать с ООО «Союз-строй Инвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 413 468 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения убытков - стоимость проезда в размере 71 808 руб. и штраф.

Решением Московского районного дела Санкт-Петербурга от                          04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попова И.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на положениях статей 196, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходили из недопущения законодательством изменения срока передачи отдельному участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Поскольку каких-либо соглашений об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось, при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве, истец согласилась с условиями договора по передаче объекта долевого строительства - квартиры дольщику, не позднее 31 декабря 2020 года, указанный срок является единым для всех участников долевого строительства и ясным к исполнению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суды на нашли оснований для его удовлетворения, учитывая то, что ответственность застройщика по статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, а так как срок передачи истцу объекта долевого строительства не наступил, нарушения прав истца в данном случае не произошло, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Не усмотрели судебные инстанции и оснований для взыскания штрафа и морального вреда, приняв во внимание, что апартаменты в гостиницах не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, соответственно, не могут рассматриваться как квартиры, правовой статус которых определен пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Кроме того, суды, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по существу, также приняли во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд.

При этом суды исходили из того, что копию договора долевого участия в строительстве №Д-5/1к-3/12 от 23 марта 2015 года истец получила 16 мая 2015 года, тогда как в суд с настоящим иском обратилась только 09 января 2019 года, таким образом, он подан за рамками установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске и по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                                04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░