Решение по делу № 33-10222/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10222/2024 78RS0011-01-2022-006746-25 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 г. апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-925/2023 по иску Медведовской Татьяны Евгеньевны к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - Корж А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведовская Т.Е. обратилась в суд с иском ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба в размере 627 809 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2022 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> кв. 47; указанный залив произошел талыми водами с крыши данного многоквартирного дома. В результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму 321409 рублей.

Кроме того, 20.01.2022 с крыши указанного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль LEXUS RX 200T, г.р.з. №..., припаркованный во дворе данного дома, произошло падение снега и наледи, в результате чего указанному автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 306 400 рублей.

Указывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества дома, истец просила возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Медведовской Т.Е. в счет возмещения ущерба 419 252,22 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992,52 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Также суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Медведовская Т.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Истец является собственником квартиры 47 в указанном многоквартирном доме (л.д. 27 том 1).

В январе 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Актом от 21.01.2022 зафиксирован объем повреждений, с указанием, что квартира истца была затоплена талыми водами, поступающими с кровли дома (л.д. 78 том 1)

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022 следует, что 20.01.2022 истец обнаружила на принадлежащем ей и припаркованном во дворе вышеуказанного дома автомобиле LEXUS RX 200T, г.р.з. №..., повреждения, которые возникли в результате схождения с крыши дома льда (л.д.75 том 1).

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлены заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 321 409 рублей (л.д. 117 том 1), а восстановительного ремонта автомобиля 306 400 рублей (л.д. 91 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, полученных в результате залива, зафиксированных в акте осмотра помещения от 21.01.2022, составляет 197 952,22 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 221 300 рублей (л.д.179-180 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», поскольку залив квартиры истца и сход с крыши льда, повредивший принадлежащий истцу автомобиль, произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал ущерб в сумме 419 252,22 рубля.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

По смыслу положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены допустимые доказательства противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Так, из составленного самим же ответчиком акта от 21.01.2022 усматривается, что залив квартиры истца произошел из-за большого количества выпадения осадков, после чего выполнены работы по очистке снега и наледи кровельного покрытия. Также указано на необходимость проведения работ по ремонту кровельного покрытия (л.д.78 том 1).

Из материалов проверки КУСП-№... от 20.01.2022 также следует, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения наледи с кровли дома.

Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Пунктами 2.2.1, 4.6.1.23, подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27 сентября 2003 года N 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» должно осуществлять также обязанность по очистке кровли от снега, скалыванию наледи, поддержанию кровли дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, образование наледи и снега на кровли дома, следствием которого явился залив квартиры истца, а также падение снега на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Учитывая, что в нарушение положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо доказательств его причинения третьими лицами не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Поскольку заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и транспортного средства истца сторонами оспорено не было, суд правомерно руководствовался указанным доказательством, определяя размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда взысканию не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителей, в связи с чем взыскание в ее пользу денежной компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку разрешая вопрос о возможности уменьшения суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учел фактические обстоятельства дела, поэтому разумно счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф, взыскав его в размере 50 000 рублей.

При этом исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа в большем размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, доказательства явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, в связи с чем судебная коллегия оснований для большего снижения размера штрафа не находит.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований у суда не имелось.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из протокола судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, следует, что сторона истца на момент принятия решения просила взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 419 252,22 рублей, что свидетельствует о том, что первоначальные исковые требования истец не поддерживала.

Поскольку на момент принятия решения истец поддерживала требования о возмещении ущерба в сумме 419252,22 рублей, при этом указанная сумма взыскана судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024 г.