Решение по делу № 2а-1-212/2019 от 28.01.2019

№ 2а-1-212/2019

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                               г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием административного истца Бырыловой В.И., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шеломенцевой Н.Н., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бырыловой В. И. к УФССП России, УФССП по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела службы судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому району Козловой С. В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому району Мячеву А. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бырылова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при получении справки о задолженности по налогам и сборам она обнаружила задолженность по транспортному налогу на ранее принадлежавший ей автомобиль ИЖ-2717-230, государственный номер №1-109/2014, паспорт №1-109/2014 от <дата>, на который был наложен арест судебным приставом - исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячевым А.В. и передан в погашении задолженности <дата>.

После обращения в ГИБДД <адрес> она узнала, что принадлежавший ей автомобиль числится за ней, никаких регистрационных действий с ним не проводилось, автомобиль не был переоформлен на взыскателя, которому по акту приема - передачи от <дата> был передан данный автомобиль. После выяснения причин, по которым не был переоформлен автомобиль стало известно то, что на него накладывались запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных разными судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССС России по Свердловской области до <дата> года.

После ее обращения в службу судебных приставов постановления на запреты на снятие с учета, изменение регистрационных данных были отменены (по сведениям ГИБДД <адрес> их было более 26 штук). Автомобиль с регистрационного учета в <дата> года ею был снят.

В полученных копиях документов, необходимых для снятия с регистрационного учета автомобиля ИЖ-2717-230, она обнаружила, что исполнительные действия были проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, ее прав и законных интересов.

В рамках исполнительного производства №1-109/2014 возбужденного <дата> на основании Исполнительного листа №1-109/2014 от <дата> судебным приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячевым А.В. <дата> было вынесено Постановление о наложении аресда на имущество должника в пользу взыскателя <****>.

<дата> был осуществлен арест имущества, в результате которого ответчиком Мячевым А.В. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) №1-109/2014 от <дата> в пользу того же взыскателя, <****>.

Копии указанных документов ей не направлены, нарушен п.7 ст.82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт №1-109/2014 о наложении ареста (описи имущества) от <дата> был составлен без ее присутствия. От ее имени в описи и аресте имущества участвовал и подписывал составленный акт ФИО2, указанный как представитель должника, не имея на то законных оснований.

В нарушение статьи 24 Федерального Закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Мячев А.В. не направлял в ее адрес уведомления о проведении ареста (описи имущества) от <дата>.

В полученных копиях документов, взыскателем значится <****>, а в передаче нереализованного имущества должника взыскателю, взыскатель ФИО3

В полученных копиях документов имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное <дата>. Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер №1-109/2014 без присвоения индекса (СД), нарушена ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> должно было выноситься на основании сводного исполнительного производства, а не на основании исполнительного производства №1-109/2014 возбужденного <дата> на основании Исполнительного листа №1-109/2014 от <дата>.

Так же и в акте ареста (описи имущества) №1-109/2014 от <дата> указан номер не сводного исполнительного производства. Номер, указанный в акте ареста (описи имущества) противоречит номеру, указанному в постановлении о наложении ареста. В постановлении указан номер исполнительного производства №1-109/2014 возбужденного <дата>, а в Акте ареста указан №1-109/2014 от <дата>, что идет в разрез законодательству РФ.

В случае объединения в сводное исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель обязан наложить арест на имущество должника на общую сумму долга по сводному исполнительному производству, однако указанная сумма не соответствует сумме равной согласно сводному исполнительному производству.

<дата>    года    судебный    пристав- исполнитель Красноуфимского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячев А.В. вынес Постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию. Постановление вынесено также не на основании сводного исполнительного производства, а на основании исполнительного производства №1-109/2014 от <дата>., указанного в акте ареста (описи имущества) от <дата>.

Неуведомление ее о проведении ареста и описи имущества и отсутствии ее, как должника при составлении акта ареста (описи) имущества, а также постановления об оценке имущества, она утратила возможность обжалования постановления об оценке от <дата> (ст. 441 гл.23,25 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу ст.85 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам. Понятие рыночной стоимости содержится в ч.2 ст.3 ФЗ « Об оценочной стоимости»

На момент совершения судебным приставом - исполнителем Мячевым А.В. исполнительных действий по аресту (описи) имущества - стоимость автомобиля была значительно выше, чем указано в оценке Мячева А.В., если учесть то, что стоимость автомобиля ИЖ-2717-230 2001 года выпуска, в состоянии идентичном арестованному в 2009 году, в настоящий момент, то есть на <дата> колеблется от 25000 до 45000 рублей.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы по проведению торгов.

По ее заявлению судебным приставом - исполнителем ФИО7 были предоставлены копии:

Уведомления №1-109/2014 о готовности к реализации арестованного имущества, от <дата> согласно которого УФССП России по Свердловской области поручает ТУ Росимущества в <адрес> реализацию арестованного автомобиля ИЖ-2717 -230, государственный номер №1-109/2014, паспорт <адрес> от <дата>.

С точностью наоборот в Уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества №1-109/2014 от <дата> указано сводное исполнительное производство от <дата>, однако указанная сумма 1 147 236,60 не соответствует сумме 1 072 183,73 выданной ей копии постановления об объединении исполнительных производств (в количестве 5 шт.) в сводное производство от <дата>.

Уведомление №1-109/2014 от <дата>, которое не соответствует форме отчета ТУ Росимущества о проведении торгов. В предоставленном уведомлении нет возможности проверить действительность проведения торгов специализированной организацией, также невозможно знать, когда были первые торги. Отсутствует печать, заверяющая полномочия органа. В материалах дела отсутствует Постановление судебного пристава - исполнителя о снижении цены на 15% и отчет о проведении повторных торгов.

Также в пункте 5 Постановления №1-109/2014 об окончательной оценке, арестованного имущества и передаче его на реализацию указывается о том, что копии постановления направляются взыскателю, должнику и в ФСГУ при правительстве РФ.

Взыскателю и должнику указанные документы не направлялись.

На момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги организации, которой передавалось имущество для реализации, не существовало, ФСГУ при правительстве РФ Распоряжением Правительства Российской Федерации №1-109/2014 от <дата> ликвидировано с <дата>, ее функции возложены на Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом по организации продажи, в том числе реализации арестованного имущества.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> судебный пристав - исполнитель передал взыскателю ФИО3 автомобиль ИЖ-2717-230, государственный номер №1-109/2014, паспорт №1-109/2014 от <дата>. на 25% ниже его стоимости. Его стоимость на момент передачи составляла 6750,00.

В сводном исполнительном производстве, согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, пропорционально причитающихся каждому взыскателю сумме указанной в исполнительных документах.

В постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> указываются документы: отчет о реализации от <дата>, направленное взыскателю предложение о принятии имущества в счет погашения долга, заявление от взыскателя о согласии принять нереализованное имущество должника от <дата>, а в материалах исполнительного производства они отсутствуют.

Имущество, указанное в Акте приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от <дата> взыскателю судом не присуждалось.

В силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, если взысканной суммы с должника недостаточно для погашения всех требований взыскателей, то распределение суммы должно производиться пропорционально сумме долга.

Вынесенное судебным приставом - исполнителем Красноуфимскою районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мячевым А.В. постановление о снятии ареста с имущества должника от <дата> в связи с тем, что имущество передано взыскателю, для того чтобы у будущего собственника не было препятствий для его переоформления, не было направлено в регистрирующий орган (ГИБДД), согласно действующего законодательства.

Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, на постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных от <дата> было вынесено <дата>.

В связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов Мячева А.В. по не своевременному предоставлению в органы ГИБДД постановления о снятии ареста с имущества должника от <дата> и то, что новый собственник не мог своевременно произвести перерегистрацию транспортного средства, повлекло начисление транспортного налога. Транспортный налог был начислен за период с <дата> года по настоящее время, то есть на <дата>.

Согласно, Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности для физических лиц подлежит списанию, в том числе транспортный налог, по состоянию на <дата>, а также соответствующая сумма пени.

Сумма задолженности по транспортному налогу составляет 3378 рублей 68 копеек. В том числе транспортный налог за период с <дата> по <дата> в сумме 2172.00, а также пеня в сумме 1206 рублей 69 копеек. По истечении <дата> года также будет начислен транспортный налог. Поскольку начисление за <дата> год пока не известно, она оценивает по среднему ( сумму начисленную за три года 2172 делим на 3 года =724 рубля в год.)

Итого в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя Красноуфимского отдела судебных приставов Мячева А.В. сумма начисленного транспортного налога за период с <дата> по <дата> составляет 4102 рубля 68 копеек.

Кроме того, незаконными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности оплаты суммы задолженности, так как ее пенсия составляет 7024 рубля 14 копеек, являющейся ее единственным источником дохода, из которого 50% удерживают судебные приставы, а также вынужденными обращениями в инстанции, потерей личного времени и трудностей по состоянию здоровья. Просиживания в огромных очередях, а в частности в ГИБДД, при снятии автомобиля с регистрационного учета. Моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

Административный истец просит:

1. Признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере оплаты транспортного налога за период с <дата> по <дата> в сумме 4102 рубля 68 копеек.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП Ерохину О. М..

В судебном заседании административный истец Бырылова В.И. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик – старший судебный пристав- начальник отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Козлова С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, из которого следует, что на основании поступившего заявления от взыскателя и исполнительного листа №1-109/2014 по делу № №1-109/2014 от <дата> на сумму 921159,58 руб. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24», должник Бырылова В. И. <дата>. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику Бырыловой В.И. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа направлены мотивированные запросы в соответствующие организации. В результате у должника выявлено имущество в виде автомашины - «ИЖ 2717-230».

В соответствии с этим судебным приставом-исполнителем Мячевым А.В. в присутствии двух понятых, а также в присутствии мужа должника Бырыловой В.И. - ФИО2 <дата> составлен акт о наложении ареста на автомобиль «ИЖ 2717-230». копия данного акта направлена Бырыловой В.И. по почте на адрес <адрес>.

В соответствии со ст. 122, 123 Федерального закона, а также ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок. В данном случае должник Бырылова В.И. не оспорила данный акт описи, а также не приняла мер по исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 85,87, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата>. судебным приставом-исполнителем Мячевым А.В. вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

На данном документе стоит отметка ФИО2, а также представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» о согласии с оценкой автомашины.

<дата>. ТУ Росимуществом по <адрес> проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника Бырыловой В.И., торги признаны несостоявшимися о чем получен отчет от ТУ Росимущества. В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, начальная цена имущества постановлением судебного пристава снижается на пятнадцать процентов. <дата> ТУ Росимуществом по <адрес> проведены повторные торги по реализации имущества, в результате торги также признаны несостоявшимися по причине не подачи ни одной заявки.

В соответствии со ст. 92 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания вторичных торгов несостоявшимися судебным приставом направлены предложения взыскателям на оставление имущественного права за взыскателем по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах. В ответ на поступившее предложение оставить имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже начальной стоимости арестованного имущества согласилась взыскатель Ерохина О.М. (представитель по доверенности ФИО8).

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о чем стороны исполнительного производства были уведомлены. В тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника-взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Все вышеперечисленные постановления ранее направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику Бырыловой В.И.

Срок хранения реестров заказной корреспонденции 2 года, простой корреспонденции 1 год, поэтому подтвердить вручение данных постановлений истцу на сегодняшний день не представляется возможным.

Кроме того, Бырылова В.И. указывает, что автомобиль «ИЖ 2717-230» снят ею с регистрационного учета в <дата>., то есть она знала, что автомобиль передан взыскателю, но обратилась в суд только <дата>., с нарушением срока, установленного ст.122, 123 Федерального закона, а также ст.17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок.

Также Бырылова В.И. указывает, что за автомобиль «ИЖ 2717-230» ей насчитан транспортный налог. Согласно базе данных АИС ФССП в отношении должника Бырыловой В.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании транспортного налога на сумму 7241,44 руб. По данным исполнительным производствам о взыскании транспортного налога удержаний не производилось, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания.

Ответчик считает действия судебного пристава-исполнителя Мячева А.В. законными, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Шеломенцева Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика и дополнила, что судебный пристав-исполнитель Мячев А.В. не работает в службе судебных приставов более 8 лет, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока давности для обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики – УФССП России, УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Мячев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против иска в суд не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что ответчики и заинтересованные лица по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона « Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения, которые применяются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. ( ч.1 ст.84 Закона)

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.( ч.1 ст.85 Закона)

Реализация имущества должника и передача его взыскателю осуществляется по правилам ст.87 и 88 Закона соответственно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. судебным приставом – исполнителем Красноуфимского отдела ГУ ФССП МЮ РФ по <адрес> Костюковой С,А. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014 на основании исполнительного документа- исполнительного листа №1-109/2014 от <дата>., выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Бырыловой В.И. в пользу Ерохиной О.М. 12 885,74 рублей.

<дата>. судебным приставом – исполнителем Красноуфимского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №1-109/2014 на основании исполнительного документа- исполнительного листа №1-109/2014 от <дата>., выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Бырыловой В.И. в пользу ЗАО БАНК ВТБ 24 долга в сумме 794 087,46 рублей. от <дата>., выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с Бырыловой В.И. в пользу Ерохиной О.М. 12 885,74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела УФССП России по Свердловской области Мячева А.В. от <дата>. указанные исполнительные производства и еще три исполнительных производства в отношении должника Бырыловой В.И. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №1-109/2014.

Требования исполнительных документов должником добровольно не исполнены, поэтому постановлением от <дата>. судебный пристав-исполнитель Мячев А,В. наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику Бырыловой В.И.- автомобиля ИЖ 2717-230 гос. номер №1-109/2014.

<дата>. тем же судебным приставом-исполнителем имущество должника Бырыловой В.И. было описано, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

В тот же день тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Мячев А.В. вынес постановление об окончательной оценке арестованного имущества в размере 9 000 рублей и передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

<дата>. Управление ФССП по свердловской области уведомило Территориальное управление Росимущества в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества Автомобиля ИЖ-2717-230 по сводному исполнительному производству №1-109/2014.

<дата>. ТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя Мячева А.В., что указанное имущество не было реализовано в течение месяца, просят снизить стоимость имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. стоимость автомобиля ИЖ 2717-230 была снижена до 7 650 рублей.

<дата>. ТУ Росимущества уведомило судебного пристава-исполнителя Мячева А.В. о возврате указанного имущества в связи с тем, что реализация его не состоялось по причине отсутствия заявок на приобретение данного имущества.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ерохиной О.М. по цене 6 750 рублей.

В тот же день, <дата>. составлен акт передачи нереализованного имущества должника-взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспортных средств.

Все вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя содержат сведения о направлении их копии участникам исполнительного производства. Доказательства вручения копий указанных документов должнику Бырыловой В.И. суду не представлены в связи с уничтожением реестров почтовых отправлений по истечении сроков хранения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что он присутствовал при описи автомобиля в <адрес>, подписывал акт описи имущества, никаких полномочий от собственника имущества на это не имел, о том, что автомобиль изъят, он сообщил собственнику имущества Бырыловой В.И. в тот же день.

Согласно информации МРИ ФНС России №1-109/2014 по <адрес> от <дата>., Бырыловой В.И. произведено начисление транспортного налога за период с <дата>. по <дата>. в сумме 543 рубля ежегодно. Налог не уплачен.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Мячева А.В. в части обращения взыскания на имущество должника Бырыловой В.И. соответствуют требованиям ст.68, 69, 85, 87, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указание в исследованных документах иных исполнительных производств, чем сводное исполнительное производство, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные исполнительные производства были возбуждены также в отношении должника Бырыловой В.И. и не исполнены ею добровольно. Арест оспариваемым постановлением наложен в отношении имущества должника Бырыловой В.И. Запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении имущества Бырыловой В.И. Имущество передано взыскателю Ерохиной, с ее согласия, по цене, соответствующей стоимости имущества должника после уценки и снятия с реализации, как невостребованного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административный истец пропустил срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, об изъятии автомобиля Бырылова В.И. была извещена ФИО2 в день подписания им акта ареста(описи ) имущества, то есть <дата>. и с этого времени никаких действий по оспариванию решения судебного пристава-исполнителя не предпринимала.

В <дата>. Бырылова В.И. обращалась в ГИБДД за снятием автомобиля ИЖ 2717 с регистрационного учета, соответственно, знала о том, что она до сих пор является владельцем указанного автомобиля и он не снят с учета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

При таких обстоятельствах ссылки административного истца о том, что об аресте автомобиля, его оценке, реализации и передаче взыскателю она узнала только в <дата>. суд находит несостоятельными. Доказательства уважительности причин, по которым административный истец в течение 8 лет не обращалась в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлены.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца о взыскании с ответчика транспортного налога не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе транспортный налог.

Вопреки доводам истца, несвоевременное направление в орган ГИБДД постановления об отмене мер принудительного исполнения, снятия ареста с имущества должника, не влияет на взаимоотношения налогоплательщика и налогового органа, а поэтому не нарушает прав и законных интересов истца. Для снятия объекта налогообложения со специализированного учета необходимо волеизъявление собственника имущества.

Кроме того, сам налог, о взыскании которого просит истец, не уплачен.

Требования административного истца о компенсации морального вреда производны от основных требований и не подлежат удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Кроме того, доказательства причинения морального вреда действиями или бездействиями административного ответчика суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному истцу Бырыловой В. И. о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежных средств в размере оплаты транспортного налога за период с <дата> по <дата> в сумме 4102, 68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.В.Галкина