Решение по делу № 2-419/2020 от 08.11.2019

Дело №2-419/2020

УИН 66RS 0007-01-2018-006912-72

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковской Марии Владиславовны к Товариществу собственников жилья «Аптекарская 47» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белковская М.В. предъявила к ТСЖ «Аптекарская 47» иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, – <адрес> в сумме 116.228 рублей 40 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66.250 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения, исходя из расчета 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату услуг эксперта в сумме 9.000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 27.000 рублей.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей (истице) на праве собственности жилое помещение – <адрес> подверглось затоплению горячей водой из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом № технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого акта следует, что виновным в затоплении квартиры № лицом является собственник квартиры № Бугай А.В., поскольку он самовольно произвел перепланировку инженерных коммуникаций в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика», ответственность за затопление принадлежащего ей (истице) жилого помещения лежит именно на управляющей организации - ТСЖ «Аптекарская 47». В заключении указано, что собственником квартиры <адрес> БугайА.В. представлены паспорт счетчика ГВС, акт о принятии прибора учета в эксплуатацию специалистами ТСЖ «Аптекарская 47». Экспертом этой организации сделан вывод, что разрыв резьбового соединения произошел на участке, ответственность за который несет эксплуатирующая организация, то есть ТСЖ «Аптекарская 47».

Она (Белковская М.В.) уведомила ДД.ММ.ГГГГ ответчика о том, что состоится осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 116.228 рублей 40 коп. Ею понесены расходы на уплату услуг специалиста в сумме 9.000 рублей.

Направленная ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Белковской М.В. – Блудов А.А. после получения результатов судебной экспертизы уточнил размер исковых требования: просил взыскать с ТСЖ «Аптекарская 47» стоимость восстановительного ремонта в сумме 45.497 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320.753 рубля, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения, исходя из расчета 3% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки. Остальные требования представитель истца поддержал.

Он пояснил, что надлежащим ответчиком является именно ТСЖ «Аптекарская 47», поскольку разрыв резьбового соединения произошел на участке, за который отвечает эксплуатирующая организация.

Представители ответчика ТСЖ «Аптекарская 47» Окунева Л.В., Окунев Ю.А. исковые требования не признали. Они указали, что затопление квартиры истца произошло по причине самовольно произведенной третьим лицом Бугай А.В. перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему на праве собственности квартире №

На дату затопления система ГВС в квартире № № была переоборудована путем замены вентиля на шаровый кран в месте врезки в трубу ГВС. Таким образом, первое запирающее устройство с вентиля было заменено на шаровый кран, что не соответствует проектной документации водоснабжения дома. Из акта № технического обследования залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «отвод пологий заменен на патрубок с нарезкой резьбы с перекосом. Соединение стало консолью (кран, фильтр, счетчик) без второй опоры. А это рычаг, который может быть сломлен в самом слабом месте… Если бы счетчик вместе с краном был установлен на пологом отводе, как это было изначально, то сломить это сооружение было бы сложнее, а здесь получился рычаг и малейшее усилие привело его к излому, а усилие быто, так как вентиль (со слов жильцов) не имел течи».

Вместе с тем, представители ответчика полагали размер ущерба завышенным.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Бугай А.В. и его представитель Швейбиш А.М. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Бугай А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году установку прибора учета ГВС в санузле принадлежащей ему на праве собственности <адрес> производил сотрудник товарищества. Он (Бугай А.В.) самостоятельно никаких перепланировок инженерных коммуникаций не производил. От общего стояка ГВС на трубе первым находится запорный кран, затем счетчик, а потом идет разводка по ванной комнате.

В 16 час. ДД.ММ.ГГГГ на инженерных коммуникациях проводились работы, горячая вода была отключена. Когда он закрыл смеситель на раковине, из трубы перед запорным краном вверх рванула струя горячей воды, и отпал отрезок трубы вместе с запорным краном и счетчиком. Он пытался перекрыть все полотенцем. Только спустя полтора часа сотрудники ТСЖ «Аптекарская 47» перекрыли поступление горячей воды. За это время затоплению подверглось 4 квартиры.

Третьи лица без самостоятельных требований Кузьмина А.А., Бугай Л.А., МосквинаО.А. (сособственники <адрес>) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что Белковская М.В. является собственником объекта недвижимости - <адрес>.

Управление общим имуществом этого многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ТСЖ «Аптекарская 47».

Таким образом, Белковская М.В., являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ТСЖ «Аптекарская 47», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> затопило из вышерасположенной квартиры № в данном доме, собственником которой являются Бугай А.В., Кузьмина А.А., Бугай Л.А., МосквинаО.А. (в 1/4 доле каждый).

Причиной затопления явился порыв на стояке ГВС в помещении санузла квартиры №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ технического обследования залива жилого помещения, следует, что в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ комиссией обследована <адрес> на предмет установления акта аварии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования комиссия установила: первичный монтаж демонтирован жильцами без участия ТСЖ (не представлены подтверждающие документы), а именно: отвод пологий заменен на патрубок с нарезкой резьбы с перекосом, кроме того, соединение стало консолью (кран, фильтр, счетчик) без второй опоры, а это рычаг, который может быть сломлен в самом слабом месте (по резьбе значит врезка переделана собственником). Примечание: если бы счетчик вместе с краном был установлен на пологом отводе, как это было изначально, то сломить это сооружение было бы сложнее, а здесь получился рычаг и малейшее усилие привело к его к излому, а усилие было, так как вентиль не имел (со слов жильцов) течи. Комиссией ТСЖ сделан вывод, что были нарушены нормы технической эксплуатации МКД, вины товарищества нет. В данном акте содержится несогласие Петухова С.А. с формулировкой «была произведена замена – демонтаж первичного отвода», по его мнению, визуально видно, что отвод от стояка с горячей водой не менялся, скорее всего был заменен червячный вентиль на шаровый кран.

Суд находит, что в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения виновным лицом является ТСЖ «Аптекарская 47». Таким образом, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, истцу Белковской М.В. должна возместить управляющая организация.

Данный вывод суда подтверждается как письменными доказательствами.

Ст. 210 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что участок трубопровода – резьбовое соединение между отводом от стояка и участка трубы с шаровым краном (ответвление от стояка до первого отключающего устройства) является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

С учетом данных технических особенностей первое запирающее устройство, которое с вентиля было заменено на шаровый кран в месте врезки в трубу ГВС, отвечает основному признаку общего имущества. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

То обстоятельство, что затопление жилого помещения, принадлежащего БелковскойМ.В. на праве собственности, произошло из-за разрыва первого запирающего устройства, которое с вентиля было заменено на шаровый кран в месте врезки в трубу ГВС, подтверждается и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Аптекарская 47».

Третьим лицом без самостоятельных требований Бугай А.В. представлено экспертное заключение ООО «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика» об установлении причин возникновения локальной коммунальной аварии по адресу: <адрес>. Из этого заключения следует, что на камеральную проверку (аудит) заказчиком Бугай А.В. представлены: фото пострадавших конструкций, стояк ГВС, вертикаль – отвод труба диаметром 15 мм, горизонталь разрушение резьбового участка – резьба/вентиль (запорная арматура); план квартиры с отметкой участка вертикального прохождения труб ГВС и ХВС; акт о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт учетного устройства счетчик ГВС, заверенный подписями ответственных лиц, отметкой о принятии на учет эксплуатирующей организацией ТСЖ «Аптекарская 47» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о принятии прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; предмет – отвод/резьбовое соединение диаметром 15 мм. с эксплуатируемого горизонтального участка. Исходя из представленных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года специалистами эксплуатирующей организации ТСЖ «Аптекарская 47» проведен монтаж и приемка в эксплуатацию счетчика ГВС в помещении санузла квартиры, счетчик установлен в сборе с фильтром механической очистки воды, в сборе с шаровым краном, соединение резьбовое, произошел разрыв резьбового соединения, разрыв произошел на участке, ответственность за который несет эксплуатирующая организация, проведение работ по замене и техническому обслуживанию указанного участка трубы также находится в компетенции эксплуатирующей организации. Включение отключение стояка водоснабжения ГВС осуществляется в подвальном помещении дома, доступ в подвальное помещение разрешен только специалистам эксплуатирующей организации, следовательно, собственник квартиры № не имел и не мог иметь доступ к коммуникациям общего имущества дома (стояк ГВС) без согласования с соответствующими службами товарищества. Вместе с тем, экспертом изучен фрагмент резьбового соединения, изъятого с места аварии, - труба размерами 10 мм-15мм, диаметром 15 мм, в торцевой части выявлены следы коррозии, (ржавчина) в процентом соотношении 99%, выявлены 2 участка соединения (связи), на которых держалась сборка, в том числе шаровой кран, фильтр грубой очистки, счетчик воды, износ трубы – 95%.

В целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы: соответствует ли система горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> проектной и иной технической документации, строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, каковы изменения, их вид, характер, период и причина внесения? Возможно ли было использовать систему горячего водоснабжения в ванной комнате этой квартиры после произведенных изменений? Каковы причины затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 К.Б., составляющая часть системы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> соответствует рабочей документации (не проектной) и строительным нормам и правилам, а также эксплуатационным свойствам. Врезка в стояк отвода с поворотом вокруг оси стояка ГВС со счетчиком учета потребления ГВС не является изменением системы ГВС МКД, использование составляющей части систем горячего водоснабжения в ванной комнате после врезки в стояк отвода со счетчиком учета потребления ГВС было обязательным и возможным.

Эксперты считают, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горячей водой является гидравлический удар в трубопроводе – в стояке ГВС с отводом.

Обсуждая этот вывод экспертов о наличии гидравлического удара, анализируя экспертное заключение, суд находит, что он носит предположительный характер, сделан в отсутствие всех необходимых документов (журнала учета давления воды в системе теплоснабжения многоквартирного дома, подключение к теплоисточнику, показания режимных карт и т.д.) и уяснения всех обстоятельств.

Довод представителей товарищества, что причиной затопление квартиры истца произошло по причине самовольно произведенной третьим лицом Бугай А.В. перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему на праве собственности квартире № №, не может быть признан обоснованным.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как участок трубопровода, на котором первое запирающее устройство с вентиля было заменено на шаровый кран в месте врезки в трубу ГВС, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ «Аптекарская 47».

Доказательств того, что ТСЖ «Аптекарская 47» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> суду не представлено.

Таким образом, поскольку объект - первое запирающее устройство, которо с вентиля было заменено на шаровый кран в месте врезки в трубу ГВС является общедомовым имуществом и должно поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску Белковской М.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, является управляющая компания ТСЖ «Аптекарская 47».

При проведении ТСЖ «Аптекарская 47» осмотров надлежащим образом (ежегодные плановые осмотры внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки) не могло не заметить самовольное переоборудование системы ГВС (установку вместо жесткой подводки гибкой, что не отвечает проектной документации многоквартирного дома), и при таком положении вынести в отношении собственников <адрес> предписание об устранении таких нарушений.

Представленные товариществом в подтверждение своих доводов объявления о проведении проверок, такими доказательствами служить не могут, поскольку в случае отказа собственников <адрес> от предоставления доступа в жилое помещение или отказа в получении требований обеспечить доступ, товарищество должно было направить собственникам обращения по почте, что явилось бы надлежащим извещением и не вызывало сомнений. Вместе с тем, ТСЖ «Аптекарская 47» должно было вынести в отношении этих собственников предписание о нарушении действующих нормативных актов или обратиться с соответствующим иском в суд.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> <адрес> составляет 45.497 рублей.

Оснований сомневаться в представленных заключениях у суда не имеется. Суд находит данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами-оценщиками, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с ТСЖ «Аптекарская 47» в пользу Белковской М.В. в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 45.497 рублей.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года №354, истица является потребителем, а ТСЖ «Аптекарская 47» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность судебного разбирательства, и полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ТСЖ «Аптекарская 47» по компенсации морального вреда в сумме 3.000рублей.

Требование Белковской М.В. со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании нестойки, удовлетворению не подлежит, поскольку к установленным судом правоотношениям данное положение закона не применяется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Белковская М.В. обращалась в ООО«ТСЖ «Аптекарская 47» с претензией о возмещении ущерба.

При таком положении имеются основания для взыскания с ТСЖ «Аптекарская 47» в пользу Белковской М.В. штрафа в сумме 24.248 рублей 50 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального Кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ТСЖ «Аптекарская 47» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.864 рубля 91 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истец Белковская М.В. вынуждена понести расходы в сумме 9.000 рублей на уплату услуг специалистов по установлению размера ущерба. Суд признает эти расходы необходимыми. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ТСЖ «Аптекарская 47» в пользу Белковской М.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.523 рубля.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Белковской М.В. понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 27.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес-Юрист Урал».

С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ТСЖ «Аптекарская 47» в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 27.000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белковской Марии Владиславовны к Товариществу собственников жилья «Аптекарская 47» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Аптекарская 47» в пользу Белковской Марии Владиславовны в возмещение материального ущерба 45.497 (сорок пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 24.248 (двадцать четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 50 коп.

В удовлетворении иска Белковской Марии Владиславовны к Товариществу собственников жилья «Аптекарская 47» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Аптекарская 47» в пользу Белковской Марии Владиславовны судебные издержки в сумме 3.523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля, в возмещение расходов на уплату представителя 27.000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Аптекарская 47» государственную пошлину в сумме 1.864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 91 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья