Решение по делу № 2-189/2014 (2-1399/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-189/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.И. к Местной религиозной организации православному приходу Спасского храма г. Лобня, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области, Администрации г. Лобня, ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» о признании межевания и постановления Главы г. Лобня недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, демонтаже ограждения, переносе сооружения,

по встречному иску Местной религиозной организации православного прихода Спасского храма г. Лобня к Кузьмину В.И. о демонтаже строения и ограждения, приведении строения в первоначальное положение,

у с т а н о в и л:

Истец Кузьмин В.И., уточнив исковые требования (т.2 л.д.17-20, 99-102), обратился в суд с иском к ответчикам о признании межевания и постановления Главы г. Лобня об утверждении проекта границ земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, демонтаже ограждения, переносе сооружения.

Местная религиозная организация православный приход Спасского храма г. Лобня заявила встречный иск к Кузьмину В.И. о демонтаже строения и ограждения, приведении строения в первоначальное положение (т.2 л.д.40-42).

В судебном заседании истец Кузьмин В.И. и его представитель (по доверенности Гурьева Ю.А. т.1 л.д.11) иск поддержали и пояснили, что Кузьмин В.И. является собственником 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................. Сособственниками жилого дома являются Розанова В.П. - в 27/100 долях и Иванов Б.В. - в 35 /100 долях. Между сособственниками сложился порядок пользования домом, при котором истец занимает помещения квартиры № 1. На праве собственности истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства площадью по документам 1218 кв.м., границы земельного участка не определены. Желая установить границы земельного участка, он обратился за межеванием к кадастровому инженеру Васину В.М., который определил фактическую площадь участка 1010 кв.м. и выявил кадастровую ошибку, допущенную при определении границ соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, предоставленного в постоянное бессрочное пользование Спасскому храму, вследствие которой часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 31 кв.м. в месте расположения гаража лит. «Г6» находится в пределах кадастровых границ земельного участка ответчика. Истец присутствовал при межевании и подписывал акт согласования границ, однако не мог предполагать о том, что кадастровая и фактическая граница не совпадают. Границы земельного участка ответчика определены по результатам межевания, проведенного в 2005г. ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», проект границ утвержден постановлением Главы г. Лобня № 2736 от 19.12.2005г. Полагают, что местоположение границ земельного участка ответчика определено неправильно, не в соответствии с фактическими границами. Просят признать результаты межевания недействительными, так как акт согласования границ подписан истцом без ознакомления с графической частью. В нарушение п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., межевание проводилось 24.11.2005г., тогда как истец извещался о межевании на 27.11.2005г. Определение границ участка и установка межевых знаков осуществлялись в отсутствие заинтересованных лиц, в акте согласования границ отсутствуют подписи других сособственников дома № 27. Просят также признать недействительным постановление Главы г. Лобня от 19.12.2005г. № 2736; снять земельный участок ответчика с кадастрового учета; установить смежную границу между земельными участками сторон. В мае 2013г. ответчик заменил ранее существовавший вдоль смежной границы разделительный кованый забор на сплошной металлический высотой 3,5м, что исключает проникновение солнечного света в окна жилых помещений истца. Уровень освещенности не соответствует СанПиН 2.4.3.1186-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.1.2645-10. Просят обязать ответчика демонтировать разделительный забор. Весной 2013г. ответчик на своем участке возвел птичник. Крики птиц нарушают СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Птичник возведен с нарушением нормируемых расстояний до границ с земельным участком истца, что нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Просят обязать ответчика перенести птичник на расстояние не менее 4 м от смежной границы. Требования встречного иска не признали.

Представители ответчика прихода Спасского храма г. Лобня Навценя А.В. (по доверенности т.1 л.д.138), Рэмов А.В. (ордер т.2 л.д.228) иск Кузьмина В.И. не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что по адресу: ................ находится здание церкви, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Спасская церковь, 1769г.». Земельный участок площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером № предоставлен Спасскому храму в постоянное пользование постановлением Главы г. Лобня № 576/7 от 15.07.1993г. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с Кузьминым В.И., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных ООО «Фирма «ГЕО Групп» в 2005г., и утверждены постановлением Главы г. Лобня от 19.12.2005г. № 2736. 27.06.2006г. между Администрацией г. Лобня и приходом Спасского храма заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания результатов межевания и постановления Главы г. Лобня от 19.12.2005г., что является основанием к отказу в иске. На момент проведения землеустроительных работ гараж истца лит. «Г6» (ранее лит. «Г4») имел размеры 5,80 х 3,30м, границы участка храма определялись по стене гаража. Ранее существовавшая ограда храма ориентиром для определения границ не являлась, так как возводилась в конце ХХI - начале ХХ века, когда вокруг ограды находились многочисленные церковные хозяйственные постройки, а жилой дом № № являлся домом священника и принадлежал храму. Таким образом, фактические границы храма выходили за пределы ограждения, что подтверждается планом владения церкви от 1901г. В 2010г. истец значительно увеличил габариты лит. «Г6» до 7,43 х 6,0м и оградил его металлической сеткой, забетонировав прилегающую территорию, в результате чего часть строения стала располагаться на земельном участке храма. В 2012г. начаты работы по восстановлению церковной ограды во исполнение условий Охранного обязательства между Министерством культуры Московской области и Приходом от 30.07.2008г., что вызвало противодействие со стороны истца. План реконструкции ограды согласован с Администрацией г. Лобня. Лит. «Г6» препятствует завершению работ, а внешний вид строения нарушает целостное восприятие архитектурного ансамбля - памятника архитектуры федерального значения «Спасская церковь, 1769г.». Просят обязать ответчика демонтировать ограждение из металлической сетки, а также часть лит. «Г6», незаконно размещенной на земельном участке храма. Выводы кадастрового инженера Васина В.М. о наличии кадастровой ошибки при определении кадастровых границ земельного участка считают необоснованными. Металлическое ограждение вдоль смежной границы установлено на месте ранее существовавшей ограды и прав истца не нарушает. Высота разделительного ограждения нормативными источниками не регулируется. Уровень освещенности помещений истца изменился в результате возведения им пристроек лит. «А2», «А5», которые значительно уменьшили расстояние до ограждения. На земельном участке истца по данным технического паспорта на 10.04.1985г. имелся сарай лит. «Г1» (ныне лит. «Г9») размером 2,0 х 3,60м и высотой 2,3м, располагавшийся на расстоянии 1 м от ограды храма. Ответчик произвел реконструкцию строения, которое в настоящее время используется как баня, увеличил размеры до 2,75х 6,60м и высоту до 6,0м. В результате стена лит. «Г9» располагается непосредственно на ограде храма, крыша нависает над земельным участком храма и с нее на участок попадают скапливающиеся на крыше осадки. Данная постройка нарушает архитектурный ансамбль храма, а также препятствует проведению плановой реконструкции ограды и выполнению условий Охранного обязательства. Просит обязать ответчика привести строение лит. «Г9» в первоначальное положение по состоянию на 1985г. Для нужд храма на земельном участке возведено временное легкоразборное не утепленное сооружение без фундамента, которое используется для содержания птиц. Указанное строение прав истца не нарушает, так как располагается на земельном участке храма. Нахождение птиц на территории храма закону не противоречит.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился (т.2 л.д.222).

Представитель ответчика Администрации г. Лобня (по доверенности Абрамова И.В. т.1 л.д.173) полагает иск Кузьмина В.И. не основанным на законе, так как границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласованы со смежными землепользователями, включая Кузьмина В.И., подпись которого имеется в протоколе согласования границ. Полагает о пропуске Кузьминым В.И. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания и постановления Главы г. Лобня об утверждении границ земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.38, 225).

Третье лицо Розанова В.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.226). В предыдущем судебном заседании пояснила, что она является собственником 27/100 долей жилого дома по адресу: ................. Ей, а также Розанову А.В. и Розанову Ю.В., в 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № границы которого не определены. По сложившемуся порядку пользования данный земельный участок с земельным участком Спасского храма не граничит, заинтересованности в споре она не имеет.

Третье лицо Иванов Б.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.227). В предыдущем судебном заседании пояснил, что в его собственности находится земельный участок площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................, а также 35/100 долей жилого дома. Споров по границам земельного участка у него не имеется, его участок с земельным участком Спасского храма не граничит.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился (т.2 л.д.220).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении иска Кузьмину В.И. отказать, встречные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Кузьмин В.И. является собственником 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................, на основании договора дарения от 19.05.1990г. (т.1 л.д.12). На праве собственности на основании постановления Главы администрации г. Лобня № 845/10 от 29.10.1992г. ему принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 1218 кв.м., границы и площадь земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.14, 174, т.2 л.д.9, 110-115, 116).

Розанов А.В., Розанов Ю.В., Розанова В.П. являются собственниками земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ................, в 1/3 доле каждый. Иванов Б.В. является собственником земельного участка площадью 623 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................. Указанные земельные участки с земельным участком храма фактически не граничат, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены (т.2 л.д.134, 135-140, 141, 147, 150151-152, 153-154).

Земельный участок по адресу: ................ общей площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: территория храма и размещение помещений для приходских нужд храма предоставлен в постоянное пользование ответчика на основании постановления Главы г. Лобня от 15.07.1993г. № 576/7 (т. 1 л.д.39, т.2 л.д.43). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1916 кв.м. является его частью. Постановлением Главы г. Лобня от 19.12.2005г. № 2736 утвержден проект границ земельного участка (т.1 л.д.60, 61, т.2 л.д.44). Межевание выполнено ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», сведения о границах и площади и учтены в ГКН (т.1 л.д. 17-24, 27-80, 180-190). 27.06.2006г. между Администрацией г. Лобня и приходом Спасской церкви на основании постановления Главы г. Лобня от 27.06.2006г. № 1060 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком (т.1 л.д. 144-146, 147-156, 157-166,177-179,180-190, т.2 л.д.45).

На земельном участке располагается здание религиозного назначения Спасская церковь, правообладателем которого является ТУ Росимущества по Московской области (т.1 л.д.15).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент межевания) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, существенное значение при межевании имеют сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактическое землепользование.

Установление границ земельного участка № № по ................ выполнено в соответствии с указанными требованиями, так как материалах дела имеются документы, содержащие сведения о фактических границах земельного участка по периметру с учетом объектов недвижимости. Подтверждаются также доводы представителей ответчика о том, что изначально территория участка № являлась частью общего земельного участка при церкви (т.1 л.д.205-206), а потому истец ошибочно полагает, что границы должны были быть определены по церковной ограде.

Доводы истца, что местоположение границ земельного участка ответчика определены с нарушением законодательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кузьмин В.И. согласовал границы земельного участка № №, что подтверждается актом согласования границ от 24.11.2005г. (л.д.66-67). Его доводы о том, что он не был ознакомлен с графической частью, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о несоблюдении процедуры согласования, так как схема границ земельного участка является приложением к акту согласования, размещена на его оборотной стороне, а потому каких-либо препятствий в ознакомлении со схемой у Кузьмина В.И. не имелось. Возражения относительно местоположения границ соседнего земельного участка у Кузьмина В.И. отсутствовали.

Ссылка истца на нарушение п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003г., устанавливающего порядок извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения межевания, является необоснованной, так как Кузьмин В.И. участвовал в установлении и согласовании в натуре границ соседнего земельного участка. В материалах межевого дела имеется расписка Кузьмина В.И. о получении такого извещения (л.д.65). Выводы суда основаны также на показаниях свидетеля П.Е.А.., которая по поручению настоятеля храма принимала участие в оформлении документов по установлению границ земельного участка. Она предлагала на подпись акт согласования границ всем заинтересованным лицам, включая Кузьмина В.И.

Доводы истца, что определение границ участка и установка межевых знаков осуществлялись в отсутствие других сособственников дома № №, правового значения не имеют, так как Кузьмин В.И. является единственным смежным землепользователем со стороны участка № №

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка № № не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2005г., т.е. со дня согласования Кузьминым В.И. границ земельного участка ответчиком. Иск подан 26.11.2013г., т.е. по истечении 8 лет со дня, когда Кузьмин В.И. должен был узнать о нарушении своих прав. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для оспаривания межевания, истец не представил, о восстановлении указанного срока не просил.

Отказ в иске в указанной части исключает удовлетворение требований о признании недействительным постановления Главы г. Лобня от 19.12.2005г. № 2736 об утверждении проекта границ земельного участка ответчика и снятии земельного участка № № с кадастрового учета. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет произведена в соответствии с Федеральным законом от 2.01.2000г. № 28-фз «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Установление смежной границы между земельными участками сторон исходя из смысла Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в данном случае не требуется, так как граница земельного участка № № одновременно является границей участка № № Местоположение границ земельного участка № № определено, он поставлен на кадастровый учет, в связи с чем дополнительного согласования границ участка Кузьмина В.И. законом не предусмотрено.

Доводы истца о наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика являются необоснованными, так как в силу п.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровых ошибок в сведениях о земельном участке не установлено, в связи с чем заключение кадастрового инженера В.В.М. не может быть принято во внимание (т.1 л.д.26).

Установлено, что на момент проведения землеустроительных работ гараж «Г6» (ранее лит. «Г4»), располагающийся на земельном участке № №, имел размеры 5,80 х 3,30м (т.1 л.д.104). В 2010г. габариты постройки увеличились до 7,43 х 6,0м., по периметру постройки Кузьминым В.И. установлено сетчатое ограждение, размещение гаража не согласовано (т.1 л.д.207-214). Таким образом, гараж частично располагается на земельном участке № №, а ограждение установлено с нарушением кадастровой границы Спасского храма. Указанные обстоятельства подтверждаются также планом границ земельного участка истца, составленным кадастровым инженером В.В.М. (т.1 л.д. 176), а также заключением судебных экспертов Ш.А.В.., Т.В.Н. (т.2 л.д. 165-191).

Указанное обстоятельство препятствует Спасскому храму пользоваться земельным участком, а также выполнить ремонтно-реставрационные работы ограды в соответствии с условиями Охранного обязательства на объект культурного наследия № 52-08 (р) от 30.07.2008г. (т.2 л.д.60-64, 65-80).

Требования встречного иска об освобождении земельного участка № № по ................ путем демонтажа установленных Кузьминым В.И. ограждения из металлической сетки и части строения лит. «Г6» основаны на ст. ст.301, 304 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На земельном участке Кузьмина В.И. по данным технического паспорта на 10.04.1985г. имелся сарай лит. «Г1» (ныне лит. «Г9») размером 2,0 х 3,60м и высотой 2,3м, располагавшийся на расстоянии 1 м от ограды храма. Он произвел реконструкцию строения, увеличил размеры до 2,75х 6,60м и высоту до 6,0м. В результате стена лит. «Г9» непосредственно примыкает к ограде храма, расстояние до смежной границы составляет 0м, что установлено заключением экспертов (т.2 л.д.165-191). Однако в удовлетворении встречного иска о приведении постройки в прежнее состояние следует отказать, так как она расположена на принадлежащем истцу земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, располагается на месте ранее существовавшего строения. Доказательств, что постройка создает угрозу разрушения либо угрозу жизни и здоровью людей, не представлено. Постройка не препятствует Спасскому храму осуществлять религиозную деятельность и использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Нарушение нормируемых расстояний до границы земельного участка самостоятельным основанием к удовлетворению иска не является. Доказательств, что на земельный участок № № с кровли строения попадают осадки, не представлено. Согласно заключению экспертов, скат крыши ориентирован в сторону земельного участка № и оборудован конструкциями водоотведения.

Кузьмин В.И. просит демонтировать разделительный металлический забор высотой 3,5м, установленный ответчиком вдоль смежной границы, ссылаясь на нарушение требований освещенности. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать, так как строительство ограждения в городских и поселковых зонах нормативными требованиями не регламентируется. Исковые требования не основаны на законе. Представленный Кузьминым В.И. протокол результатов измерения освещенности не может быть принят во внимание, так как не устанавливает причинно-следственной связи между ограждением и уровнем освещенности в доме истца (т.1 л.д.117-122).

Также не имеется оснований для переноса птичника, который установлен в пределах границ земельного участка № в соответствии с его целевым назначением: размещение помещений для приходских нужд храма. Экспертами установлено, что птичник размещен с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 4 м. Однако нарушение нормируемых расстояний до границы земельного участка само по себе основанием к удовлетворению иска не является. Птичник является временным легкоразборным не утепленным сооружением без фундамента, т.е. некапитальной постройкой. Содержание птиц на участке закону не противоречит, а уровень шума в данном случае нормативными актами не регулируется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Местной религиозной организации православному приходу Спасского храма г. Лобня, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области, Администрации г. Лобня, ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» о признании межевания и постановления Главы г. Лобня недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, демонтаже ограждения, переносе сооружения Кузьмину В.И. отказать.

Исковые требования Местной религиозной организации православного прихода Спасского храма г. Лобня удовлетворить частично.

Обязать Кузьмина В.И. освободить земельный участок № № по ................ путем демонтажа располагающихся на нем ограждения из металлической сетки и части строения лит. «Г6».

В удовлетворении остальной части исковых требований о приведении строения в первоначальное положение Местной религиозной организации православному приходу Спасского храма г. Лобня отказать.

Взыскать с Кузьмина В.И. в бюджет г.о.Лобня госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова