Решение по делу № 33-8231/2023 от 24.11.2023

Судья Байдалина О. Н.                                             (номер) ((номер))

    УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                   19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Романовой И. Е.,

судей                     Сокоревой А. А., Протасовой М. М.,

    при секретаре Каргаполовой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения,

по иску Щ. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором указало, что решением финансового уполномоченного от (дата) с общества в пользу Щ. необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 228 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 148 руб. 00 коп., поскольку при принятии такого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО, выполненным с нарушением Единой методики.

На основании изложенного просило отменить решение финансового уполномоченного (номер) от (дата).

Щ. обратился в суд вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. Щ. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, которым случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 75 700 руб. 00 коп., с размером страхового возмещения он не согласен, так как согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 786 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 412 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уточнив по результатам судебной экспертизы исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 314 257 руб. 00 коп., неустойку 400 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, штраф 157 128 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному об оспаривании решения и по иску Щ. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя соединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щ. взысканы страховое возмещение в размере 85 657 руб. 00 коп., неустойка 400 000 руб. 00 коп., штраф 42 858 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертных заключений 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 069 руб. 71 коп.

С таким решением в части разрешения иска Щ. не согласилось общество, в апелляционной жалобе указывает, что расходы на оплату услуг по досудебной оценке взысканию в пользу потребителя не подлежали, досудебная экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным, так как не указано, какими действиями общество причинило истцу нравственные страдания. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, так как спор не является сложным. Неустойка в совокупности со штрафом взыскана в завышенном размере, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применена. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный решение суда просит оставить без изменения, указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования заявления и иска, суд первой инстанции установил ненадлежащее выполнение САО «РЕСО-Гарантия» как страховщика, застраховавшего ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (дата), в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н отсутствует, обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, установив на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 394 057 руб. 00 коп., пришел к выводу об отклонении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного и частичном удовлетворении требований иска потребителя, довзыскав в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 85 657 руб. 00 коп. (с учетом выплаченного страховщиком добровольно страхового возмещения 79 800 руб. 00 коп. и страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным 228 600 руб. 00 коп.).

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также в части довзыскания страхового возмещения по иску Щ. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица. Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Поскольку в настоящем случае обращение за выплатой страхового возмещения имело место ввиду причинения вреда автомобилю истца, размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. 00 коп.

Именно в таком размере неустойка взыскана оспариваемым решением, При этом судом оставлено без внимания, что решением финансового уполномоченного, в отмене которого судом первой инстанции отказано, с общества уже взыскана неустойка в размере 1 148 руб. 00 коп., в результате общий размер взысканной с общества неустойки превысил лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 398 852 руб. 00 коп.

Обсудив доводы общества о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для этого не находит, принимая во внимание длительность нарушения обществом прав истца, а также обстоятельства такого нарушения.

Так как, в результате невыплаты страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, учитывая, что в силу разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества в пользу потребителя компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Проверив решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением ИП ФИО2 истцом определена цена предъявленного в настоящем деле иска, с выводом суда об отнесении данных расходов Щ. к судебным расходам, следует согласиться.

Также правильными являются выводы суда в части взыскания с общества в пользу Щ. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения Щ. таких расходов документально подтвержден. Доводы общества о взыскании таких расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп., то есть в завышенном размере, подлежат отклонению. Доказательства того, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем Щ. по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, в деле отсутствуют и обществом не представлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2023 в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 398 852 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2023.

Председательствующий                                  Романова И. Е.

судьи                                            Сокорева А. А.

                                               Протасова М. М.