Решение от 30.04.2020 по делу № 8Г-5729/2020 [88-6991/2020] от 27.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6991/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    30 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-003569-17 по иску Бабинова В.О., Бабиновой Е.Е., действующих в своих интересах (иных лиц) Протченко А.В., Протченко А.Е., действующих в своих интересах и в. интересах (иных лиц), Полубоярских В.А., Полубоярских Т.В. к Шклюдову П.А., товариществу собственников жилья «4 сезона» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Бабинова В.О., Бабиновой Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах (иных лиц) Протченко А.В., Протченко А.Е., действующих в своих интересах и в интересах (иных лиц) Полубоярских В.А., Полубоярских Т.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабинов В.О., Бабинова Е.Е., действующие также в интересах (иных лиц) Протченко А.В., Протченко А.Е., действующие также в интересах (иных лиц) Полубоярских В.А., Полубоярских Т.А. обратились в суд с иском к Шклюдову П.А., товариществу собственников жилья «4 сезона» (далее – ТСЖ «4 сезона») о признании недействительным решения общего собрания. Окончательно уточнив исковые требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников малоэтажных жилых домов, оформленное протоколом от 23 сентября 2018 г. № общего собрания собственников малоэтажного жилого поселка «4 сезона», расположенного по <адрес>

Исковые требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых домов, расположенных по <адрес> В ноябре 2018 г. им стало известно, что 23 сентября 2018 г. состоялось общее собрание собственников малоэтажного жилого поселка «4 сезона», ход и решения которого зафиксированы в протоколе № общего собрания.

На указанном собрании принято решение о создании товарищества собственников жилья «4 сезона» для управления малоэтажным жилым поселком, избраны состав правления товарищества, его председатель, ревизор, уполномоченное лицо для осуществления государственной регистрации товарищества, утверждён устав.

Истцы указывали, что участия в собрании они не принимали, поскольку не были уведомлены. Принятое решение противоречит закону, поскольку при проведении собрания нарушены требования статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации: отсутствовало согласие всех собственников жилых домов на создание ТСЖ, в протоколе собрания неверно указана площадь всех жилых малоэтажных домов общей застроенной территории микрорайон Новый.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабиновым В.О., Бабиновой Е.Е., действующих в своих интересах (иных лиц) Протченко А.В., Протченко А.Е., действующих в своих интересах (иных лиц)., Полубоярских В.А., Полубоярских Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают на неверную оценку судами доказательств по делу, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы полагают, что при проведении общего собрания собственников необходимый кворум отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> ЗАО «Стройкомплекс» в период 2015-2017 г.г. осуществлена застройка малоэтажными жилыми домами.

Истцы приобрели право собственности на жилые дома у ЗАО «Стройкомплекс» на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Бабинова Е.Е., Бабинов В.О. и (иные лица) являются собственниками жилого дома по <адрес>

Протченко А.В., Протченко А.Е. и (иные лица) являются собственниками жилого дома по <адрес>

Полубоярских В.А., Полубоярских Т.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес>

23 сентября 2018 г. собственниками малоэтажного жилого поселка «4 сезона», расположенного по <адрес> проведено общее собрание.

В повестку дня общего собрания собственников были включены вопросы выбора председателя, секретаря, счетной комиссии собрания собственников малоэтажного жилого поселка «4 сезона», создание ТСЖ «4 сезона» для управления малоэтажным жилым поселком, утверждение устава ТСЖ «4 сезона» малоэтажного жилого поселка «4 сезона», избрание состава правления ТСЖ «4 сезона» малоэтажного жилого поселка «4 сезона», избрание председателя правления ТСЖ «4 сезона» малоэтажного жилого поселка «4 сезона», избрание ревизора ТСЖ «4 сезона» малоэтажного жилого поселка «4 сезона», избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСЖ «4 сезона» малоэтажного жилого поселка «4 сезона», утверждение места размещения информации и материалов, представленных на собрании, итоги голосования и принятых решений на общем собрании.

Решения общего собрания собственников оформлены протоколом от 23 сентября 2018 г. № общего собрания собственников малоэтажного жилого поселка «4 сезона», расположенного по <адрес> форма проведения очная.

Из материалов дела следует, что индивидуальные жилые дома, собственники которых указаны в данном приложении № к протоколу, имеют общие сети инженерно-технического обеспечения, элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения).

ТСЖ «4 сезона» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (дата внесения записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.)

Разрешая спор о признании недействительными решения общего собрания собственников малоэтажных домов, оформленное протоколом № общего собрания собственников малоэтажного жилого поселка «4 сезона» от 23 сентября 2018 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное решение собрания принято при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленной законом процедуры и не нарушает прав, законных интересов истцов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2019 г. согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что для создания ТСЖ, включающее собственников нескольких близко расположенных жилых домов на территории с единой границей и инфраструктурой, необходимо согласие всех собственников домов, которые решили объединиться в товарищество. Кроме того, факт создания ТСЖ для управления поселком не нарушает прав и законных интересов истцов, ими не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий созданием такого товарищества. В рассматриваемом случае товарищество создано теми собственниками близко расположенных жилых домов на общей территории и с общей инфраструктурой, которые решили объединиться, данные собственники проголосовали за принятие такого решения при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что собрание было проведено при наличии необходимого кворума. При этом, как верно указано судами, созданием ТСЖ права истцов не нарушаются, так как факт членства в товариществе определяется наличием либо отсутствием соответствующего волеизъявления собственника. Так, собственник имущества может и не вступать в ТСЖ, при этом такой собственник не освобождается от несения необходимых расходов по содержанию общего имущества, которым он пользуется, и от оплаты коммунальных услуг.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассаторов об отсутствии необходимого кворума, наличия обязательного согласия собственников всех жилых малоэтажных домов, расположенных в <адрес> направлены к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░