Решение по делу № 33-4120/2023 от 16.11.2023

Судья Панасенко Н.В. № 33-4120/2023 10RS0013-01-2022-000781-17 № 2-149/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2023 года по иску Перовой И. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд-Инвест» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что Перова И.В. на основании договора водопользования № от ХХ.ХХ.ХХ является субъектом права пользования части водного объекта (оз. Онежское), границы которой определены вышеуказанным договором. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6925 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащего ответчику, образован с нарушением действующего законодательства, так как его границы пересекают границы участка водопользования, предоставленного истцу, согласование границ земельного участка с истцом не осуществлялось, земельный участок ответчика включает часть акватории водного объекта и его береговой полосы, частично образован на землях запаса. В последующем в декабре 2022 г. ответчиком осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образовано два земельных участка (кадастровые номера: № и №), на которые 06.12.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Изумруд-Инвест». По мнению истца, границы земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают границы участка водного фонда, предоставленного истцу на основании договора водопользования. Истец, с учетом уточнения исковых требований (том 3, л.д. 27-28), просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:20:0022403:453; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; обязать ООО«Изумруд-Инвест» демонтировать часть забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами № и № (1) и находящегося в 20-ти метровой береговой зоне акватории Онежского озера; обязать ООО«Изумруд-Инвест» демонтировать деревянный настил, расположенный на участке акватории Онежского озера, представленном Перовой И.В. по договору водопользования № от ХХ.ХХ.ХХ и примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО«Поместье», Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, ППК«Роскадастр».

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия
от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО«Изумруд-Инвест» возложена обязанность демонтировать часть забора, ограждающего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенного в пределах береговой полосы озера Онежское, и ряжевый пирс, примыкающий к северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО«Изумруд-Инвест» в пользу Перовой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказано. С Перовой И.В. в пользу ИПТрусова А.А. взысканы расходы за проведение экспертизы (...) руб.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорного земельного участка, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора в части требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорного земельного участка суд основывался на выводах эксперта ИП ТрусоваА.А., который в основу своего заключения положил распоряжение Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении границ береговой линии (границы водного объекта). Указанное распоряжение апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № признано нормативно-правовым актом. Однако, в нарушение положений ч.2 п.3 ст.15 Конституции РФ распоряжение опубликовано не было, следовательно, применению не подлежит. Поскольку эксперт в своих выводах руководствовался не подлежащим применению нормативно-правовым актом, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Судебное решение принято на основании недействующего нормативно-правового акта и подлежит безусловной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КеримовА.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО«Изумруд-Инвест» Смирнов И.С., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ПеровойИ.В. заключен договор водопользования №, по условиям которого истец приняла в пользование часть акватории Онежского озера. Водопользователь приобрел право на заключение договора водопользования по результатам аукциона № (протокол от ХХ.ХХ.ХХ). Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта определены в п.п.б п.7 договора водопользования.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение: (.....), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для форелевого хозяйства, площадь – 8722кв.м., правообладатель – ООО «Изумруд-Инвест».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), как о ранее учтенном в Единый государственный реестр недвижимости были внесены на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения администрации местного самоуправления Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ №, акта установления и согласования границ земельного участка, результата вычисления площади участка. При внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № он состоял из трех обособленных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1734 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 77 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи имущества на торгах от ХХ.ХХ.ХХ внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Изумруд-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером №. Значения координат характерных точек указанного земельного участка были определены в ранее действовавшей системе координат и впоследствии не были пересчитаны в систему координат МСК-10.

ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости были внесены уточненные сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, а также уточненные сведения о местоположении границы входящих в его состав обособленных земельных участков на основании межевого плана, подготовленного по заказу ООО «Изумруд-Инвест». Земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входил, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 6925 кв.м.

Распоряжением администрации местного самоуправления Прионежского района от ХХ.ХХ.ХХ № из земель запаса ООО «Кальмар» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для форелевого хозяйства площадью (...) кв.м., земельный участок, занятый автодорогой к форелевому хозяйству площадью 1734 кв.м, земельный участок, занятый опорами ЛЭП- 6 кв.м и ТП площадью 77 кв.м. Земельный участок в соответствии с его целевым назначением отнесен к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи … и иного специализированного назначения». ЗАО «ГОРСТ» было составлено межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленных в аренду ООО «Кальмар» под площадку форелевого хозяйства, составлен акт установления и согласования границ земельного участка. Указанные документы явились основанием для внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером № как о ранее учтенном в государственный реестр земель кадастрового района. ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером ООО «Поместье» Венгеровым Ф.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от ХХ.ХХ.ХХ, решения о разделе земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ООО «Изумруд-Инвест» на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости местоположение земельного участка с кадастровым номером № – (.....) площадь 1750кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для форелевого хозяйства.

В соответствии с ч.4.1 ст.5 Водного кодекса Российской Федерации порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведения о местоположении береговой линии оз. Онежское внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением номеров № от ХХ.ХХ.ХХ г. и № от ХХ.ХХ.ХХ

Местоположение (координаты) береговой линии (границы водного объекта) оз.Онежское в Прионежском районе Республики Карелия установлено распоряжениями Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, то есть после заключения с ПеровойИ.В. договора водопользования.

Сведения о местоположении береговой линии оз. Онежское внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением номеров № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИПТрусовуА.А.

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ в договоре водопользования от ХХ.ХХ.ХХ имеются противоречивые сведения о границах части акватории Онежского озера предоставленной в пользование истцу: в п.7 договора указаны координаты 5-ти угловых точек границ части акватории водного объекта, а в приложении № 4 на графическом материале изображен объект водопользования, имеющий 7 угловых точек; в п.8 договора водопользования указана площадь предоставленной в пользование части акватории 0,00504504 кв.км, а площадь части акватории, исчисленная по координатам угловых точек, составляет 0,00518868 кв.км, расхождение площадей составляет 143,6 кв.м.

В связи с этим экспертом представлены два варианта пересечения.

В первом варианте рассматривается граница акватории Онежского озера, предоставленного в пользование согласно координатам угловых точек границ акватории водного объекта приведенных в пункте 7 договора водопользования № от ХХ.ХХ.ХХ. В данном варианте имеется пересечение участка акватории Онежского озера, предоставленного в пользование согласно договору водопользования, и границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 351 кв.м.

Во втором варианте рассматривается граница акватории Онежского озера, предоставленного в пользование согласно приложению №4 к указанному договору водопользования. В данном варианте имеется пересечение участка акватории Онежского озера, предоставленного в пользование согласно договору водопользования и границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 251 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что имеется пересечение участка акватории Онежского озера, предоставленного в пользование согласно договору водопользования, и границы земельного участка с кадастровым номером №, в различных вариантах площадь наложения составляет 251 кв.м, и 351 кв.м.

При ответе на вопрос о расположении участка акватории, предоставленного по договору водопользования, эксперт, учитывая сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах) береговой линии (границы водного объекта) оз. Онежское в Прионежском районе Республики Карелия, указал, что с учетом координат угловых точек границ акватории водного объекта приведенных в пункте 7 договора водопользования участок акватории Онежского озера, представленный в пользование согласно договору водопользования находится за границей береговой линии Онежского озера. Исходя из сведений, имеющихся в приложении № 4 к договору водопользования, участок акватории Онежского озера, представленный в пользование согласно договору водопользования, находится за границей береговой линии Онежского озера.

Эксперт констатирует, что участок акватории Онежского озера, представленный в пользование согласно договору водопользования, расположен за границей береговой линии Онежского озера.

В рамках проведения экспертизы экспертом также установлено, что площадь части земельного участка с кадастровым номером №, расположенной за границей береговой линии Онежского озера составляет 31 кв.м. В районе расположения земельного участка с кадастровым номером № вдоль береговой линии имеется ярко выраженный откос, высотой до 1 м, границы указанного земельного участка проходят по верхней части откоса. Данный факт исключает пересечение границ земельного участка с береговой линией водного объекта (Онежское озеро). Установленная береговая линия пересекает откос, в связи с чем, по мнению эксперта, необходимо проведение работ по уточнению местоположения береговой линии. При обследовании земельного участка экспертом выявлено, что береговой выступ сформирован из природного камня, частично покрыт луговой растительностью. На картографических материалах 1985 г. выступ береговой линии отсутствует, но картографический материал при первичном обследовании земельного участка в 2002 г. соответствует современному состоянию местности, что позволяет сделать вывод о том, что береговой выступ возник в период с 1985 г. по 2022 г. и с учетом Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля
2016 г. № 377, береговая линия устанавливается с учетом современного состояния местности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.6, п.6 ст. 11.9, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса, ст.ст.1, 5, 6, 11, 12, 13 Водного кодекса Российской, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ООО «Изумруд-Инвест» не нарушало права истца, уточнив местоположение границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок ответчика располагается в пределах береговой полосы водного объекта. Между тем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка на торгах от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО«Форрос» и ООО «Изумруд-Инвест». Земельный участок был принят покупателем по акту приема-передачи в тех границах, которые были установлены при его образовании. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка не приведет к исключению из его состава береговой полосы, поскольку границы земельного участка подлежат установлению в силу ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Между тем, акты о предоставлении земельного участка, сделки с земельным участком не оспорены и такие требования судом не рассматривались.

При этом суд, установив, что в пределах береговой полосы расположен секционный забор в виде сетки-рабицы, ограждающий земельные участки ответчика, часть которого демонтирована, а в пределах водного объекта без соответствующих документов расположен пирс, примыкающий к северо-восточной части земельного участка ответчика с кадастровым номером №, что нарушает предусмотренные ст.6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы граждан, в том числе и истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о демонтаже части забора и пирса с деревянным настилом.

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется, то в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПервойИ.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, права истца нарушены исключительно имеющимся, по ее мнению, наложением спорного земельного участка ответчика на границы участка водопользования истца.

Вместе с тем, исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта ИП Трусова А.А. № от ХХ.ХХ.ХХ, границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, проходят по верхней границе ярко выраженного откоса высотой до 1 метра, расположенного вдоль береговой линии Онежского озера.

При этом сама береговая линия Онежского озера проходит по нижней части существующего откоса с учетом нормального подпорного уровня воды.

Данный факт, по утверждению эксперта, исключает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой линией водного объекта.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что допущенная при установлении местоположения береговой линии Онежского озера ошибка явилась следствием применяемого в силу п. 9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377) картометрического способа определения координат береговой линии с использованием картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, не позволяющего выполнить работы по установлению береговой линии с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии.

Эксперт также заключил о необходимости проведения работ по уточнению местоположения береговой линии, сведения о котором внесены в ЕГРН, ввиду установленного пересечения береговой линии с откосом.

Несмотря на выявленное экспертным путем наложение участка акватории водного объекта, предоставленного истцу в пользование на основании договора водопользования от ХХ.ХХ.ХХ, и земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что в силу положений ст.ст. 12, 13 Водного кодекса РФ по договору водопользования может быть предоставлен только участок акватории и на момент заключения договора водопользования от ХХ.ХХ.ХХ береговая линия Онежского озера в Прионежском районе Республики Карелия не была установлена, следует исходить из того, что участок акватории, предоставленный истцу по договору водопользования от ХХ.ХХ.ХХ, со стороны земельного участка с кадастровым номером № ограничен береговой линией водного объекта оз. Онежское.

В этой связи, а также с учетом выводов эксперта ИП Трусова А.А., содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, проходят по верхней границе откоса высотой до 1 метра, расположенного вдоль береговой линии Онежского озера, и фактически не пересекают границы водного объекта, а содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении береговой линии водного объекта требуют уточнения (корректировки), судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику спорный земельный участок не пересекает береговую линию Онежского озера, сведения о местоположении которой подлежат уточнению, что исключает также пересечение земельного участка ответчика и участка водопользования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о якобы имеющемся наложении спорного земельного участка ответчика на границы участка водопользования истца не нашли своего подтверждения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч.ч.1,3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится между лицами, владеющими земельными участками, соответственно, указанные требования о согласовании не распространяются на правоотношения, связанные с пользованием водными объектами, поскольку водные объекты имеют свои границы, которые определяются местоположением береговой линии.

Ссылка подателя жалобы на неприменимость к спорным правоотношениям распоряжения Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ХХ.ХХ.ХХ на правомерность выводов, содержащихся в решении суда в обжалуемой его части, не влияет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, на иные обстоятельства представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ссылался.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебной коллегией не усмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не является ранее учтенным, а вновь создан в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требований (с учетом их уточнения) об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а равно об исключении из ЕГРН сведений по осуществлению государственного кадастрового учета указанного земельного участка, в том числе по мотивам пересечения его границ с границами береговой полосы и с границами участка водопользования, надлежащим не является.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия
от 19 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи