Решение по делу № 11-181/2019 от 19.03.2019

Мировой судья: Анисимов Р.О.                                Дело №11-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи                            Р.С.Гараевой

при секретаре судебного заседания                 Д.С.Левиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Какуши Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани от 11 февраля 2019 года по делу по иску Какуши Любови Ивановны к Шакирову Ильнуру Фаридовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Иск Какуша Любови Ивановны к Шакирову Ильнуру Фаридовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Ильнура Фаридовича в пользу Какуша Любови Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 ГК РФ в размере 9 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 31 912 рублей 72 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения утраченного заработка в размере 267 224 рублей 12 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 921 рубля 9 копеек, расходы по транспортировке в размере 5 900 рублей, расходы по проведению медицинского исследования в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ «Республиканский центр социальной реабилитации инвалидов «Итиль» в размере 2 659 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 598 рублей. Итого 307 553 рубля                   30 копеек. Решение вступило в законную силу <дата изъята>. ФИО2 добровольно решение суда не исполнял. <дата изъята> ОСП по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. В период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 во исполнение исполнительного производства <номер изъят> осуществлялись платежи. Решение суда было исполнено ФИО2 лишь <дата изъята>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривая калькуляцию процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму процентов, применив нормы статьи 333 ГК РФ. Так как, его доверитель выплачивал ежемесячно максимально возможный размер ущерба от его месячного дохода. Кроме того, просил принять во внимание, что у ФИО2 имеется двое малолетних детей, нуждающихся в обеспечении.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО6, на судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, на судебное заседание явился, решение суда первой инстанции просил оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> с ФИО2 в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения утраченного заработка в размере 267 224 рублей 12 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 17 921 рубля 9 копеек, расходы по транспортировке в размере 5 900 рублей, расходы по проведению медицинского исследования в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг ГБУ «Республиканский центр социальной реабилитации инвалидов «Итиль» в размере 2 659 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 598 рублей. Итого 307 553 рубля 30 копеек.

Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Так как, ФИО2 добровольно решение суда не исполнял, <дата изъята> ОСП по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

В период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 во исполнение исполнительного производства <номер изъят> осуществлялись платежи.

Решение суда в полном объеме было исполнено ФИО2 <дата изъята>.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата изъята> <номер изъят>-О, положения пункта 1 статьи. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (суммы за просрочку возврата денежных средств), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о возможности снижения размера суммы за просрочку возврата денежных средств до 9 500 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции на оказание юридических услуг (л.д.8) ФИО1 оплатил услуги по составлению иска в размере 1000 рублей. С учетом объема проделанной юристом работы, ценности подлежащего защите права, сложности дела, суд считает возможным возместить истцу расходы на юридические услуги в полном объеме.

Вывод мирового судьи основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны в ходе судебного разбирательства обязаны доказать обстоятельства, которыми они обосновывали исковые требования, а также возражения по иску. Отсутствие доказательств в обоснование иска повлекло обоснованный отказ в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани от 11 февраля 2019 года по иску Какуши Любови Ивановны к Шакирову Ильнуру Фаридовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Какушки Л.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Советского

районного суда г. Казани          подпись               Р.С.Гараева

Копия верна

    Судья                                                                                  Р.С.Гараева