Решение от 18.08.2016 по делу № 11-14/2016 от 12.08.2016

м/с с/у №2 Куприянова Е.В.

Дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Куеда                                                                                               18 августа 2016 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ИП <Истец> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Куприяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления,

которым постановлено:

«Возвратить <Истец> исковое заявление к <Ответчик> о взыскании суммы в порядке суброгации в связи с неподсудностью мировому судье»,

УСТАНОВИЛ:

ИП <Истец> обратилась к мировому судье с иском к <Ответчик> о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 31582,85 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца <Истец> в частной жалобе, считает определение необоснованным и незаконным. Полагает ошибочным вывод судьи о том, что заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является имущественным требованием, подлежащим оценке, независимо от того за какой период времени их просят взыскать.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержит пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.12.1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что требования имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду.

Заявленные требования имущественного характера (материального ущерба в размере 31582,85 руб.) действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанных требований, <Истец> также были заявлены требования, не подлежащие оценке, в частности требования о взыскании процентов на будущее время, которые в свою очередь, исходя из нормы ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относятся. При этом довод заявителя, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является имущественным требованием, подлежащим оценке, основан на неверном толковании закона. Срок исполнения требования о взыскании процентов не является заранее установленным, в связи с чем невозможно определить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В такой ситуации у мирового судьи имелись основания для выводов о неподсудности ему возникшего спора.

Дополнительно суд коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемым определением мирового судьи процессуальные права <Истец> не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, т.к. она не лишена возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░