Решение по делу № 33а-7092/2016 от 06.05.2016

Судья Александрина С.В. дело №33а-7092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда (далее – УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда) к Костомарову А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

по частной жалобе УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда

на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда к Костомарову А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени возвращено административному истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда обратилось в суд с административным исковым заявлением к Костомарову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2016 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

02 февраля 2016 года определением судьи административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда оспаривает законность постановленного судьей определения от 02 февраля 2016 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям КАС РФ административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

Статьей 287 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению в нарушение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих исправление недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку в срок до 29 января 2016 года административным истцом имеющиеся недостатки не устранены, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда.

Довод жалобы о том, что административным истцом исполнена обязанность по направлению административного искового заявления административному ответчику, не является состоятельным для отмены определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований ч. 7 ст. 125 КАС РФ, суду не представлено.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит, и судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи