Решение по делу № 2а-5677/2021 от 08.11.2021

УИД 66RS0006-01-2021-005843-82      Дело № 2а-5677/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года      город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отсутствие контроля за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства в отношении должника Архиповой Н.В.;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, совершения вышеуказанных исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) находится исполнительное производство № 104517/21/66006-ИП в отношении должника Архиповой Н.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Указанное исполнительное производство окончено 29 сентября 2021 года, однако в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, необходимые сведения не истребованы, имущество по месту жительства не проверено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта. При этом, старший судебный пристав не осуществляет должный контроль за деятельностью отдела судебных приставов.

В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17), административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солопова Д.А., старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Архипова Н.В., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 63-68, 83).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 104517/21/66006-ИП о взыскании с Архиповой Н.В. денежных средств в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (л.д. 69-71).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ГИБДД о наличии транспортных средств, Пенсионный фонд РФ о доходах должника, операторам связи, Росреестр.

Согласно поступившим ответам имущества, счетов, денежных средств у должника не обнаружено.

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должника дома не было, оставлено требование о явке, опросить соседей не представилось возможным (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2021 года исполнительное производство № 104517/21/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 82).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы права, окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию возможно только при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достоверно установлено, что у должника отсутствует имущество.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем один раз направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, совершен один формальный выход в адрес должника.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению места жительства и регистрации должника и его имущества по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не получены сведения о регистрации должника, сведений о получении соответствующего ответа из ГУ МВД о регистрации материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущество по месту жительства должника не проверено, что не позволяет сделать вывод, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление в отсутствие достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства не составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 29 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть признано законным и обоснованным, принято преждевременно, поэтому требования административного иска НАО «ПКБ» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: не своевременном выходе в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установленными выше обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника и его имущественное положение по месту жительства, выход в адрес должника совершен один раз и формально без участия понятых, при этом соседи не опрошены, не истребованы сведения о регистрации должника, из ЗАГС о перемени имени, адресе, смерти.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и проверки его имущественного положения по месту жительства, в том числе путем истребования сведений о регистрации должника, из ЗАГСа о перемене имени, адресе, смерти.

На основании изложенного требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем получены сведения о зарегистрированных правах должника из ГИБДД, Росреестра (л.д. 73), поэтому требования административного иска в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра не подлежат удовлетворению.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении соответствующих запросов о должнике в Федеральную службу войск национальной гвардии, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не указывал о наличии сведений о соответствующем имуществе должника. Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя прямо не возлагается обязанность по направлению данных запросов о должнике.

При этом, требования о признании незаконным бездействия по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не конкретизировано, и с учетом направленных судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства запросов в регистрирующие органы об имущественном положении должника на территории РФ, с такой формулировкой не подлежат удовлетворению.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, по не истребованию информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ не имеется, с учетом того, что не представлено доказательств, что требуемые меры приведут к исполнению требований исполнительного документа. Требования административного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю НАО «ПКБ» копии постановления от 29 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 104517/21/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа (судебного приказа) № 2-264/2020 в отношении должника Архиповой Н.В.

Невозвращение в адрес взыскателя исполнительного документа нарушает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю НАО «ПКБ» копии постановления от 29 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 104517/21/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Требования административного иска в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не конкретизировано, при этом в рамках исполнительного производства постановления не выносились, поэтому указанные требования не направлены на восстановления прав административного истца, которые в данной части не нарушены, в связи с чем административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требования административного истца в части незаконного бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения судебных приставов в рамках исполнения исполнительного производства № 104517/21/66006-ИП не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.

В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 104517/21/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил по этому исполнительному производству постановления, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Таким образом требования административного иска НАО «ПКБ» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А. от 29 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 104517/21/66006-ИП в отношении должника Архиповой Н. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения должника, проверки его имущественного положения по месту жительства, в рамках исполнительного производства № 104517/21/66006-ИП в отношении должника Архиповой Н. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Солоповой Д. А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» копии постановления от 29 сентября 2021 года об окончании указанного исполнительного производства № 104517/21/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Солопову Д. А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья    (подпись) Л.Ю. Курищева