Решение по делу № 33АП-3432/2019 от 22.07.2019

28RS0004-01-2018-013010-56

Дело № 33 АП –3432/19                                               судья первой инстанции Чешева Т.И.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года                                                                      г. Благовещенск

       судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Левицкой М.Е. к Заеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Заева А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 29 мая 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Заева А.В., представителя Левицкой М.Е. Верхотуровой О.В., судебная коллегия

                                                         установила :

       Левицкая Мария Егоровна обратилась в суд с иском к Заеву Андрею Валентиновичу, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. До настоящего времени предыдущий собственник жилого помещения проживает в квартире, препятствуя собственнику осуществлять правомочия. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года Заев А.В., Заева Л.Н., Заева В.А., Заева Н.А. признаны утратившими право пользования квартирой. На основании изложенного Левицкая М.Е. просила взыскать с Заева А.В. неосновательное обогащение - в размере платы за фактическое проживание в ее квартире за период с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 1 035 221 рубль.

       В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала.

       Заев А.В., Левицкая М.Е., представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании участия не принимали.

       Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года с Заева А.В. в пользу Левицкой М.Е. взыскано неосновательное обогащение 1 035 221 рубль.

       В апелляционной жалобе Заев А.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании. Приводит доводы о том, что не давал обязательства освободить квартиру. Полагает, что истица не является добросовестным приобретателем квартиры.

       В возражениях на апелляционную жалобу Левицкая М.Е. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции Заев А.В. на доводах жалобы настаивал. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 года между ТУ Росимущества в Амурской области и Левицкой М.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года Заев А.В., Заева Л.Н., Заева В.А., Заева Н.А. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

        Установлено также, что Заев А.В. до настоящего времени проживает в квартире.

       Разрешая спор, суд исходил из того, что Заев А.В. проживал в спорной квартире в отсутствие законных оснований и сберег денежные средства в виде арендной платы за наем аналогичного жилого помещения, в связи с чем требования истицы подлежат удовлетворению.

       Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

       Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

       Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года Заев А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением.

       Таким образом, в спорный период у него отсутствовали какие-либо основания для пользования квартирой, приобретенной истицей.

       На основании экспертного заключения ООО «Оценка-СВ» судом установлена стоимость арендной платы, посчитал, что данная сумма является неосновательно сбереженной ответчиком, в связи с чем взыскал с Заева А.В. в пользу Левицкой М.Е. неосновательное обогащение в размере арендной платы за найм жилого помещения.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проведены судебные заседания без участия ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.

       Из дела следует, что 01 апреля 2019 года Заев А.В. посредством телефонного разговора сообщил секретарю судебного заседания, что 03 апреля 2019 года отбывает в г. Хабаровск на операцию, просит отложить судебное заседание.

       02 апреля 2019 года судебное заседание было назначено на 29 мая 2019 года, о чем сторонам направлены извещения. Конверт вернулся в суд. При этом уведомление было направлено по адресу, который ответчик указывает в качестве адреса проживания. Кроме того, Заев А.В. достоверно знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания на сайте суда, а также посредством телефонного звонка. Вместе с тем, им никаких мер для получения уведомления принято не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения прав Заева на участие в судебном заседании.

       Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Левицкой М.Е. не могут повлечь отмену решения суда. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 сентября 2017 года Левицкая М.Е. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года, которое, как указано выше, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 29 декабря 2015 года представителем Левицкой М.Е. – Разиной И.С. было вручено уведомление об освобождении жилого помещения до 31 декабря 2015 года, в этот же день Заевым А.В. дана расписка об освобождении квартиры до 11 января 2016 года.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила :

       Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заева А.В. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии