Решение по делу № 2-223/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач                                      29 апреля 2021 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

с участием ответчика Абросимова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Абросимову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с Абросимова И.Ю. задолженности по договору займа № от 18.12.2017 за период с 04.07.2018 по 20.02.2020 в размере 120 357, 69 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3607 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2017 между ООО МК «МигКредит» и Абросимовым И.Ю. был заключен договор №, согласно которому Абросимову был предоставлен займ в размере 86 500 рублей сроком 336 календарных дней, с процентной ставкой 195,42 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа 20.11.2018 г.

20.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, на основании которого право требования по договору займа № от 18.12.2017, заключенному между ООО МК «МигКредит» и Абросимовым перешло к АО «ЦДУ».

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 04.07.2018 г. по 20.02.2020г.

Ответчик обязан уплатить Истцу сумму основного долга 64303,80 руб., проценты за пользование займом в размере 22 761, 19 руб., штраф за нарушение срока возврата займа. 33 292,70 руб., всего 120357,69 руб.

Истец АО «ЦДУ» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Абросимов И.Ю. с иском не согласен, поскольку он не был уведомлен об уступке прав требований и вправе не исполнять обязательство новому кредитору. В случае несогласия с его доводами просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, суд исковые требования АО «ЦДУ» находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что 18.12.2017 между ООО МК «МигКредит» и Абросимовым И.Ю. был заключен договор №, согласно которому Абросимову был предоставлен займ в размере 86 500 рублей сроком 336 календарных дней, с процентной ставкой 195,42 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа 20.11.2018 г.( л.д.26-31)

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование в сумме по 7915 рублей два раза в месяц. ( п.6)

Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, дата возникновения просрочки 04.07.2018 г.

Согласно п. 12 договору займа в случае нарушения заемщиком внесения какого либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять штраф в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

Согласно п. 13 договора микрозайма от 18.12.2017 года ООО МК «МигКредит» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

ООО МК «МигКредит» и АО "Центр долгового управления" 20.02.2020 заключили договор уступки прав (требований), по которому ООО МК «МигКредит» уступило АО "ЦДУ" права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору № от 18.12.2017 года, заключенному с Абросимовым И.Ю. в сумме 120 357,69 руб., в том числе 64303,80 руб. задолженность по основному долгу, 22761,19 руб. задолженность по процентам, 33292,70 руб. штрафные проценты по займу.( л.д.15-18)

Определением мирового судьи судебного участка№ 2 Сергачского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 210 февраля 2021 года, вынесенный по заявлению АО "Центр Долгового Управления" о взыскании с Абросимова задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 19).

Доказательств исполнения договора микрозайма от 18.12.2017 года Абросимовым не представлено.

По состоянию на 20.02.2020 г. задолженность Абросимова составляет 64303,80 руб. – задолженность по основному долгу, 22 761, 19 руб. – задолженность по процентам, 33 292,70 руб. – задолженность по штрафам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования основанием к отказу во взыскании с него в пользу истца задолженности не является, поскольку при неуведомлении должника о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору наступают иные правовые последствия, а именно: предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности первоначальному кредитору - ООО МК «МигКредит», ответчиком суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что «АО «ЦДУ» по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3607,15 руб. при подаче иска в суд по платежному поручению № от 04.02.2021 и 20702 от 19.03.2021 (л.д.3,4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 438, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Абросимова Игоря Юрьевича задолженность по договору займа № от 18.12.2017 за период с 04.07.2018 по 20.02.2020 в размере 87064, 99 руб. - сумма основного долга и проценты, 10 000 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3607 руб. 15 коп., а всего 100 672 руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                Председательствующий судья:                          Л.Н. Черновская

         Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 г.